Lorsque OpenSea a blogué sur une notification de Wells qu’elle a reçue de la Securities and Exchange Commission (SEC), des milliers de partisans se sont immédiatement mobilisés. Ne divulguant pas la lettre elle-même, OpenSea a diffusé une réponse dans laquelle elle déplorait le ciblage supposé des NFT par la SEC.
Le communiqué affirmait que « classer les NFT comme des valeurs mobilières non seulement reviendrait à mal interpréter la loi, mais mettrait également en péril les moyens de subsistance des artistes ». Il mettait également en garde contre les conséquences prétendument « néfastes pour les consommateurs, les créateurs et les entrepreneurs » des commissaires.
Un tollé s’en est suivi. Les promoteurs de la cryptomonnaie ne pouvaient pas être plus en accord avec le blog d’OpenSea et étaient plus qu’heureux d’accepter sa description des faits. Ils ont dûment tweeté leurs points de vue à des millions de téléspectateurs.
- « Je suppose que Gary Gensler pense que les NFT sont des valeurs mobilières après tout », a écrit Bankless, mettant les mots dans la bouche du président.
- « La SEC essaie maintenant de prétendre que les NFT sont des valeurs mobilières », a tweeté Tyler Winklevoss, gagnant 225 000 vues.
- Le PDG d’OpenSea a déclaré sans détour à la SEC : « Ils pensent que les NFT sur notre plateforme sont des valeurs mobilières. »
- « Si les NFT sont des valeurs mobilières, tout ce qui est à collectionner est une valeur mobilière. Et ce n’est évidemment pas la loi », a écrit un avocat qui devrait être mieux informé.
Comme pour de nombreux événements de fausses nouvelles du mois dernier, ça n’est probablement jamais arrivé.
Encore des fake news : les NFT comme valeurs mobilières
Comme la SEC l’a répété sans ambiguïté sur son site Web, dans des discours publics, sur les réseaux sociaux et dans des centaines de documents judiciaires, n’importe qui peut vendre n’importe quel actif en tant que contrat d’investissement en cherchant à utiliser l’argent des autres en promettant des profits.
Les tribunaux américains ont découvert des contrats d’investissement qui utilisaient des orangeraies, du whisky, des copropriétés, des baux de gaz, des téléphones publics et divers autres éléments.
Depuis des décennies, d’innombrables juges américains ont répété ce traitement indiscriminé de l’actif concerné par un contrat d’investissement. Ce qui compte, ce n’est pas l’objet, mais les promesses, les projections financières et les réalités économiques de la vente. C’est l’offre, et non l’actif, qui crée le contrat d’investissement.
Il y a une semaine, un juge de district américain l’a répété clairement : « Les actifs ordinaires – comme l’or, l’argent et le sucre – peuvent être vendus sous forme de contrats d’investissement, en fonction des circonstances de ces ventes. »
Dans « SEC v. WJ Howey Company », la Cour suprême a expliqué comment les vendeurs peuvent transformer tout actif conclure un contrat d’investissement en sollicitant un investissement d’argent dans une entreprise commune cherchant à tirer profit des efforts indispensables de gestion ou d’entreprise d’autrui.
C’est à la suite de cette décision prise il y a 78 ans que le test Howey a été créé. Les tribunaux américains l’ont toujours confirmé pendant des décennies.
Vente d’un bien non-valable par le biais d’une offre de titres
Par exemple, dans un procès Howey « Hocking v. Dubois », quelqu’un a vendu un condominium, qui est une maison et clairement pas une valeur mobilière en soi, à titre d’offre de sécurité. Le juge a convenu que le vendeur avait créé une contrat d’investissement en ajoutant diverses garanties financières à l’acheteur.
Des exemples similaires abondent dans la progéniture de Howey : le contrat d’investissement — n’est pas l’actif concerné par le contrat d’investissement — est la sécurité.
Cette règle de droit simple et claire rend les tweets de cette semaine du PDG d’OpenSea et d’autres influenceurs NFT exaspérants.
La loi est facile à comprendre, mais les promoteurs de cryptomonnaies continuent de prétendre avec joie en 2024 – en ignorant 78 ans de jurisprudence – que la SEC veut classer des types entiers d’actifs cryptographiques comme les NFT comme des valeurs mobilières. Ce n’est pas le cas.
La SEC n’a pas classé tous les NFT comme des valeurs mobilières
La SEC n’a jamais affirmé que tous les NFT étaient des valeurs mobilières. Depuis des années, les commissaires répètent que le Congrès et la Cour suprême ont chargé la SEC de réglementer l’offre et la vente de valeurs mobilières, pour « protéger les investisseurs en exigeant la publication d’informations importantes jugées nécessaires pour leur permettre de prendre des décisions d’investissement éclairées ».
Si la SEC souhaite poursuivre une personne ou une entreprise en particulier pour ne pas avoir divulgué d’informations aux investisseurs avant la vente un contrat d’investissement impliquant un NFT (comme par le passé), c’est le mandat du Congrès. Cependant, les NFT eux-mêmes sont aussi banals que le sucre, l’or, l’argent, le whisky, les condominiums ou les téléphones publics.
Les NFT eux-mêmes sont des éléments simples que les vendeurs peuvent proposer comme actifs réguliers ou, s’ils ajoutent des garanties financières, comme contrat d’investissement.
La tendance des fausses nouvelles se poursuit. Tout au long du mois d’août, les influenceurs crypto ont tweeté de manière hystérique sur des événements qui n’ont jamais eu lieu.
Protos a couvert de fausses nouvelles sur l’adoption du bitcoin par la Californie, de fausses persécutions palestiniennes chez Binance, un faux changement de politique de Kamala Harris, la fausse libération de CZ du système pénitentiaire, une fausse taxe sur les gains cryptographiques non réalisés, le faux changement d’emploi de Gary Gensler et une théorie du complot sur Solana et la CIA.
Ajouter la fausse classification des NFT en tant que valeurs mobilières à cette liste.
