« Quelle que soit la taille ou le niveau de financement de ce fournisseur, une défaillance critique de son infrastructure de sécurité pourrait mettre l’ensemble du fonds en danger », a-t-il déclaré.
Wang a souligné que si IBIT était confronté à une attaque similaire à celle subie par Binance jeudi, cela effacerait 9,5 % des actifs du fonds, entraînant des pertes qui pourraient être socialisées à 4 $ par action aux valorisations actuelles.
Pire encore, une attaque contre l’IBIT ne compromettrait que $BTCqui ne peut pas être bloqué par les émetteurs centralisés. Peu de temps après le piratage de Binance, Circle et Tether ont gelé collectivement plus de 2,3 milliards de dollars de pièces stables volées, protégeant ainsi l’entreprise de nouvelles pertes.
En outre, bien que Coinbase ait divulgué une couverture d’assurance pénale de 320 millions de dollars, Wang a déclaré que cette couverture était partagée entre ses clients, les accords de garde limitant les responsabilités à 100 millions de dollars par adresse de stockage frigorifique. Si une attaque majeure devait se produire, les détenteurs d’IBIT supporteraient le poids de la perte.
Bien que les ETF Bitcoin conviennent aux institutions et aux particuliers qui ne veulent pas supporter le fardeau de leur propre garde, ils ne constituent pas une solution définitive au problème de vulnérabilité des actifs numériques.
« Plus ces pools deviennent grands, plus ils sont attrayants pour les attaquants. Une compromission à tout moment critique pourrait avoir des conséquences bien au-delà d’une seule institution », a évalué Wang, car même les configurations les plus sophistiquées dépendront de plusieurs facteurs qui pourraient être vulnérables.
« Il n’y a pas de solution miracle en matière de sécurité, ni de garanties permanentes. Restez vigilant, continuez à vérifier et ne confondez jamais un historique impeccable avec la preuve que vous êtes en sécurité. Mode bunker », a-t-il conclu, faisant référence au terme récemment inventé par le chercheur en blockchain Justin Drake.
