La loi CLARITY vise à répondre à une question à laquelle les régulateurs américains se débattent depuis plus d’une décennie : quand un jeton cryptographique compte-t-il comme un investissement et quand se comporte-t-il davantage comme une marchandise telle que l’or. La réponse détermine qui réglemente un jeton, ce que ses créateurs doivent divulguer et quelles règles une plateforme doit suivre lorsqu’elle répertorie ce jeton ou le détient au nom de clients.
Principal problème que le projet de loi tente de résoudre
Lorsqu’une entreprise ou une équipe de développement crée un nouveau jeton et le vend pour financer un projet, cette vente peut ressembler à un investissement, car les premiers acheteurs parient souvent sur la réussite de l’équipe à construire et à promouvoir le réseau. Des années plus tard, le même jeton pourrait s’échanger largement sur un réseau décentralisé, sa valeur n’étant plus liée à cette équipe d’origine. À ce stade, il commence à ressembler davantage à une marchandise qu’à un titre.
La loi américaine ne propose actuellement aucune règle claire quant au moment où un jeton franchit cette ligne, et deux régulateurs différents sont impliqués. La Securities and Exchange Commission supervise les valeurs mobilières, tandis que la Commodity Futures Trading Commission supervise les marchés à terme et a une autorité plus étroite sur le commerce direct des matières premières. Les actifs traditionnels entrent clairement dans une catégorie ou dans l’autre. Ce n’est souvent pas le cas des cryptomonnaies.
Comment CLARITY traiterait Bitcoin
Le Bitcoin est déjà généralement traité comme une marchandise, en grande partie parce qu’il n’a pas d’émetteur central ou de société derrière lui. Dans le système actuel, l’autorité de la CFTC sur le trading au comptant de Bitcoin se limite principalement à la lutte contre la fraude et la manipulation. CLARITY étendrait cette autorité, donnant à la CFTC un pouvoir plus large pour réglementer directement les plateformes sur lesquelles Bitcoin est acheté et vendu, et pas seulement pour intervenir en cas de problème.
Comment CLARITY traiterait Ethereum et $XRP
Pour les jetons comme Ethereum et $XRPqui se situent dans une zone plus grise entre l’historique de la collecte de fonds et l’utilisation décentralisée actuelle, CLARITY tente de tracer une ligne basée sur la fonction plutôt que sur l’origine. L’activité de collecte de fonds resterait sous la surveillance de la SEC, tandis que les échanges ultérieurs de jetons considérés comme suffisamment décentralisés pourraient passer au nouveau cadre CFTC. Cela ne reclassifierait pas automatiquement chaque jeton en tant que marchandise. Cela crée une voie permettant aux jetons de sortir du traitement des titres une fois qu’ils ne dépendent plus principalement d’une équipe centrale.
Nouvelles obligations pour les plateformes et les projets
Les plateformes opérant dans le nouveau cadre de la CFTC seraient tenues de s’enregistrer, de séparer les actifs des clients de leurs propres fonds et de suivre les règles relatives aux divulgations, à la tenue des registres et aux conflits d’intérêts. Les projets collectant des fonds grâce à la vente de jetons devraient publier des informations sur qui est derrière le projet et comment fonctionne la technologie sous-jacente, tandis que les initiés seraient confrontés à de nouvelles limites quant à la rapidité avec laquelle ils peuvent vendre leurs avoirs.
Pourquoi le projet de loi a été si difficile à adopter
Le désaccord ne porte pas sur la question de savoir si la cryptographie a besoin de règles, mais sur ce que ces règles devraient dire et qui devrait les appliquer. Jusqu’à présent, trois combats ont défini le cheminement du projet de loi.
Le premier impliquait des récompenses stables. Certaines plateformes versent aux utilisateurs des récompenses pour la détention de pièces stables, similaires aux intérêts bancaires. Les banques ont fait valoir que cela pourrait retirer les dépôts du système bancaire traditionnel, tandis que les sociétés de cryptographie ont rétorqué que restreindre les récompenses protégerait simplement les banques de la concurrence.
Après des mois de négociations, les législateurs sont parvenus à un compromis interdisant les récompenses payées simplement pour la détention d’un stablecoin, tout en autorisant les récompenses liées à l’utilisation réelle d’un tel stablecoin. Coinbase a soutenu l’accord révisé et le comité sénatorial des banques a avancé le projet de loi en mai.
Le deuxième combat porte sur l’autorité de l’État. CLARITY remplacerait certaines exigences au niveau des États par un cadre fédéral unique. Les partisans soutiennent que cela crée de la cohérence, tandis que les critiques préviennent que cela pourrait affaiblir les outils existants dont disposent les États pour enquêter sur les escroqueries et demander des comptes aux plateformes.
Le troisième concerne les conflits d’intérêts entre les législateurs eux-mêmes. Le dernier projet interdirait aux fonctionnaires fédéraux et à leurs conjoints d’être payés pour émettre ou parrainer des actifs numériques pendant leur mandat. Les démocrates font pression pour des limites plus strictes aux législateurs qui profitent de la cryptographie, tandis que les républicains qui soutiennent le projet de loi soutiennent que le projet actuel va déjà assez loin. Le projet de loi a besoin d’un soutien bipartisan pour être adopté, et des versions identiques doivent être approuvées à la fois par la Chambre et le Sénat avant d’atteindre le bureau du président.
Si CLARITY réussit
Les entreprises de cryptographie bénéficieraient d’un règlement fédéral plus clair pour s’enregistrer et opérer aux États-Unis. Étant donné que les États-Unis représentent une part si importante du capital et des utilisateurs mondiaux de cryptographie, les entreprises et les bourses opérant à l’extérieur du pays peuvent également ajuster leurs pratiques pour s’aligner sur le nouveau cadre, étendant ainsi leur influence bien au-delà des frontières américaines.
Si CLARITY ne passe pas
La crypto ne échapperait pas à la réglementation. La loi existante continuerait de s’appliquer, appliquée par les régulateurs, les tribunaux et les États individuels. La différence est le timing. De nombreuses frontières juridiques actuelles ne sont clarifiées qu’après le lancement d’un produit, souvent seulement lorsque quelque chose s’est mal passé. CLARITY est conçu pour établir ces limites à l’avance plutôt qu’après coup.
