La Fondation Ethereum, l’organisation à but non lucratif qui a longtemps été ce qui se rapproche le plus d’Ethereum d’un gestionnaire central, est confrontée à de nouvelles questions sur son avenir après une vague de départs très médiatisés et des critiques croissantes de la part de l’ensemble de l’industrie de la cryptographie.
Ces dernières semaines, des critiques ont accusé la fondation de devenir insulaire, lente et déconnectée des réalités de plus en plus compétitives de l’industrie de la blockchain, relançant ainsi un débat de plusieurs années sur la question de savoir si l’EF joue toujours un rôle significatif au sein de l’écosystème tentaculaire d’Ethereum, ou si le réseau a commencé à devenir trop grand pour l’institution qui a contribué à sa création.
« L’EF est complètement déconnecté », a déclaré Zak Cole, contributeur de longue date d’Ethereum, lors d’une récente apparition sur le podcast Unchained de Laura Shin. « Ils financent des hippopotames en Asie et font un tas de choses dont personne au monde ne se soucie à part Vitalik et sa petite cabale. »
La réaction s’est intensifiée après que plusieurs contributeurs éminents ont quitté la fondation plus tôt cette année, un total de huit depuis janvier 2026, alimentant les spéculations sur la question de savoir si l’EF entrait dans une période de déclin à un moment où Ethereum lui-même est devenu de plus en plus important pour l’économie crypto au sens large.
Cette question a du poids car la fondation a historiquement occupé une position d’influence unique, et souvent délibérément ambiguë, au sein de l’écosystème.
Fondée en 2014 avant le lancement d’Ethereum, l’organisation à but non lucratif basée en Suisse fonctionnait à l’origine comme l’organisme organisateur du réseau. Dans les premières années d’Ethereum, la fondation a financé des équipes clientes, coordonné des développeurs, soutenu la recherche et aidé à guider le réseau à travers les mises à niveau techniques et les crises existentielles.
« La Fondation Ethereum a commencé comme la seule organisation autour d’Ethereum », a déclaré Hudson Jameson, ancien coordinateur de la Fondation Ethereum et aujourd’hui responsable de l’écosystème chez Certik. « Au fil du temps, il a essayé de se minimiser afin de faire émerger d’autres organisations et entités de coordination. »
Lors du lancement d’Ethereum en 2015, peu d’autres institutions existaient autour du réseau. Mais au cours de la dernière décennie, Ethereum est passé d’un projet expérimental de blockchain à l’épine dorsale financière d’une grande partie de la cryptographie, soutenant la finance décentralisée, les pièces stables, les actifs tokenisés et un réseau en expansion de chaînes de layer 2.
Aujourd’hui, Ethereum sécurise des milliards de dollars d’actifs dans son écosystème. Pourtant, l’institution en son centre fonctionne toujours davantage comme une organisation de recherche à but non lucratif que comme une entreprise traditionnelle, adoptant une culture ancrée dans la coordination open source, la décentralisation et l’expérimentation à long terme plutôt que dans une exécution agressive ou une concurrence sur le marché.
Alors qu’Ethereum s’est développé dans un écosystème tentaculaire d’entreprises, de développeurs, de réseaux de layer 2 et de startups financées par du capital-risque, la fondation a de plus en plus tenté de se retirer de son rôle de centre de gravité de facto d’Ethereum, du moins en théorie.
« Il y avait toujours ce besoin d’un coordinateur central », a déclaré Jameson, en particulier en ce qui concerne les mises à niveau du réseau et la coordination technique à l’échelle de l’écosystème.
Chris Buolos, président de Dromos Labs, la principale société de développement derrière l’échange décentralisé Aerodrome qui se trouve au-dessus de la base du réseau Ethereum de layer 2, a déclaré que la fondation joue encore un rôle que peu d’autres organisations de l’écosystème peuvent reproduire de manière crédible.
« Le FE est à son meilleur en tant qu’organisation de recherche, organisateur crédible et neutre et porte-parole de premier plan en matière de plaidoyer, de normes et de feuille de route », a déclaré Buolos. « Avoir un parti neutre dans la salle alors que des équipes autrement concurrentes doivent s’aligner sur les meilleures pratiques vaut plus que ce qu’on croit parfois. »
Cet équilibre, qui consiste à rester influent tout en essayant de ne pas paraître contrôlant, a longtemps défini la Fondation Ethereum. Cela a également fait de l’organisation un paratonnerre récurrent lors des périodes de tensions sur le marché, de transitions de leadership ou de désaccords idéologiques sur l’avenir d’Ethereum.
Certains critiques affirment que la fondation n’a pas réussi à s’adapter à mesure qu’Ethereum est devenu une infrastructure financière critique.
« Ethereum n’est plus une startup », a déclaré Cole. « C’est un écosystème mature et robuste. Des milliards, des milliards de dollars sont en jeu. Les moyens de subsistance en dépendent. »
CoinDesk a contacté un représentant de la fondation pour obtenir des commentaires et n’a pas eu de réponse au moment de la publication.
D’autres ont déjà accusé l’EF de donner la priorité à l’idéologie plutôt qu’à l’exécution et d’agir trop lentement alors que les écosystèmes blockchain rivaux se disputent agressivement les développeurs, les utilisateurs et le capital institutionnel.
Buolos a déclaré que certaines des critiques adressées à la fondation étaient justifiées, notamment en ce qui concerne la direction du produit et la coordination avec la couche d’application d’Ethereum.
« La critique de fond, selon laquelle l’orientation a été floue et inutile et que la couche d’application a été une préoccupation secondaire, est juste », a-t-il déclaré. « Le FE a essayé d’offrir plusieurs choses à plusieurs groupes à la fois, ce qui est non seulement difficile à mettre en œuvre, mais détourne l’attention des acteurs peut-être plus axés sur les produits. »
Jameson, cependant, a fait valoir que les réactions négatives récurrentes reflètent une crise d’identité plus profonde au sein même d’Ethereum. « La principale raison pour laquelle il y a du battage médiatique à chaque fois qu’il y a une crise de communication de la part de la Fondation Ethereum est qu’à chaque cycle, de nouvelles personnes et des personnes âgées partent », a déclaré Jameson.
Les tensions d’Ethereum reflètent parfois des visions concurrentes sur ce que le réseau est censé devenir, selon Jameson. Certains participants considèrent Ethereum avant tout comme un actif financier et une plateforme de marché, tandis que d’autres le voient encore comme un projet social et technique plus large centré sur l’autosouveraineté, la neutralité et la résistance à la censure.
« Les gens pensent qu’ils savent ce qu’Ethereum représente pour eux », a déclaré Jameson.
Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum, a repoussé la semaine dernière bon nombre des critiques récentes dans un long article publié la semaine dernière, arguant que les critiques comprennent fondamentalement mal ce que la Fondation Ethereum essaie de devenir.
« EF n’est pas un ‘centre d’Ethereum' », a écrit Buterin. « EF est plutôt « un nœud, avec un objectif défini, aux côtés d’autres nœuds ». »
Selon Buterin, la fondation n’a jamais été destinée à fonctionner comme une autorité exécutive permanente sur Ethereum, ni à concurrencer les sociétés de cryptographie financées par du capital-risque et axées sur une expansion agressive ou une capture de marché. Au lieu de cela, il a déclaré que l’EF réduisait intentionnellement son champ d’action autour de ce qu’il a décrit comme les valeurs fondamentales d’Ethereum : la résistance à la censure, l’ouverture, la confidentialité et la sécurité, appelées en interne « CROPS ».
« Le FE choisit d’utiliser ses ressources restantes pour poursuivre la longévité sur une grande échelle », a écrit Buterin. « L’EF se concentre spécifiquement sur les activités essentielles au succès d’Ethereum en tant que système résistant à la censure/capture, ouvert, privé et sécurisé, qui ne se produirait pas autrement. »
La question de savoir si la Fondation Ethereum perd réellement de sa pertinence ou évolue simplement vers une institution plus petite et plus étroitement définie reste une question ouverte.
Néanmoins, Buolos a déclaré que présenter la transition actuelle de la fondation comme étant existentielle exagère probablement la situation.
« Une petite organisation concentrée sur la recherche qu’elle seule peut faire de manière crédible, comme le travail post-quantique, la confidentialité, la neutralité et d’autres questions à long terme qui n’ont pas de sponsor commercial, est probablement une forme plus saine que l’étalement des dernières années », a-t-il déclaré. « La perte de talents est réelle et la transition sera douloureuse, mais une organisation plus légère, axée sur des problèmes difficiles et sur de longs délais, est utile à l’écosystème. »
Mais le débat lui-même reflète une réalité plus large : Ethereum n’est aujourd’hui plus simplement un projet expérimental de blockchain. C’est à la fois un mouvement idéologique, un système financier et un élément de l’infrastructure numérique mondiale. Et l’institution qui a contribué à sa construction a encore du mal à définir le rôle qu’elle devrait jouer ensuite.
