Le dernier débat sur le staking d’Ethereum a renouvelé les critiques à l’égard du leadership technique du réseau. Certains investisseurs estiment que les chercheurs donnent la priorité à la décentralisation sans accorder suffisamment d’importance aux incitations du marché. Le différend porte sur une proposition brûlante de récompenses qui, selon les opposants, pourrait affaiblir $ETH demande, intérêt institutionnel et activité DeFi.
Le 4 août, le développeur d’Ethereum, Jérôme de Tychey, a annoncé la proposition Tapered Issuance Burn. Le projet répertorie Pintail, Dappion, Pa7x1, Ladislaus von Daniels et Justin Drake comme co-auteurs. La proposition reste en discussion et n’a pas été sélectionnée pour une mise à niveau d’Ethereum.
Cependant, certains investisseurs pensent que les chercheurs sous-estiment l’impact des rendements, de la rareté, de la demande d’emprunt et de la confiance sur Ethereum sur un marché concurrentiel.
Comment l’EIP-8363 modifierait-il les récompenses de staking Ethereum ?
Environ 40 millions $ETH est jalonné, ce qui équivaut à environ un tiers de l’offre. Le projet évalue le nombre annuel d’émissions consensuelles à près de 1,05 million $ETH et rendement du validateur à 2,62 %.
Les retours individuels diminuent à mesure que de plus en plus de validateurs se joignent. Cependant, la courbe existante ne supprime jamais l’incitation à miser et maintient un rendement plancher estimé à environ 1,5 %.
De Tychey a déclaré qu’Ethereum avait dépassé un ratio de mise d’un tiers en avril 2026. Selon ses calculs, la file d’attente d’entrée peut ajouter environ 1,75 million. $ETH chaque mois lorsqu’il fonctionne à capacité maximale.
Selon la projection des auteurs, plus de 70 millions $ETH pourrait être jalonné d’ici le 1er janvier 2028. Cela dépasserait 55 % de l’offre si la file d’attente d’entrée reste pleine et que peu de validateurs sortent.
EIP-8363 établirait un solde de saturation de 60,25 millions $ETH. Le réseau brûlerait une part croissante de la récompense idéalisée de chaque validateur.
Le rendement net consensuel atteindrait zéro au point de saturation, soit environ la moitié de l’offre. Les frais de priorité et la valeur maximale extractible resteraient disponibles.
Les auteurs ne s’attendent pas à ce que le pari atteigne un ratio durable de 50 %. Ils soutiennent que le staking s’établirait en dessous de ce seuil en fonction des coûts d’exploitation et de la prime de risque exigée par les validateurs.
Un changement immédiat réduirait le rendement actuel d’environ 2,6 % à 1,2 %. Le projet prévoit donc une transition de 18 mois qui introduirait progressivement la courbe permanente.
La communauté réagit à la proposition Ethereum
Cet argument d’offre a suscité une forte résistance de la part des utilisateurs d’Ethereum, des constructeurs DeFi et des investisseurs. Les critiques ont remis en question les effets sur les investisseurs individuels, les marchés des prêts, la demande institutionnelle et la sécurité des réseaux.
L’avocat Gabriel Shapiro a qualifié la proposition de distraction du travail qui pourrait au contraire accroître la demande de $ETH lui-même. MilliΞ a soutenu une réduction des émissions et a fait valoir que le staking universel produit peu de rendement car chaque détenteur reçoit la même dilution.
Cependant, le fondateur d’Aave, Stani Kulechov, a déclaré que des revenus de mise imprévisibles pourraient décourager les acheteurs institutionnels. Il a fait valoir que les institutions préfèrent souvent les actifs dont les flux de trésorerie sont plus clairs et plus prévisibles.
Kulechov a également averti que des récompenses inférieures nuiraient $ETH stratégies d’emprunt. Les investisseurs à effet de levier ont besoin de rendements de mise supérieurs à leurs coûts d’emprunt. Une baisse de la demande d’emprunt pourrait alors affecter les prêteurs et les marchés de staking liquides.
Certains investisseurs peuvent également se tourner vers des pièces stables ou des jetons concurrents offrant des rendements plus clairs. Les validateurs solo sont confrontés à un problème distinct. Les grands fournisseurs peuvent répartir les coûts de matériel, de personnel et de conformité sur des milliers de postes.
Des réductions égales peuvent rendre le staking de maisons non rentable avant le départ des principaux dépositaires. Les participants au forum ont demandé comment le plan éviterait de supprimer d’abord les petits opérateurs.
Mike Silagadze d’Ether.fi s’est également opposé à la proposition. Il a déclaré que des récompenses plus faibles pourraient nuire aux parieurs solo et réduire l’activité dans les applications DeFi qui reposent sur des stratégies de staking.
Au-delà de cela, DCinvestor a soutenu que les politiques présentées comme saines pour $ETH négliger les effets du marché. Il a déclaré que les chiffres ne parviennent pas à considérer les marchés comme des systèmes complexes.
La feuille de route d’Ethereum a-t-elle affecté $ETH?
Les critiques reflètent une différence de priorités. Le mandat de la Fondation Ethereum place la résilience avant le profit, la croissance organisationnelle ou l’adoption à tout prix. Son unité protocolaire donne également la priorité à la résistance à la censure, à l’ouverture, à la confidentialité et à la sécurité plutôt qu’à la valeur marchande ou aux intérêts à court terme.
Les validateurs paient les dépenses de fonctionnement en monnaie nationale. La proposition soutient également que la sécurité économique d’Ethereum dépend en partie de $ETHla valeur marchande de.
Ce différend fait écho aux critiques formulées à l’égard de la feuille de route centrée sur le cumul d’Ethereum. La mise à niveau de Dencun a introduit un espace blob moins cher en mars 2024 et a considérablement réduit le coût de publication des données de transaction de layer 2.
En mai 2026, les rollups traitaient environ 95 % des transactions Ethereum, selon Ethereum.org. Les frais du réseau principal ont également diminué à mesure que les rollups ont cessé de concurrencer les activités d’exécution ordinaires pour le même espace de blocs.
Ce résultat a amélioré l’évolutivité et réduit les coûts d’utilisation. Étant donné que l’EIP-1559 brûle les frais de base, la baisse de l’activité du réseau principal a également été réduite. $ETH brûlant par rapport aux périodes de forte congestion. Cependant, cela ne prouve pas que Dencun ait causé $ETHla sous-performance des prix.
D’autres changements remettent en question l’affirmation selon laquelle les décisions protocolaires ont systématiquement porté atteinte aux $ETH. La fusion a réduit l’émission annuelle de jetons d’environ 88,7 %, tandis que l’EIP-1559 a lié l’utilisation du réseau à une consommation directe d’approvisionnement.
Ethereum peut-il équilibrer les objectifs et les marchés du protocole ?
Citigroup a cité des flux négatifs d’ETF, le faible appétit des investisseurs, le blocage de la législation américaine sur la cryptographie et la rotation des capitaux vers l’intelligence artificielle lorsqu’il a réduit ses prévisions Ether en juillet 2026.
La sous-performance d’Ethereum ne peut être attribuée uniquement à la Fondation ou à sa feuille de route technique. Les critiques affirment que les choix de mise à l’échelle ont affaibli $ETHLe récit de capture des frais. Cependant, les flux négatifs d’ETF, la réglementation et un appétit pour le risque plus large ont également affecté le marché.
Le débat ramène l’attention sur la gouvernance hors chaîne d’Ethereum, impliquant des chercheurs, des équipes clientes, des validateurs, des opérateurs de nœuds, des développeurs, $ETH les détenteurs et les utilisateurs. La Fondation Ethereum peut financer la recherche et coordonner le développement, mais elle ne peut ni approuver ni imposer une mise à niveau par elle-même.
Cependant, lors de la discussion sur l’EIP-8363, les critiques ont appelé à un examen plus large des coûts des solo-stakers, de la liquidité DeFi et de la demande institutionnelle avant que la proposition n’avance. La recherche sur les coûts des acteurs individuels, la liquidité DeFi et la demande institutionnelle pourrait révéler des risques que les modèles techniques ne parviennent pas à saisir à eux seuls.
En rapport: Pourquoi Ethereum est sous-performant malgré la baisse des réserves de change
