ENS Labs, l’équipe derrière l’élément critique de l’infrastructure de liaison de portefeuille Ethereum Name Service, a finalement réglé avec son challenger potentiel Manifold Finance l’accès au très important nom de domaine eth.link.
Dans le cadre du règlement, ENS a apparemment accepté une clause de non-dénigrement avec Manifold, limitant ce qu’elle peut dire publiquement sur la bataille juridique de 18 mois sur le nom de domaine, qui a servi de passerelle critique entre Web3 et Web2. Mais ce n’est pas parce que l’ENS ne peut pas commenter que je ne peux pas le faire.
Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités cryptographiques les plus importantes sur CoinDesk et au-delà. Vous pouvez vous abonner pour recevoir l’intégralité bulletin d’information ici.
Manifold est une société de middleware blockchain dont la plupart des gens n’ont entendu parler qu’en raison du procès désormais presque résolu impliquant l’ENS. Bien que le projet ait certainement un droit légal sur eth.link après avoir payé 852 000 $ lors d’une vente aux enchères Dynadot en 2022, la meilleure solution aurait été de simplement renoncer au contrôle du domaine après avoir découvert les circonstances dans lesquelles il a été mis en vente.
« http://eth.link a été snipé par nous », a écrit Manifold sur Twitter/X en 2022. Il n’est pas clair si l’entreprise a réellement pris possession du service eth.link, ni ce qu’elle avait l’intention d’en faire, car ENS, après avoir réalisé qu’il avait perdu l’accès à cette passerelle critique, a obtenu une injonction préliminaire d’un juge du tribunal fédéral de district de Phoenix, en Arizona, pour arrêter le transfert et restituer le domaine.
Cela a en soi ouvert une période de litige qui « progressait lentement devant les tribunaux », a écrit Nick Johnson, PDG d’ENS Labs, dans une récente proposition du DAO concernant le règlement. Litige lent et presque certainement inutile – étant donné que Manifold n’a jamais vraiment eu de droit moral au service.
ENS Labs exploite eth.link comme passerelle publique pour la communauté Ethereum depuis 2017, offrant aux services Web traditionnels un moyen d’accéder aux données ENS et IPFS en chaîne, qui sont autrement incompatibles avec l’architecture DNS (ou service de noms de domaine). derrière les sites Web traditionnels.
L’ENS a perdu l’accès à eth.link parce que le nom de domaine a été enregistré par Virgil Griffith, le développeur de la Fondation Ethereum et ancien employé de l’ENS qui a été arrêté après avoir donné une conférence sur les blockchains publiques en Corée du Nord et incapable de renouveler l’enregistrement alors qu’il purgeait une peine de 63 mois. .
Il y a un problème supplémentaire dans la mesure où le nom eth.link, initialement enregistré auprès du registraire Internet et de la société d’hébergement GoDaddy, était censé être valide jusqu’en juillet 2023, selon le procès de l’ENS. GoDaddy aurait déterminé « unilatéralement » que le domaine avait expiré après qu’il n’ait pas été renouvelé en juillet 2022, un an avant son expiration réelle, et l’aurait vendu illégalement à Dynadot en septembre.
« Ce faisant, GoDaddy a privé le demandeur True Names Ltd. de ses moyens de subsistance », affirme la plainte de l’ENS. « La vente désactivera un précieux réseau de crypto-monnaie et risquera imprudemment de le rendre accessible à de nombreux acteurs malveillants. » De plus, ENS allègue qu’il aurait dû être autorisé à réenregistrer le domaine au nom de Griffith, selon les conditions de service de GoDaddy citées par ENS, mais GoDaddy n’a pas « répondu à plusieurs demandes ».
Ce n’est pas exactement la faute de Manifold si le nom a été mis aux enchères – et à son honneur, Manifold a proposé de restituer le domaine moyennant un prix, une décision qui se situe à mi-chemin entre le squattage de nom de domaine et l’extraction de loyer. De plus, il n’est pas tout à fait clair si ENS a dû impliquer Manifold dans son procès, qui était vraiment centré sur les pratiques de GoDaddy. (Ni Manifold ni ENS n’ont répondu à une demande de commentaires.)
D’une certaine manière, toute la situation est antisportive. À plusieurs reprises, Manifold semble avoir nargué l’ENS, après avoir publié sur Twitter/X que l’ENS « nous poursuit littéralement en justice pour délits de concurrence déloyale ». Nous sommes tellement bons dans ce domaine que c’est injuste. Manifold a également déposé une requête pour rejeter le procès et annuler l’injonction préliminaire renvoyant eth.link à l’ENS, une décision audacieuse pour conserver la possession du domaine.
Désormais, la communauté ENS paiera 300 000 $ (en plus des 750 000 $ de frais juridiques d’ENS Labs) à Manifold pour régler l’affaire. Bien que l’industrie de la cryptographie ait dépassé depuis longtemps la phase où les engagements idéologiques et les convictions dominantes maintiendraient les différends en dehors des tribunaux, l’ensemble du débat soulève des questions sur ce qui se passe réellement.
Dans une récente interview avec CoinDesk, Johnson a noté que Web3 ne peut pas naïvement tourner le dos au Web au sens large, c’est pourquoi ENS s’associe à GoDaddy tout en combattant techniquement l’entreprise devant les tribunaux. C’est assez vrai, c’est pourquoi le nom eth.link est important : avoir des ponts entre les blockchains et le Web traditionnel est inestimable.
Mais cette affaire sordide n’est pas la dernière fois que l’ENS menace de poursuites judiciaires pour la propriété d’actifs incorporels. Pour être honnête, tout projet aussi important que ENS – le moyen idéal pour créer des noms lisibles par l’homme à partir d’adresses alphanumériques de blockchain – devrait chercher à se protéger. Mais en principe, deux sociétés enregistrées s’affrontant devant les tribunaux ne crient pas vraiment à la décentralisation.
Il y a un côté positif dans la mesure où ce différend montre que la gouvernance du DAO est en état de marche. Le règlement a été soumis au vote de la communauté de l’ENS, avec 88 % des voix en accord sur le règlement et 84 % approuvant le remboursement des frais juridiques d’ENS Labs. Mais curieusement, ce vote du public nuit aussi à la stratégie contentieuse de l’ENS.
Seuls 11 % des voix du DAO souhaitaient poursuivre le litige. Comme l’a écrit l’expert DNS Andrew Allemann dans Domain Name Wire, ENS ayant encore besoin de finaliser son règlement avec Manifold avant d’abandonner les poursuites contre GoDaddy et Dynadot, « Manifold sera en position de force pour obtenir les conditions qu’il souhaite, étant donné que le DAO s’est publiquement opposé à la poursuite du litige.
Dans un monde meilleur, ce procès contribuerait à prouver la valeur et la nécessité de décentraliser les identités numériques – mais en fin de compte, il ressemble à des entités centralisées jusqu’au bout.
