Lors d’une discussion sur le Lido du 8 au 11 septembre, Jason Vranek, contributeur de Commit-Boost, a fait valoir que les constructeurs finançant des paiements garantis par un protocole étaient confrontés aux coûts liés à l’Ethereum inactif, à l’échec de la livraison et aux offres qu’ils souhaitaient annuler.
Ces coûts pourraient rendre les connexions fiables plus compétitives. Pendant ce temps, Titan Builder a déclaré qu’il s’attend à ce que les validateurs continuent de l’atteindre via des relais qui organisent des enchères et gèrent la publication.
La configuration d’un opérateur permet de déterminer les opportunités de paiement groupé que ses validateurs peuvent considérer. Pour les constructeurs, les mêmes paramètres aident à déterminer l’accès à ces validateurs.
Depuis le 13 septembre, Ethereum.org répertorie Glamsterdam comme test sur les devnets, le réseau principal étant attendu au quatrième trimestre 2026 et sans date confirmée. Les contributeurs du Lido discutent d’une proposition d’orientation avant un futur vote du DAO.
L’objectif technique de Glamsterdam reste distinct de ces choix de marché. Séparer le travail de consensus du processus d’exécution donne aux validateurs plus de temps pour les travaux lourds, que les opérateurs continuent d’utiliser des relais ou non.
Les garanties d’inclusion des transactions appartiennent à une autre partie de la feuille de route. Les priorités de la Fondation Ethereum du 7 septembre identifient les listes d’inclusion forcée à choix forcé (FOCIL) comme tête d’affiche d’Hegotá.
Ce mécanisme prévu permettrait aux validateurs d’imposer des exigences d’inclusion aux blocs de construction.
Ce que couvre la garantie de paiement
La séparation proposant-constructeur (ePBS) formalise l’échange entre un validateur proposant un bloc et le constructeur assemblant ses transactions.
Dans le proposé Conception EIP-7732qui reste en cours d’examen, le proposant inclut l’engagement signé d’un constructeur dans son bloc de consensus, et la charge utile d’exécution contenant les transactions suit séparément.
La conception accueille deux formes de paiement. Un paiement adossé à une garantie s’appuie sur Ethereum que le constructeur a déposé dans le protocole, et un paiement fiable dépend du respect par le constructeur d’une promesse via une autre voie de paiement.
Ce paiement fiable peut toujours être un transfert Ethereum en chaîne ordinaire.
La spécification consensuelle actuelle vérifie le solde disponible du constructeur et enregistre le montant garanti comme un paiement en attente au destinataire des frais désigné. Le règlement utilise des retraits vers la couche d’exécution, tandis que le destinataire reçoit un paiement au niveau de l’exécution, plutôt qu’une augmentation directe du solde de mise effectif du validateur.
Pour un proposant opportun dont le bloc reçoit le soutien requis, la garantie peut survivre à l’incapacité du constructeur à livrer la charge utile engagée.
La conception protège également un constructeur lorsqu’un proposant retient le bloc balise contenant son engagement et le révèle tardivement.
Cette répartition des risques est la charnière économique. Un proposant peut se protéger contre les charges utiles manquantes, tandis que le constructeur s’expose au paiement sans réussir à livrer son bloc. Le choix d’un paiement fiable laisse le proposant dépendant de la promesse de la contrepartie.
L’explication de Vranek du 11 septembre identifie trois coûts potentiels. Un constructeur doit maintenir des réserves d’ETH à l’intérieur du protocole pour financer ses paiements, il doit être capable de couvrir des blocs d’une valeur inhabituelle, et un paiement engagé peut rester dû en cas d’échec de la livraison, ou le constructeur aurait préféré annuler son offre, sous réserve des conditions de paiement du protocole.
Ces coûts pourraient affecter le montant qu’un constructeur est prêt à payer pour la même opportunité de construction en bloc. Le capital détenu dans les réserves pour garantir les paiements ne peut pas simultanément servir à un autre usage, tandis que l’exposition au paiement sans livraison réussie peut également rendre un constructeur moins disposé à s’engager à payer son maximum.
Un accord de confiance pourrait réduire ces coûts et laisser plus de marge de manœuvre pour payer le proposant. Le fait que cela génère un paiement plus élevé pour un proposant dépend des montants disponibles et de la performance de la contrepartie.
La distinction entre un avantage possible et une prime mesurée façonne également l’analyse d’août de Mike Neuder. Il prédit que la confiance établie entre les proposants, les constructeurs et les relais persistera, mais qualifie ses attentes du marché de conjectures.
Dans une réponse ultérieure, il dit s’attendre à ce que le marché de la construction de blocs reste largement inchangé, plutôt que de s’aggraver nécessairement.
Les appels d’offres ouverts et les connexions relais peuvent coexister
L’orientation initiale du Lido du 22 août a divisé les offres par type de paiement : accepter largement les offres éligibles garanties par des garanties, tout en limitant les offres fiables à une liste blanche approuvée par la gouvernance.
La réponse de Vranek du 3 septembre proposait des offres peer-to-peer ouvertes ainsi que des points de terminaison de constructeur ou de relais configurés. Le paiement et la connectivité sont des choix distincts. Selon la spécification Gossip, les offres peer-to-peer ne comportent aucun élément de paiement fiable. Une connexion configurée peut transporter des paiements garantis par des garanties, des paiements fiables ou une combinaison des deux.
Une route ouverte permet à un constructeur éligible d’atteindre les validateurs sans que chaque opérateur ajoute au préalable son point de terminaison, tandis qu’une route configurée peut se connecter à un relais desservant plusieurs constructeurs.
George, contributeur de Titan, a déclaré le 8 septembre que Titan ne prévoyait pas d’ouvrir son propre point de terminaison de proposant direct et s’attend à ce que les validateurs continuent de se connecter via des relais. Il a fait valoir que les relais peuvent préserver une vente aux enchères commune, gérer la publication des charges utiles et réduire le fardeau lié au maintien des relations avec les constructeurs individuels.
Son inquiétude était qu’un constructeur disposant d’un accès privé à un proposant puisse également regarder les enchères publiques en relais et avoir un dernier aperçu des offres concurrentes. Dans cette situation, un relais proposant un accès partagé pourrait contribuer à préserver la concurrence.
La voie des appels d’offres ouverts a également des partisans. Répondant à Neuder, Justin Traglia a fait valoir que les constructeurs pourraient enregistrer des identités supplémentaires et améliorer la connectivité pour rivaliser avec les proposants sans connexions configurées.
Il a reconnu les inconvénients de latence et l’enjeu supplémentaire nécessaire pour des identités supplémentaires. Son argument laisse place à la concurrence en dehors des relations configurées, même si ces relations restent populaires.
Même après qu’un opérateur a choisi ses sources d’offres, il doit décider comment valoriser les promesses de paiement.
La spécification du constructeur permet à un proposant de définir un paiement de confiance maximum à compter de chaque constructeur. Il valorise une offre en ajoutant le montant garanti par la garantie au composant de confiance, compté uniquement jusqu’à cette limite.
Une limite nulle ne laisse que la partie garantie par des garanties contribuant à la valorisation, faisant de la confiance une règle de sélection pratique. Un constructeur peut proposer un paiement que les paramètres du proposant ne prennent pas en compte dans sa totalité, tandis que compter intégralement une promesse de confiance signifie compter sur ce constructeur pour la tenir.
Ce que les opérateurs Ethereum peuvent mesurer
Les opérateurs ont également besoin d’un enregistrement précis de leurs choix. Lors de la discussion du 8 septembre sur le Lido, Paco de Stakely a demandé que la conformité soit évaluée par rapport aux offres observées par le nœud proposant. Il a également appelé à des sources d’offre et des paramètres cohérents sur tous les nœuds de sauvegarde, ainsi qu’à une solution de secours en matière de construction locale.
Paco a averti que les différences dans le traitement des offres entre les clients pourraient augmenter les coûts de gestion des incidents et encourager les opérateurs à gérer moins de types de clients. La réponse de Gabriella_S du 9 septembre a soutenu l’idée d’enregistrer les offres observées et de garder ce risque de diversité dans la portée.
Ces questions restent en discussion en matière de politique et de mise en œuvre.
La prochaine preuve significative viendra de la politique proposée par Lido, des clients qui traitent les offres mises en œuvre et des paiements disponibles dans ces configurations.
Une route ouverte peut élargir l’accès, et un règlement soutenu par un protocole peut réduire la dépendance à l’égard des promesses de paiement. Un éventuel avantage de paiement pour les accords de confiance dépendra de la manière dont les constructeurs évaluent cette protection et des opportunités que les opérateurs permettent à leurs validateurs de voir.
