Cathie Wood's Ark a été la première entreprise pour demander l'autorisation de créer un fonds négocié en bourse (ETF) au comptant sur l'éther en septembre, un pionnier qui a ouvert la voie devant une vague d'autres candidats de premier plan.
Et puis, la semaine dernière, il s’est retiré sans expliquer pourquoi.
Selon les experts, il s’agit d’une bataille intense pour attirer les clients avec des frais bas pour les ETF cryptographiques.
Lors d'une discussion au coin du feu lors de la conférence Consensus de CoinDesk à Austin, au Texas, la semaine dernière, Wood a déclaré que l'ETF spot bitcoin d'ARK, lancé plus tôt cette année, ne rapportait pas d'argent à l'entreprise car elle facture aux investisseurs des frais très bas : 0,21 %. Bien que ce soit comparable à ce que facturent les autres émetteurs d’ETF Bitcoin, c’est nettement inférieur à ce que facturent généralement les ETF non cryptographiques.
« Il s'agit peut-être d'une simple décision commerciale », a déclaré Nate Geraci, président d'ETF Store. « Si l'ETF Ark 21Shares Bitcoin (ARKB) peut éclipser 3,5 milliards de dollars en moins de cinq mois et qu'Ark ne peut pas gagner d'argent, c'est évidemment un problème. »
Les émetteurs d'ETF facturent aux investisseurs des frais pour compenser la gestion du fonds. De nombreux investisseurs cherchent à minimiser ces frais, car ils réduisent les rendements.
Dans la course au lancement d'un ETF spot Bitcoin, Grayscale a fixé ses frais nettement plus élevés que ceux de ses concurrents, à 1,5%, ce qui semble être l'une des principales raisons pour lesquelles les investisseurs ont retiré des milliards de dollars du fonds et du fonds. a perdu son avance initiale, en termes d'actifs, face à BlackRock.
« Je ne pense pas que quiconque s'attendait vraiment à ce que la guerre des frais devienne aussi agressive avant même que nous ayons assisté à des lancements », a déclaré James Seyffart, analyste ETF chez Bloomberg Intelligence.
Seyffart estime également qu'Ark a pris la décision en fonction des faibles frais. « Il est possible que le partenariat ait beaucoup de sens, en particulier compte tenu de la demande d'ETF Bitcoin », a-t-il déclaré. « Mais après que les frais soient devenus si bas dès le départ, il se peut qu'il n'y ait tout simplement pas assez d'argent provenant des frais pour les deux sociétés, en particulier sur un ETF Ethereum si elles s'attendent à moins de demande par rapport aux ETF Bitcoin. »
Un seul émetteur en herbe, Franklin Templeton, a révélé jusqu'à présent les frais de son fonds, qu'il a fixés à 0,19 %. selon un dossier, le même montant qu’il facture pour l’ETF Franklin Bitcoin.
Malgré la structure de frais peu élevée des ETF, le départ d'Ark de la course a été un choc, étant donné la solide assise du gestionnaire d'actifs dans le secteur et son offre de plusieurs autres fonds liés à l'éther.
« C'est une décision surprenante de mon point de vue », a déclaré Geraci. « D'un point de vue de marque à plus long terme, je suis surpris qu'Ark ne trouve pas d'intérêt à s'impliquer dans la catégorie des ETF spot éther. Ark a été beaucoup plus avant-gardiste en matière de cryptographie que beaucoup de ses concurrents, il est donc étrange de les voir rester à l'écart.
Aucun représentant d'Ark Invest n'a pu être contacté pour commenter.