Aujourd’hui, Ethereum lie les votes de finalité basés sur l’époque au choix du fork emplacement par emplacement – la règle utilisée pour sélectionner le chef actuel de la chaîne. Le processus de vote répond à deux objectifs : maintenir la chaîne en mouvement et perpétuer son histoire ancienne.
Ben Edgington a ouvert demande d’extraction #12566 dans le référentiel Ethereum/EIPs. Les autres auteurs de la proposition sont Francesco D’Amato, Roberto Saltini, Yann Vonlanthen et Mikhail Kalinin.
Votes séparés pour le chef de chaîne et la finalité
Le projet attribuerait les votes principaux à un comité plus petit tout en conservant l’ensemble des validateurs pour les votes définitifs. Cela sépare la sélection des blocs du processus qui rend les blocs définitifs.
Pour chaque emplacement, un comité de chaîne disponible d’environ 512 validateurs voterait sur le chef de la chaîne. Une série distincte d’attestations de tous les validateurs établirait la finalité avec un quorum des deux tiers.
Dans le cadre de cette conception, les votes définitifs pourraient circuler et être combinés selon un calendrier configuré séparément, plutôt que de rester liés au rythme des choix à la fourchette. Les auteurs décrivent l’objectif comme séparant les votes « pour améliorer la résilience de la réorganisation et permettre une finalisation plus rapide ».
Le projet identifie également comme objectifs une meilleure sécurité des choix de fork et un travail préparatoire pour une transition post-quantique ultérieure, ainsi que des délais de finalité plus courts.
Un objectif de règlement plus rapide, pas un calendrier confirmé
L’objectif de réduction de la finalité d’Ethereum est conditionnel et non un résultat démontré. Le projet subordonne sa quadruple ambition à la sélection et à l’analyse de paramètres techniques ; il n’établit pas de délai de règlement confirmé en minutes.
Les auteurs affirment qu’une finalité plus précoce réduirait la période pendant laquelle les blocs restent exposés à la réorganisation et améliorerait l’expérience utilisateur. Pour les services qui attendent la finalité avant de traiter les fonds comme réglés, un intervalle plus court réduirait cette attente.
Les recherches de la Fondation Ethereum traitent les fonds bloqués lors du règlement comme un coût pour les services de transfert. Un règlement plus rapide permettrait à ces services de réutiliser leurs fonds plus tôt, mais le projet ne fournit aucune estimation du capital libéré ni aucun effet confirmé sur les frais de transfert.
Les services de transfert existants font déjà la distinction entre rapidité et coût. Circle, l’émetteur de l’USDC, facture 0,01 %, ou 1 $ par 10 000 $pour son itinéraire rapide depuis Ethereum avant les frais de réseau et d’application. Son itinéraire standard ne comporte aucun frais de transfert Circle. Circle limite également la valeur des transferts rapides en attente de règlement final, les règlements finalisés libérant de la capacité pour d’autres transferts.
La mise en œuvre d’EIP-8453 nécessiterait un hard fork de couche consensus. Les attestations contradictoires seraient soumises à des sanctions sévères, ce qui signifie que les validateurs pourraient être pénalisés pour les avoir soumises.
Une première ébauche avec une autre révision à venir
EIP-8453 en est encore à un stade précoce plutôt que d’être prêt à être activé. Edgington a écrit que « de nombreux aspects restent à déterminer » et qu’il « cherchait principalement à ce stade une attribution de numéro EIP ».
Un éditeur EIP a depuis attribué le numéro 8453. Le fichier de proposition, EIPS/eip-8453.md, nécessite encore une révision supplémentaire par l’éditeur.
