Ethereum

Ferrum CTO met en garde contre la conclusion du statut de non-sécurité de l'ETH

Ferrum CTO met en garde contre la conclusion du statut de non-sécurité de l'ETH

Depuis le lancement des ETF Bitcoin en janvier, l'industrie de la cryptographie attend avec impatience le feu vert de la Securities and Exchange Commission des États-Unis concernant Ethereum. Finalement, en mai, alors que tous les espoirs s’évanouissaient, la commission a décidé d’approuver les formulaires 19b-4 pour les ETF spot Ether.

Selon Taha Abbasi, CTO chez Ferrum Labs, cette décision est cruciale et devrait constituer une nouvelle étape vers une adoption massive.

« Cela prouve au monde que L1 et les actifs associés fonctionnent effectivement comme prévu et sont désormais également reconnus par les autorités gouvernementales », a déclaré Abbasi à crypto.news.

Cette décision soudaine mais très attendue a suscité de nombreuses questions sur la façon dont les régulateurs perçoivent la deuxième plus grande crypto-monnaie. N'est-ce plus une sécurité ? Est-ce une marchandise ?

Les ETF Ether ont été classés en vertu de la Securities Act de 1933 plutôt que de la loi plus restrictive sur les sociétés d'investissement de 1940.

La loi sur les sociétés d'investissement de 1940 s'applique aux entités dont l'activité principale est l'investissement, le réinvestissement et la négociation de titres. Il impose des réglementations plus strictes sur les opérations, la gestion et la structure des sociétés d'investissement.

S'il était classé en vertu de cette loi, cela impliquerait que l'ETH est considéré comme un titre, le soumettant à une surveillance réglementaire plus rigoureuse et imposant potentiellement des contraintes opérationnelles supplémentaires aux ETF.

À l’inverse, la Securities Act de 1933 vise à garantir que les titres offerts au public soient enregistrés et que les investisseurs reçoivent suffisamment d’informations sur les titres offerts. Pour l’ETH, cela signifie que les ETF doivent divulguer des informations détaillées sur leurs avoirs et leurs opérations.

Selon Abbasi, cette décision n'apporte pas de réponse définitive. Cela implique plutôt un environnement réglementaire plus équilibré qui reconnaît la nature unique des actifs numériques.

Abbasi a mis en garde contre des conclusions hâtives, soulignant que la récente approbation concerne le produit ETP et sa « conformité aux exigences réglementaires pour les offres de titres » plutôt que de fournir une classification claire de l'ETH lui-même.

« L'impact du débat en cours sur l'ETH en tant que titre dépendra probablement des futures actions et interprétations réglementaires, mais cette décision signale une étape prudente mais progressive vers l'intégration des actifs numériques dans les marchés financiers traditionnels », a-t-il ajouté.

En outre, il a exhorté les acteurs du marché à interpréter l'approche prudente de la SEC comme une indication d'une incertitude réglementaire persistante.

Il estime que le refus constant du président de la SEC, Gary Gensler, de clarifier la classification de l'ETH est « une approche stratégique de la SEC pour conserver flexibilité et contrôle » sur le secteur des cryptomonnaies.

« Les participants doivent rester vigilants, se conformer aux réglementations en vigueur et se tenir informés de toute évolution réglementaire », a conseillé Abbasi.

Vous pourriez aussi aimer: VanEck fixe un objectif de prix de 22 000 $ pour Ethereum d'ici 2030 dans le cadre de l'approbation prévue de l'ETF

Un autre point clé de la récente approbation était l’incapacité de placer des ETH dans ces ETF. La SEC considère le staking comme une offre illégale de la part des plateformes de crypto-monnaie. L'organisme de surveillance des valeurs mobilières a également pris des mesures contre de grands noms comme Coinbase et Kraken pour leurs services de staking.

Plusieurs émetteurs d'ETF ont modifié leurs documents en réponse à cela.

Abassi estime que l’absence de staking pourrait avoir un impact direct sur l’attractivité des ETF Ether. Il a reconnu les « avantages uniques » offerts par le staking, ajoutant que le retirer de l’équation entraînerait « des coûts d’opportunité potentiels et des désavantages concurrentiels ».

« L'impact sur les rendements et la dynamique du marché dépendra de la manière dont les émetteurs relèveront ces défis et positionneront leurs produits sur le marché. »

Cependant, il a noté qu’en ciblant des segments d’investisseurs spécifiques et en communiquant efficacement les atouts de leurs produits, les émetteurs d’ETP pourraient toujours « attirer une base d’investisseurs substantielle ».

Pour l'instant, la commission n'a pas encore approuvé les enregistrements S-1 pour les dépôts d'ETF.

Ce processus est connu pour sa complexité et l’examen méticuleux qu’il nécessite en matière de protection des investisseurs, de maturité du marché et de clarté réglementaire.

Eric Balchunas de Bloomberg s'attend à un lancement du produit ETF en juin. Abbasi a cependant émis l’hypothèse qu’une estimation « réaliste » pourrait être de « 6 à 18 mois » avant de voir les ETF Ether se négocier en bourse.

« Les acteurs du marché devraient rester informés des évolutions réglementaires et s'engager dans le processus de consultation publique pour influencer positivement les résultats », a-t-il conclu.

En savoir plus: Contrairement aux États-Unis, Hong Kong envisage de investir dans des ETF Ethereum au comptant

To Top