Matt Corallo a fait suite à un article précédent du 25 août, abordant ce que les utilisateurs de stablecoin voient de plus en plus : les applications routage autour $ETH, $ SOLet d’autres jetons non stables.
Un portefeuille peut permettre à quelqu’un de recevoir et d’envoyer $USDC sans afficher le solde du jeton natif. Derrière cette interface, une application, un payeur, un sponsor ou un fournisseur d’infrastructure règle toujours les frais de réseau dans l’actif accepté par la chaîne.
Le débat sur la demande de jetons natifs porte sur la question de savoir qui finance l’exécution, gère le solde des frais et absorbe la volatilité après la disparition de l’exigence adressée à l’utilisateur.
L’ampleur du rail stablecoin fait de cette question plus qu’une note de bas de page relative à l’expérience utilisateur. Le tableau de bord Onchain Analytics de Visa a montré environ 1,3 billion de dollars de volume ajusté de pièces stables et 230,3 millions de transactions ajustées au cours des 30 jours consultés le 27 août.
Avant ajustement, la même fenêtre contenait environ 6 800 milliards de dollars et 1,75 milliard de transactions.
La méthodologie ajustée de Visa et Allium utilise des étiquettes probabilistes pour plus de 3 millions d’adresses, ne compte que le plus grand transfert de pièces stables au sein d’une seule transaction et filtre les adresses non étiquetées qui dépassent 1 000 transactions ou 10 millions de dollars en volume glissant sur 30 jours.
Les données incluent toujours les activités d’échange, d’échange décentralisé, de prêt, de menthe et de gravure et de rampe. La tranche « de détail » de Visa a enregistré environ 7,6 milliards de dollars sur 158,8 millions de transactions ajustées inférieures à 250 dollars.
Le Gasless est un changement de payeur, Ethereum donne l’exemple
L’abstraction des frais sépare trois rôles que les portefeuilles conventionnels regroupent souvent : l’utilisateur autorise une action, un intermédiaire finance son exécution et le réseau facture ses frais d’origine.
Le « sans gaz » peut être efficace pour le portefeuille du client tout en étant trompeur sur l’économie de la chaîne.
La documentation d’Ethereum indique que les lectures peuvent être effectuées sans gaz, tandis que le contrat de changement d’état écrit le coût du gaz. Ethereum dénomme le gaz en $ETHbrûle les frais de base définis par le protocole et envoie les frais prioritaires au validateur.
Dans le cadre de l’ERC-4337, qui a introduit l’abstraction de compte, les utilisateurs soumettent des opérations qu’un bundler regroupe dans une transaction Ethereum. Un payeur peut couvrir une opération à la place du compte intelligent, mais il doit maintenir un dépôt en devise locale sur le contrat EntryPoint. EntryPoint vérifie si ce dépôt peut couvrir le coût maximum de l’opération et impute le coût réel à celui-ci.
Pas de « ça suffit » universel $ETH » L’équilibre existe pour un payeur. L’exigence évolue avec les limites de gaz de l’opération, les paramètres de frais maximum, le volume des transactions et le tampon qu’un opérateur maintient pour la continuité du service.
Le flux de paiement de gaz ERC-20 de Coinbase peut facturer des frais en $USDC tandis que le payeur couvre le gaz natif, tandis que le gestionnaire de gaz d’Alchemy traite le gaz et les factures séparément. L’utilisateur peut rester économiquement à l’intérieur du stablecoin pendant que le fournisseur finance et gère la capacité de frais natifs.
Au niveau de la vente au détail, la conception réduit la nécessité pour les utilisateurs de maintenir $ETH soldes. Au niveau de l’exécution, il remplace cette exigence dispersée par des comptes ou des services de payeur gérés dont les opérateurs reconstituent les soldes et récupèrent les coûts via une facturation par jeton, fiat ou de service.
Solana change de signataire
La documentation relative aux frais de Solana indique que chaque transaction nécessite le paiement de frais $ SOL. Les frais de base sont de 5 000 lamports par signature, répartis également entre la gravure et le validateur, tandis que des frais prioritaires facultatifs peuvent augmenter le total et être reversés au validateur.
Par défaut, le payeur des frais est le premier signataire, mais une application peut nommer un sponsor à la place. L’utilisateur signe pour autoriser le transfert de stablecoin et le sponsor signe pour autoriser le transfert. $ SOL frais.
Le guide de prélèvement des frais de Solana rend explicite l’exigence qui en résulte : les besoins du sponsor $ SOL pour les frais, bien qu’il n’ait pas besoin de détenir le jeton en cours de transfert. Kora regroupe ces primitives dans un service qui peut entièrement sponsoriser les frais ou accepter le paiement dans un jeton SPL tel que $USDC.
L’utilisateur peut donc subir une transaction entièrement en dollars alors que les frais de transaction Solana sont toujours payés en $ SOL par le sponsor ou l’opérateur Kora.
Les frais de base de 5 000 lampes montrent également pourquoi le décompte des transactions ne peut à lui seul établir de grandes $ SOL demande. Le nombre de signatures et les frais de priorité affectent la facture, tandis que le volume du service et la réserve de financement de l’opérateur déterminent le montant. $ SOL dont un sponsor a besoin.
Le parrainage des frais de Solana, comme les payeurs d’Ethereum, change qui détient le solde des frais. Cela permet à l’application de contrôler le moment où l’utilisateur paie, les actifs qu’il voit et si l’application subventionne le coût.
Pour un sponsor, l’actif de paiement destiné à l’utilisateur modifie la branche de récupération plutôt que la branche réseau. Le service a encore besoin d’un financement $ SOL compte payant avant la soumission, tandis que son $USDC la politique de facturation ou de subvention fonctionne autour de cette exigence. Un flux plus important de transferts sponsorisés augmente donc le nombre de frais que l’opérateur doit financer, même si les signatures et les paramètres de priorité déterminent le montant de chaque transaction. $ SOL coût.
La demande de jetons natifs devient massive
Grâce au parrainage, une application ou un fournisseur peut regrouper l’exigence selon laquelle chaque utilisateur actif a besoin d’un solde de jetons natifs. Il peut reconstituer un géré $ETH ou $ SOL équilibrer et récupérer le coût en $USDCfiat ou des frais de service.
Cette architecture peut déplacer l’exposition opérationnelle vers moins de payeurs à mesure que l’adoption du stablecoin se développe. Les sponsors doivent gérer le financement des frais, la tarification et le contrôle des abus, même si leurs clients ne voient jamais de solde de gaz.
Les implémentations représentatives de Coinbase, Alchemy et Kora établissent le fonctionnement de l’architecture, tout en laissant sa distribution à l’échelle du marché en suspens. Toute affirmation selon laquelle une poignée de fournisseurs dominent déjà la demande de gaz d’Ethereum ou de Solana nécessiterait une analyse en chaîne au niveau du payeur au-delà de ces sources.
L’agrégation peut également réduire la nécessité pour chaque utilisateur de détenir un solde de jetons natifs dormant. Les services gérés peuvent reconstituer les soldes selon les besoins et récupérer les coûts grâce à leurs propres modèles de facturation.
La demande d’actifs natifs dépend également du nombre de transactions réglées, des frais qui y sont attachés, de l’efficacité de l’exécution et des soldes maintenus par les payeurs. La capture de valeur dépend de ce qui est brûlé, de ce que reçoivent les validateurs et de la question de savoir si l’activité se déplace vers des environnements moins chers.
L’activité de Solana peut croître tandis que $ SOL la capture de valeur reste limitée, en particulier lorsque les utilisateurs de stablecoin ont besoin de peu $ SOL au-delà des frais. Ethereum peut héberger une grande économie stable alors que les revenus de la chaîne de base restent relativement faibles.
L’abstraction des frais change le client pour l’actif natif. $ETH et $ SOL peut disparaître du parcours utilisateur tout en restant obligatoire au niveau de la couche réseau. La facture de gaz se déplace en amont vers les entreprises dont les paiements en pièces stables ressemblent à de l’argent ordinaire, concentrant la responsabilité opérationnelle même si l’effet sur la demande globale de jetons reste non mesuré.
