Consensys, l'un des principaux partisans du réseau Ethereum, affirme que la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis tente de prendre le pouvoir sur Ethereum (ETH), la deuxième plus grande blockchain en termes de capitalisation boursière. C’est pourquoi, tout naturellement, la société de développement d’Ethereum intente une action en justice, invoquant un dépassement réglementaire.
« La Securities and Exchange Commission des États-Unis cherche à réglementer l'ETH en tant que titre, même si l'ETH ne possède aucun des attributs d'un titre – et même si la SEC a déjà déclaré au monde que l'ETH n'est pas un titre et ne relève pas des règles statutaires de la SEC. juridiction », selon le procès déposé jeudi devant un tribunal du Texas.
Au-delà du procès de Consensys, il y a la tendance croissante des sociétés et organisations américaines de cryptographie prêtes à lutter contre ce qu'elles considèrent comme une réglementation trop zélée. Il existe de nombreuses questions en suspens concernant la loi sur la cryptographie, et passer à l’offensive – voire même porter l’affaire devant la Cour suprême – serait un moyen d’obtenir des réponses.
Coinbase, par exemple, dépense beaucoup d’argent pour contester une affaire intentée par la SEC et s’est lui-même adressé aux tribunaux pour poursuivre l’agence en justice afin d’obtenir des éclaircissements sur des questions clés de la loi sur la cryptographie. Kraken et Uniswap, également confrontés à des poursuites auprès de la SEC, ont juré de riposter – et LBRY, aujourd'hui disparu, s'est littéralement battu jusqu'au bout.
Ensuite, il y a les organisations de lobbying comme la Blockchain Association, qui ont poursuivi cette semaine la SEC sur un point de droit précis, la définition d’un « courtier » qui, si l’agence obtenait ce qu’elle voulait, aurait un large impact sur l’industrie de la cryptographie. En 2022, Coin Center a poursuivi (et perdu) le département du Trésor américain pour avoir sanctionné le mélangeur cryptographique Tornado Cash.
« Consensys rejoint certaines des entreprises leaders du secteur dans une vaste lutte contre la réglementation par des mesures d'application qui sont destructrices pour l'avenir d'Internet. C'est la responsabilité de chaque entreprise Web3 qui dispose du capital et de l'expertise nécessaires pour naviguer dans les structures de pouvoir américaines », a déclaré Lex Sokolin, fondateur de Generative Ventures et ancien employé de Consensys, à CoinDesk dans une interview.
« C'est revigorant de voir des acteurs de premier plan dans notre domaine s'engager avec les régulateurs pour chercher de la clarté dans notre secteur en croissance exponentielle », a déclaré à CoinDesk le PDG de la Fondation dYdX et ancien avocat de Consensys, Charles d'Haussy.
À propos du visage
L'un des principaux arguments de la poursuite de Consensys est que la SEC avait déjà déclaré que l'ETH n'était pas un titre, dès 2018, lorsque le directeur de la SEC, William Hinman, avait prononcé un discours dans ce sens. Cette position a été confirmée en 2021, lorsque les premiers contrats à terme sur ETH ont été lancés aux États-Unis, plaçant l'actif sous la responsabilité de la Commodities Futures Trading Commission (CFTC).
Il y a un argument à faire valoir selon lequel la SEC a pris un nouveau départ pour réévaluer Ethereum après avoir abandonné l'exploitation minière pour preuve de participation. Cependant, certains experts notent que la SEC a approuvé des produits à terme supplémentaires par la suite, atténuant ainsi l'argument selon lequel l'ETH est un titre.
Lorsque la nouvelle a été annoncée pour la première fois selon laquelle la SEC enquêtait peut-être sur la Fondation Ethereum à but non lucratif et assignait à comparaître des entreprises pour obtenir des informations relatives au développement d'Ethereum, de nombreux experts interrogés par CoinDesk ont convenu qu'il serait illégal de faire marche arrière après tant de temps. Une industrie entière de plusieurs milliards de dollars a déjà été construite sur la base du principe selon lequel l’ETH est une marchandise.
Il s'agit de « l'argument selon lequel « vous ne pouvez pas changer d'avis arbitrairement et nuire aux gens pour des centaines de milliards de dollars après une décennie » et aussi la façon dont la CFTC ripostera probablement », affirme Austin Campbell, professeur adjoint à la Columbia Business School. et ancien conseiller de l'émetteur de stablecoin Paxos, a déclaré à CoinDesk dans une interview à l'époque.
« Le dossier que nous avons déposé aujourd'hui vise à préserver l'accès des milliers de développeurs, d'acteurs du marché et d'institutions qui ont des intérêts dans la deuxième plus grande blockchain au monde », a déclaré Joe Lubin, co-fondateur d'Ethereum et PDG de Consensys, dans un communiqué. . « La SEC ne peut pas être autorisée à étendre arbitrairement sa compétence. »
Selon la plainte, Consensys cherche à clarifier trois points particuliers : premièrement, l’ETH est une marchandise ; deuxièmement, le portefeuille Ethereum le plus populaire, développé par Consensys, n’est pas un courtier ; et enfin pour obtenir une injonction pour laisser les développeurs tranquilles et empêcher de manière préventive la SEC de poursuivre l'entreprise en justice.
En plus d'avoir reçu plusieurs assignations à comparaître en 2023 et au cours des dernières semaines, le dossier judiciaire de Consensys a également révélé que la société avait reçu un avis Wells le 10 avril, ou une indication que la SEC travaillait à monter un dossier. Selon Bill Hughes, avocat principal de Consensys et directeur de la réglementation mondiale, la société s'est conformée aux demandes d'informations « volontaires ».
Notamment, la SEC a demandé non seulement des informations sur Consensys lui-même – y compris des questions sur ses avoirs en ETH et ses ventes de trésorerie, et si elle a contribué aux propositions d'amélioration d'Ethereum (EIP) qui ont conduit au passage d'Ethereum à la preuve de participation – mais aussi des questions. sur les développeurs open source.
« Le fait qu'ils se tournent vers les développeurs de protocoles open source, certainement dans le but de monter un dossier à faire respecter, nous a vraiment semblé hors des limites », a déclaré Hughes, ajoutant qu'il avait été demandé à Consensys de fournir des listes de codeurs et de leurs Dépôts GitHub. « Dans une certaine mesure, ils redéfinissent leur compétence réglementaire et deviennent un régulateur d’Internet.
« Ce n’est pas nécessairement quelque chose que nous aimons faire ou que nous voulons faire. Mais dans une large mesure, il est nécessaire de défendre l’utilisation et la construction d’Ethereum et de toutes les blockchains programmables aux États-Unis », a-t-il ajouté.
« Accélération remarquable »
Bien que la défense du développement open source puisse être un facteur de motivation, Hughes a suggéré que l'entreprise avait été contrainte d'agir en raison de ce qu'elle considérait comme une « accélération remarquable de son agressivité à l'égard d'Ethereum » et de ses interactions avec l'agence qui « ont clairement indiqué que ils/elles ont vu [Consensys] comme cible d’une action coercitive d’Ethereum.
« S’ils ne s’opposent pas, ils pourraient causer un préjudice important à notre entreprise en particulier et à l’écosystème dans son ensemble. On arrive à un point où on ne peut plus attendre », a-t-il déclaré.
En particulier, la SEC semble établir un dossier selon lequel MetaMask Swaps, un agrégateur d'échange décentralisé pour l'échange de jetons qui facture des frais de transaction de 0,875 %, et MetaMask Staking, un produit relativement récent essentiellement limité aux utilisateurs disposant de 32 ETH à revendre pour devenir un Le validateur Ethereum qui prend une réduction de 10 % des récompenses de mise enfreint les lois sur les valeurs mobilières ou le courtage. (Plusieurs régulateurs d’État ont également contesté le fondement juridique du staking.)
« L'objectif final de la poursuite est d'amener le juge à accepter et à rendre une ordonnance concluant qu'Ethereum est une marchandise, que la SEC a agi au-delà de son autorité statutaire et en violation des procédures qu'elle est tenue de respecter, et que les pairs doivent Les logiciels homologues que les gens utilisent pour lire et effectuer des transactions avec eux-mêmes sur la blockchain ne sont pas un courtier », a déclaré Hughes.
Mais d'autres experts avec lesquels CoinDesk s'est entretenu ont déclaré que l'affaire pourrait avoir une vision encore plus élevée.
« Ce procès Consensys est vraiment un gros problème. Ils se positionnent pour contester l'autorité de la SEC en matière de réglementation de la cryptographie », a déclaré Brian Frye, professeur de droit à l'Université du Kentucky, dans une interview, soulignant que l'affaire avait été déposée devant le 5e circuit – qui est « notoirement anti-gouvernemental et anti-réglementaire ». »
En d’autres termes, Consensys essaie peut-être de monter un dossier digne d’être porté devant la Cour suprême. Frye a noté que ce SCOTUS particulier serait probablement prêt à « revoir et restreindre » la portée du test Howey, l'un des moyens par lesquels la SEC détermine si quelque chose est une valeur mobilière et la base de la majorité de ses litiges contre les sociétés de cryptographie.
« Consensys a embauché Wachtell, qui est le cabinet d'avocats le plus cher au monde. Cela signifie qu’ils sont vraiment très sérieux », a déclaré Frye. Il convient de noter que Consensys a récemment déménagé de New York au Texas (sa nouvelle adresse indiquée est un WeWork), ce qui faciliterait l'établissement de la juridiction dans le 5e circuit. « Si cela se produit, il est tout simplement impossible que SCOTUS ne prenne pas en charge l'affaire », a ajouté Frye.
Pour sa part, Hughes a nié cette affirmation, affirmant que le Texas est favorable aux affaires et abrite une scène cryptographique en plein essor. (La conférence Consensus 2024 de CoinDesk se tiendra par exemple à Austin en mai.) « En revanche, New York devenait un peu plus froid », a-t-il déclaré.
Quoi qu’il en soit, la manœuvre juridique de Consensys change certainement la dynamique entre l’entreprise et le futur régulateur. Son procès n'empêche pas nécessairement la SEC de déposer son propre dossier ou de déclarer unilatéralement l'ETH comme un titre (ce qu'elle a hésité à faire jusqu'à présent), ce qui rendrait essentiellement illégal la dépense d'ETH aux États-Unis.
Mais la situation est « sensiblement différente » maintenant que Consensys est un plaignant plutôt qu’une simple cible. À tout le moins, c'est une façon de montrer au monde que la division Enforcement de la SEC, et probablement ses dirigeants, « prennent en compte la sécurité d'Ethereum » sans avoir le culot de le dire directement.
« Nous pensons que notre action est appropriée parce que nous pensons qu'il faut trouver la bonne réponse et nous sommes heureux de mettre la question aux voix », a déclaré Hughes.
