Defi pourrait-il survivre dans le cadre des réglementations financières obsolètes? Les experts suggèrent que forcer les plates-formes décentralisées dans des modèles de conformité conçus pour les banques aurait été désastreuse, prouvant pourquoi les décideurs doivent repenser leur approche.
Table des matières
Le Sénat vote pour abroger la règle de l’IRS
La tension de longue date du gouvernement américain avec les finances décentralisées a atteint un autre moment crucial.
Le 4 mars, dans une rare démonstration de l’accord bipartite, le Sénat a massivement voté 70-27 pour abroger une règle de l’IRS qui aurait imposé des exigences traditionnelles d’information financière sur les échanges et les protocoles décentralisés.
Si cela avait été pris en vigueur, la règle aurait forcé les développeurs et les plates-formes défini pour signaler les transactions cryptographiques à l’IRS, les traitant efficacement comme des intermédiaires financiers conventionnels.
La résolution se rend maintenant à la Chambre pour un autre vote avant d’atterrir sur le bureau du président Donald Trump. Avec l’IA de Trump et le tsar crypto, David Sacks, signalant déjà un soutien à l’abrogation, la mesure semble être sur une voie rapide pour devenir la loi.
Les défenseurs de la crypto considèrent cela comme une victoire majeure pour la vie privée et l’innovation financière, mais avec le vote de la Chambre toujours en attente et l’incertitude réglementaire persistante, la bataille sur le statut juridique de Defi est loin d’être terminée.
Pour explorer les implications, Crypto.News s’est entretenu exclusivement avec Hedi Navazan, directeur de la conformité à 1inch (1inch), l’un des agrégateurs Defi les plus importants de l’espace.
La règle de l’IRS et son abrogation
La règle désormais perfiée de l’IRS visait à imposer des obligations traditionnelles d’information financière aux protocoles Defi, les classant efficacement en tant que courtiers.
En vertu de cette exigence, les plateformes décentralisées auraient été forcées de signaler le produit brut et les détails des transactions utilisateur – même s’ils ne détiennent pas de fonds d’utilisateurs ou ne fonctionnent pas comme des intermédiaires financiers.
Introduit dans l’administration Biden dans le cadre d’une poussée plus large pour la conformité fiscale dans le secteur de la cryptographie, la règle a été conçue comme l’une des mesures pour combler l’écart fiscal annuel estimé attribué à des transactions cryptographiques non déclarées.
Selon une analyse en 2022 de Barclays, l’écart entre les taxes que l’IRS perçoit et ce qu’il est dû à des transactions cryptographiques pourrait atteindre jusqu’à 50 milliards de dollars par an.
Le Département du Trésor a prévu qu’en élargissant la définition des courtiers, le gouvernement pourrait récupérer 3,9 milliards de dollars de revenus perdus au cours de la prochaine décennie.
Cependant, la proposition était confrontée à une opposition féroce, car la conception structurelle de Defi a rendu la conformité presque impossible. Navazan soutient que l’IRS a fondamentalement mal compris le fonctionnement de Defi.
L’une des plus grandes préoccupations soulevées par les chefs de file de l’industrie était que la règle aurait exigé les développeurs de logiciels et les créateurs de contrats intelligents pour signaler les données fiscales auxquelles ils n’avaient pas accès.
Contrairement aux échanges centralisés tels que Coinbase ou Binance, les plates-formes Defi s’appuient sur des contrats intelligents auto-exécutants fonctionnant sur des blockchains publics, ce qui signifie qu’il n’y a pas d’entreprise qui gère les comptes d’utilisateurs ou la détention de fonds clients.
Les forcer à agir en tant que courtiers aurait été semblable à exiger qu’un protocole open source collecte et stockait les informations des utilisateurs qu’il n’a jamais été conçue pour gérer.
Bien que la conformité fiscale ait été un objectif clé pour les régulateurs, la sécurité reste l’un des problèmes les plus urgents de Defi. Rien qu’en 2023, les pirates ont volé plus de 1,8 milliard de dollars aux plates-formes Defi, avec des violations très médiatisées affectant Euler Finance, Wallet Atomic et Curve Finance.
Navazan estime que les efforts réglementaires devraient hiérarchiser ces vulnérabilités au lieu de fixer la fiscalité.
Les retombées économiques – conduisant Defi sous terre?
Une préoccupation croissante parmi les leaders de l’industrie est que la réglementation excessive pourrait stimuler l’activité Defi des États-Unis, tout comme ce qui s’est déjà passé avec les échanges centralisés.
Navazan avertit que les politiques lourdes ou ambiguës ne favorisent pas la conformité – elles obligent simplement l’innovation à partir.
L’industrie a déjà vu des sorties de haut niveau. En 2023, Coinbase, le plus grand échange de crypto américain, a annoncé qu’elle envisageait de déplacer son siège social à l’étranger en raison de l’incertitude réglementaire. Les Gémeaux ont emboîté le pas, en réponse à l’absence d’un cadre américain clair.
Même les protocoles Defi – malgré le siège physique – commencent à déplacer leurs équipes de développement et leurs entités juridiques à des juridictions plus favorables.
Une autre conséquence involontaire de la réglementation agressive est la montée en puissance des outils de confidentialité de la cryptographie qui pourraient rendre l’application fiscale encore plus difficile.
Les sanctions du Trésor américain contre les tréses de tornade (Torn), un protocole de confidentialité, n’ont pas éliminé la demande de transactions anonymes – il a simplement poussé les utilisateurs vers des plateformes alternatives. Depuis l’interdiction, de nouveaux protocoles Defi axés sur la vie privée ont émergé, dont beaucoup sont en cours de construction au-delà de la portée réglementaire américaine.
Navazan estime que sans une approche plus équilibrée, le gouvernement risque de perdre le contrôle sur l’industrie même qu’elle cherche à réglementer.
Malgré l’incertitude réglementaire, DeFI continue d’attirer des investisseurs avec des opportunités à haut rendement, certains protocoles offrant des rendements pouvant atteindre 27 à 30%, et Navazan prévient que une réglementation excessive pourrait également conduire à une augmentation de l’évasion fiscale.
Comment les réglementations Defi devraient fonctionner
Avec la règle de l’IRS abrogée, les plates-formes Defi ne sont plus menacées immédiates d’être forcés de faire un modèle de rapport centralisé. Cependant, cela n’élimine pas la nécessité d’un cadre réglementaire et fiscal réalisable.
Le défi est maintenant de savoir si les décideurs peuvent élaborer des réglementations qui s’alignent avec l’architecture décentralisée de DeFi plutôt que de tenter de moderniser des modèles financiers obsolètes sur un système conçu pour fonctionner de manière autonome.
Navazan estime qu’au lieu d’imposer des exigences de déclaration selon lesquelles les protocoles décentralisés ne peuvent pas remplir, les régulateurs devraient se concentrer sur les solutions de conformité native de la blockchain.
Une approche gagnant du terrain est l’utilisation d’outils d’analyse sur chaîne pour l’application de la taxe. Des entreprises comme Chainalysis et Elliptic fournissent un logiciel de suivi qui permet aux régulateurs de surveiller les transactions et de détecter l’évasion fiscale potentielle, sans forcer les plateformes Defi dans un rôle de conformité.
Navazan met en évidence les propres efforts de 1Inch dans la mise en œuvre d’outils d’autoréglementation comme un exemple de la façon dont l’industrie prend déjà des mesures proactives pour améliorer la sécurité et la conformité.
Un autre modèle possible est autorisé Defi, où les acteurs institutionnels interagissent avec les pools de liquidité approuvés qui répondent aux normes de conformité spécifiques.
Certains projets Defi développent déjà des solutions institutionnelles qui intègrent la surveillance des risques et les pools pré-approuvés avec les participants vérifiés, garantissant la conformité sans sacrifier entièrement la décentralisation.
Navazan considère cela comme un compromis potentiel pour les régulateurs de recherche de surveillance tout en maintenant les principes fondamentaux de Defi.
Un tel modèle permettrait aux régulateurs de se concentrer sur les domaines de DeFI qui interagissent directement avec les finances traditionnelles – telles que les émetteurs de stable et les pools de liquidités institutionnels – tout en permettant aux protocoles entièrement décentralisés de fonctionner sans exigences de conformité.
La politique de crypto est-elle coincée dans un cycle politique?
Les politiques cryptographiques aux États-Unis sont restées en flux, se déplaçant avec chaque administration et créant un environnement imprévisible qui rend la planification des entreprises à long terme impossible. Ce manque de cohérence réglementaire a laissé les États-Unis dans une position précaire.
Sans cadre stable, les entreprises cryptographiques, les investisseurs institutionnels et les développeurs Defi doivent naviguer dans un système où les règles peuvent changer toutes les quelques années.
Navazan considère l’échec des États-Unis à établir une stratégie cryptographique à long terme comme l’un des plus grands obstacles à l’adoption institutionnelle.
Le contraste avec l’Europe est frappant. Le règlement sur les marchés des marchés en Crypto-Assets de l’Union européenne fournit un cadre juridique unifié pour la crypto, offrant aux entreprises des directives claires et standardisées dans la région.
Aux États-Unis, en comparaison, il n’y a pas de réglementation de cryptographie globale unique. Au lieu de cela, les entreprises doivent faire face à un système fragmenté où des agences comme la SEC, le CFTC et l’IRS appliquent des interprétations concurrentes de la conformité.
Navazan soutient que cette approche décousue menace le leadership des États-Unis dans les actifs numériques.
Dans ce contexte, le prochain sommet de la cryptographie de la Maison Blanche le 7 mars pourrait être crucial. L’événement, qui devrait rassembler des leaders de l’industrie tels que Michael Saylor et Brian Armstrong, pourrait influencer la prochaine phase de la réglementation de la cryptographie américaine.
Que la discussion conduit à des progrès significatifs ou devient une autre manœuvre politique déterminera si les États-Unis prennent les devants en finance numérique – ou regarde l’innovation se déplacer ailleurs.
