Crypto a passé des années à construire des infrastructures de rendement, telles que le staking sur Ethereum et Solana, des pièces stables porteuses de rendement, des protocoles de prêt DeFi et des bons du Trésor tokenisés.
Les tuyaux existent déjà, les APY sont opérationnels, mais seulement 8 à 11 % du marché total de la cryptographie génère aujourd’hui un rendement, contre 55 à 65 % des actifs financiers traditionnels (TradFi), selon la dernière analyse de RedStone.
Cet écart de pénétration n’est pas un problème de produit, mais plutôt un problème de divulgation.
RedStone compte environ 300 à 400 milliards de dollars d’actifs cryptographiques porteurs de rendement sur une capitalisation boursière totale de 3,55 billions de dollars pour arriver à ce chiffre de 8 à 11 %, avec une mise en garde : la part est probablement surestimée car certaines positions sont comptées deux fois lorsque les actifs mis en jeu sont également déposés dans les protocoles DeFi.
L’indice de référence englobe un large éventail d’investissements, notamment les obligations d’entreprises, les actions à dividendes, les fonds du marché monétaire et le crédit structuré.
L’avantage de TradFi ne réside pas dans les instruments exotiques. C’est un siècle de notations de risque standardisées, de règles de divulgation obligatoire et de cadres de tests de résistance qui permettent aux institutions de comparer les produits de rendement dans des conditions comparables.
La crypto possède les produits, mais pas la comparabilité, et cette inadéquation maintient le capital institutionnel à l’écart, même lorsque les rendements sont à deux chiffres.
La politique comme catalyseur et non comme solution
La loi GENIUS a établi un cadre fédéral pour les pièces stables de paiement, exigeant un soutien complet des réserves et une surveillance en vertu de la loi sur le secret bancaire.
RedStone a souligné cette clarté comme le catalyseur d’une croissance d’environ 300 % d’une année sur l’autre des pièces stables à rendement, un segment qui était au point mort en raison de l’incertitude réglementaire.
La loi n’impose pas la transparence des risques, mais aborde la composition et la conformité des réserves, éliminant ainsi la question binaire de savoir si les pièces stables pourraient fonctionner dans une zone grise légale.
Ce changement a permis aux émetteurs et aux plateformes de passer du « est-ce autorisé ? à « comment pouvons-nous faire évoluer cela? » et a créé les conditions permettant aux institutions de commencer à poser des questions plus difficiles sur la qualité des actifs, les chaînes de garantie et le risque de contrepartie.
La couverture indépendante de la loi reflète une dynamique similaire : la réglementation réduit l’incertitude, mais les institutions exigent toujours des mesures de risque plus solides avant d’augmenter leurs allocations. La loi est nécessaire mais pas suffisante.
Ce qui manque, c’est l’appareil qui permet à un bureau de trésorerie ou à un gestionnaire d’actifs de comparer le rendement ajusté au risque d’un stablecoin porteur de rendement à celui d’un fonds du marché monétaire, ou d’évaluer l’exposition au crédit d’un pool de prêts DeFi par rapport à une échelle d’obligations d’entreprise.
TradFi dispose de cet appareil, avec des notations de crédit, des prospectus, des scénarios de crise et des tranches de liquidité. Crypto dispose de classements APY et de tableaux de bord TVL, qui indiquent où le rendement est généré, mais pas quels risques le sous-tendent.
Déficit de transparence
L’analyse de RedStone résume le problème en une seule ligne : « L’obstacle à l’adoption institutionnelle à grande échelle est la transparence des risques. »
Découvrez ce que cela signifie dans la pratique. Premièrement, il n’existe pas de notation de risque comparable entre les produits de rendement. Un rendement de 5 % sur un ETH mis en jeu comporte des risques de liquidité, de réduction et de contrat intelligent différents d’un rendement de 5 % sur un stablecoin adossé à des bons du Trésor à court terme.
Cependant, il n’existe aucun cadre standardisé pour quantifier ces différences.
Deuxièmement, la répartition de la qualité des actifs reste incohérente. Les protocoles DeFi divulguent les ratios de garantie et les seuils de liquidation, mais le suivi de la réhypothèque nécessite de rassembler les rapports médico-légaux en chaîne et les rapports de dépositaire hors chaîne.
Troisièmement, les dépendances d’Oracle et du validateur sont rarement divulguées avec la rigueur que TradFi applique au risque opérationnel.
Un produit de rendement qui dépend d’un flux de prix unique ou d’un petit ensemble de validateurs comporte un risque de concentration qui n’apparaît pas dans les tableaux de bord destinés aux utilisateurs.
Ensuite, il y a le problème de double comptage que RedStone signale explicitement. Lorsque l’ETH mis en jeu est enveloppé, déposé dans un protocole de prêt, puis utilisé comme garantie pour une autre position, les mesures TVL augmentent et les pourcentages « porteurs de rendement » surestiment le capital réel déployé.
Les règles traditionnelles de comptabilité financière séparent l’exposition au principal de l’exposition aux dérivés. La transparence en chaîne de la crypto crée le problème inverse, puisque tout est visible, mais son agrégation en mesures de risque significatives nécessite une infrastructure qui n’existe pas encore à grande échelle.
Combler l’écart
La prochaine étape ne consiste pas à inventer de nouveaux produits de rendement. Les actifs de premier ordre mis en jeu, les pièces stables à rendement et la dette publique symbolisée couvrent déjà le spectre des risques, allant du variable au fixe, et du décentralisé au dépositaire.
Ce qui est nécessaire, c’est la couche de mesure : des informations standardisées sur les risques, des audits tiers des garanties et des expositions aux contreparties, ainsi qu’un traitement uniforme des réhypothèques et des doubles comptages dans les mesures déclarées.
Ce n’est pas un problème technique, puisque les données en chaîne sont vérifiables par conception, mais cela nécessite une coordination entre les émetteurs, les plateformes et les auditeurs pour créer des cadres que les institutions reconnaissent comme crédibles.
Les tuyaux de rendement de Crypto existent désormais. Le staking sur des réseaux de preuve de participation offre des rendements prévisibles liés à la sécurité du réseau. Les pièces stables à rendement offrent des revenus libellés en dollars avec divers degrés de transparence des réserves.
Les protocoles DeFi offrent des taux variables qui dépendent de l’offre et de la demande d’actifs spécifiques. Le taux de pénétration de 8 à 11 % n’est pas un signe que la crypto manque d’opportunités de rendement.
C’est le signe que le risque lié à ces opportunités n’est pas lisible pour les répartiteurs qui contrôlent la majeure partie du capital mondial.
La pénétration du rendement de TradFi n’est pas apparue parce que les actifs traditionnels sont intrinsèquement plus sûrs, mais plutôt parce que leurs risques sont mesurés, divulgués et comparables.
Jusqu’à ce que la cryptographie construise cette couche de mesure, le goulot d’étranglement de l’adoption ne sera pas lié aux lacunes du produit ou à l’ambiguïté réglementaire, mais à l’incapacité de répondre aux risques pour le rendement.
