Près de quatre mois se sont écoulés depuis le démantèlement dévastateur d’une chaîne DeFi, qui a vu la valeur du secteur dit du « coffre-fort de rendement » chuter de plus de 4 milliards de dollars.
Depuis lors, bon nombre des « conservateurs des risques » impliqués ont fait profil bas, tandis que d’autres s’efforcent de rétablir la confiance.
La semaine dernière, il est devenu évident que l’un de ces conservateurs n’avait pas réussi à résister à la tempête.
MEV Capital se dissout
La semaine dernière, on annonçait que MEV Capital allait être rachetée par l’un de ses partenaires, Belem Capital. Citant les chiffres de DeFiLlama, l’article souligne une baisse de 80 % des actifs sous gestion de MEV Capital, passant de 1,5 milliard de dollars à 300 millions de dollars.
La baisse a été déclenchée par l’exposition de l’entreprise à des stratégies de rendement à effet de levier en boucle impliquant deUSD, qui ont été désindexées début novembre en réponse à l’effondrement de Stream Finance (et non, comme le prétend l’article, lors du tristement célèbre krach boursier du 10 octobre).
Elixir a annoncé qu’il abandonnerait le deUSD peu de temps après.
Le PDG de MEV Capital, Laurent Bourquin, « semble avoir brusquement reculé », selon l’article.
De plus, la plate-forme de tokenisation d’actifs Midas Capital a révélé qu’elle avait « conclu toutes les affaires » avec MEV Capital, confiant la gestion de mMEV et mevBTC à RockawayX.
Le « calcul du conservateur des risques » de DeFi
Fin octobre, des inquiétudes ont commencé à circuler concernant l’intégrité d’un certain nombre de jetons de coffre-fort à haut rendement dans le secteur DeFi.
Quelques jours plus tard, l’un de ces conservateurs de risques, Stream Finance, s’est effondré de façon spectaculaire après avoir admis avoir perdu 93 millions de dollars. Avec la qualité de son support exposée, le jeton de coffre-fort de Stream, xUSD, a perdu 75 % de sa valeur.
D’autres actifs dans la « chaîne en série » des prêts récursifs ont emboîté le pas, notamment le deUSD d’Elexir.
L’effet domino qui en a résulté a entraîné une ruée pour réduire l’effet de levier sur une poignée de projets. Au total, près de la moitié des 10 milliards de dollars de valeur totale bloquée du secteur ont été anéantis au cours du mois suivant.
Depuis, il s’est légèrement redressé, se situant à environ 6 milliards de dollars.
Certains ont mieux géré la situation que d’autres, les utilisateurs attendant souvent des semaines sans nouvelles. Le conservateur des risques, Re7 Labs, a même proféré des menaces juridiques à l’encontre d’un soi-disant « lanceur d’alerte » qui s’était plaint publiquement au nom des déposants.
« Des conservateurs lisent ces rapports ? »
L’apocalypse du coffre-fort de rendement de novembre reposait sur les prêts et emprunts récursifs de jetons de coffre-fort entre projets interconnectés.
Les projets plus durables sont toutefois restés indemnes. Ils se sont de plus en plus tournés vers des offres « de qualité institutionnelle » d’actifs du monde réel (RWA) en chaîne, mais un peu plus tangibles.
Midas Capital susmentionné symbolise des fonds hors chaîne tels que le F- de Fasanara.UN $ (comme mF-UN $), Par exemple. Ceux-ci sont accompagnés de rapports réguliers sur l’état des actifs hors chaîne.
Cependant, certains restent sceptiques et demandent « des conservateurs lisent-ils ces rapports ? » en réponse à la récente divulgation par Midas d’une inexactitude dans son mF-UN $ rapport. Un autre utilisateur de X a qualifié les rapports de « poubelle », soulignant les retards et les informations manquantes.
Il convient de noter que les deux comptes contribuent à Yearn, une plateforme d’agrégation de rendement entièrement en chaîne.
Le risque hors chaîne, désormais en chaîne
La DeFi est souvent considérée comme suffisamment risquée, mais elle n’est certainement pas à l’abri des risques extérieurs.
Un rapport détaillé de décembre du conservateur Steakhouse Financial a attiré l’attention sur une baisse de 2% du fonds tokenisé Midas mF-UN $conforme à la version réelle.
La baisse n’était pas suffisante pour provoquer un mF-UN $ les positions garanties doivent être liquidées, mais ont quand même fait sourciller en tant que nouvelle classe d’actifs dans DeFi.
La semaine dernière, la société de gestion des risques Chaos Labs est revenue sur l’épisode, désignant « un fournisseur de pièces automobiles en faillite » comme étant à l’origine du déficit.
Il fait valoir que « le rendement est un risque » et que « hors chaîne ne signifie pas sûr par défaut ».
Steakhouse, dont le coffre-fort à haut rendement est exposé au mF-UN $a déclaré que le message contenait « des inexactitudes et des présentations sélectives » et a accusé Chaos Labs de « plagiat et fudmaxxing ».
Le fondateur de Steakhouse, Sébastien Derivaux, a insisté sur le fait que mF-UN $ est « adapté aux coffres-forts à haut rendement comme garantie ».
Cela en vaut la peine?
Les mécanismes permettant d’introduire les RWA dans DeFi sont complexes. Ils font également en sorte que l’adhésion à la maxime « ne faites pas confiance, vérifiez » dépende des rapports des émetteurs sur les actifs hors chaîne.
Encore plus étrange, leur utilisation comme garantie peut même amener les prêteurs à recevoir un rendement inférieur à celui de la garantie elle-même. Tout en assumant à la fois le risque de contrepartie et le risque des actifs sous-jacents.
