L’étape se déroule pour que Lido DAO mette enfin en œuvre une «double gouvernance».
Un vote des titulaires de LDO se déroulant jusqu’aux 10 h 00 HE le lundi 30 juin, déterminera s’il faut changer la répartition de l’électricité dans le plus grand protocole d’allumage liquide d’Ethereum.
S’il est approuvé, la proposition activera un nouveau cadre qui donne aux détenteurs de Steth – des utilisateurs dont l’éther est jalonné via le lido – un mécanisme formel pour retarder ou opposer son veto à des actions de gouvernance, ajoutant une nouvelle couche de responsabilité au système de vote. Le nouveau mécanisme technique a des implications pour toute la crypto, pas seulement Lido, selon le chercheur et conseiller pseudonyme et conseiller.
«Lido réduit vraiment le risque que les utilisateurs présentent de tout type d’attaque de gouvernance [and] La confiance dont ils ont besoin dans les sociétés d’entretien et les détenteurs de LDO », a déclaré Hasu à Blockworks.
Cela devrait davantage l’adoption institutionnelle de Steth, attend l’équipe.
Au cœur de la double gouvernance se trouve un module TimeLock dynamique sur mesure. Contrairement aux timelocks statiques qui retardent simplement l’exécution par une période fixe, cette conception évolue en réponse à l’opposition enregistrée auprès des détenteurs de Steth. Par exemple, si 1% du total des signaux de l’offre de STETH s’opposent à une proposition, l’exécution est retardée de cinq jours supplémentaires. Si l’opposition atteint 10%, le retard s’étend linéairement jusqu’à 45 jours. Ce mécanisme garantit qu’en cas de décision controversée ou potentiellement nocive par les détenteurs de jetons LDO, les utilisateurs de Steth ont une fenêtre prévisible à quitter avant que les modifications prennent effet.
Cela n’a jamais été fait auparavant dans un système de gouvernance, mais il est absolument essentiel pour Lido, étant donné la variabilité de la file d’attente de retrait d’Ethereum lui-même.
L’idée a émergé de la tension centrale entre la fourniture de liquidités et la minimisation des hypothèses de confiance. Les protocoles d’allumage liquide reposent intrinsèquement sur la délégation regroupée et l’entretien des protocoles actifs pour rester compatible avec les mises à niveau Ethereum. Nous avons vu cela dans la pratique lors des débats autour de la mise à niveau retardée de PECTRA, dans laquelle Ivan Metrikin de Lido était une voix importante dans le processus décisionnel des développeurs entièrement au cœur.
Alors que les verrous temporels traditionnels donnent aux utilisateurs une chance de quitter avant que les décisions de gouvernance ne soient appliquées, de quitter le lido à l’éther indigène peut parfois prendre des semaines ou des mois, ce qui rend une courte période fixe inadéquate. Le Timelock dynamique vise à combler cet écart en ajustant les retards d’exécution pour correspondre à l’échelle de l’opposition des utilisateurs, plutôt qu’à appliquer un retard unique. Des changements simples ou non controversés peuvent passer rapidement, tandis que le système de gouvernance frappera automatiquement les freins sur le processus si les gros détenteurs de Steth commencent à s’opposer.
Les contributeurs du Lido, dont HASU et Victor «Kadmil» de l’équipe des opérations DAO, ont reconnu que la conception était des années de fabrication et a incorporé des tests de stress dédiés pour s’assurer qu’il pourrait résister aux attaques de gouvernance et à la manipulation des prêts flash.
« Nous avons payé des gens pour essayer de rompre la conception avec des prêts flash », a déclaré Victor à Blockworks, avec des ajustements ultérieurs sur mesure « pour le faire résistant à un flash ».
Les versions enveloppées de Steth – comme celles utilisées dans les stratégies Eigenlay REPAKING ou PENDLE LEAD – ne sont pas éligibles pour voter directement, mais le processus de retrait donne aux détenteurs de récupérer leur base Steth et de participer si nécessaire.
Il s’agit de donner aux utilisateurs l’accès à la liquidité tout en préservant le droit de sortir d’une manière qu’aucun autre protocole n’a géré, a expliqué Hasu.
« Il y avait ce dilemme entre la confiance et la liquidité, et la double gouvernance brise efficacement ce dilemme », a-t-il déclaré. « Vous n’avez plus à choisir – vous pouvez avoir les deux. »
L’initiative a établi des comparaisons avec le levier de «fermeture d’urgence» de Makerdao, mais diffère en offrant une réponse graduée non destructive plutôt qu’une seule réinitialisation catastrophique. Il reflète également une tendance plus large dans la gouvernance de défi vers des systèmes plus nuancés et multiples qui séparent le vote en capital des garanties des utilisateurs.
