Il y a trois semaines, la sonnette d’alarme a commencé à sonner sur une « chaîne de prêts circulaires » entre des coffres-forts de crypto-agriculture de rendement.
Depuis lors, l’effondrement spectaculaire de Stream Finance a vu des dépegs, des créances douteuses et des millions de dollars coincés sur des marchés à faible liquidité.
Les réponses de certains des « conservateurs » derrière les coffres laissent cependant à désirer. Les conservateurs sont chargés de définir les paramètres des marchés de prêts sans autorisation utilisés pour augmenter les dépôts des utilisateurs.
La « mise à jour étendue » de Re7 Labs s’avère un rien de bon
Re7 Labs est resté relativement discret sur l’exposition présumée de 27 millions de dollars de ses coffres-forts à l’effondrement.
Le dernier message contenant des détails réels a été publié il y a près de deux semaines, avant que les utilisateurs ne soient invités vendredi dernier à « supporter » et à attendre une « mise à jour approfondie… dans la première moitié de la semaine prochaine ».
Hier soir, la mise à jour tant attendue est arrivée. Le message (réponses désactivées) indique que Re7 Labs « avance activement avec… des actions en justice et évalue la probabilité de récupération ».
Cependant, il n’a pas encore reçu de « réponse satisfaisante » de la part des contreparties Stream Finance ou Stable Labs.
Les utilisateurs n’ont pas été impressionnés. L’un d’eux a simplement demandé : « Est-ce une blague ? tandis qu’un autre a souligné le retard et le manque de substance du message.
Un troisième a décrit la stratégie de Re7 Labs comme « Retarder et diluer » tout en « construisant un futur récit de protection de la responsabilité ».
Le commentaire d’un quatrième utilisateur se lit comme suit : « Remettre de l’argent à gérer, c’est en réalité huit vies de malchance. »
Les utilisateurs du silo manquent la fenêtre de liquidité
Silo Finance a annoncé hier un remboursement de 1,5 million de dollars sur le marché xUSD/USDC sur Arbitrum. Les liquidités ont été récupérées en une demi-heure, le message de Silo étant intervenu 28 minutes après le dernier retrait important.
Les utilisateurs qui n’ont pas pu se retirer étaient mécontents d’avoir raté la fenêtre. Pour certains, des pertes socialisées au prorata seraient préférables à un système du premier arrivé, premier servi dans lequel les utilisateurs chanceux sont intégralement remboursés, plus les intérêts.
Ils accusent Silo Finance de « deals en coulisses » avec Varlamore, le gestionnaire du coffre-fort en question. Le site Web de Varlamore, comme l’a souligné un autre utilisateur, indique que l’entreprise « se compose de constructeurs de Silo et plus encore ».
D’autres utilisateurs sont intervenus. L’un d’eux a qualifié cette décision de « louche » et un autre a déclaré que « ce faux remboursement n’est qu’un coup publicitaire ».
Plusieurs utilisateurs ont affirmé avoir été bannis de Silo’s Discord pour avoir insisté sur le sujet.
Silo n’a pas directement répondu à ces préoccupations, annonçant plutôt 645 000 $ de remboursements supplémentaires exactement de la même manière.
Le dilemme de rémunération d’Euler
Un message publié sur le forum de gouvernance d’Euler Finance affirme que, même si « Euler ne supporte pas…, le risque de réputation et impact sur la confiance des utilisateurs sont indéniables.
La plupart des commentaires soutiennent l’idée, avec des mises en garde occasionnelles contre « toute politique de trésorerie fracassante ».
Une réponse fait valoir que la demande est « comme demander une compensation à Uniswap parce qu’un pool a été retiré » et que les grands détenteurs d’EUL voteraient contre une telle proposition.
Une réponse d’Euler Labs indique que « le protocole a fonctionné comme prévu partout ». Cependant, il encourage le processus de gouvernance et « ne participera pas au vote pour éviter tout conflit d’intérêts ».
Hasu du Lido affirme que l’indemnisation des utilisateurs crée un précédent selon lequel « les conservateurs et les emprunteurs indignes captent les bénéfices, tandis que les risques de baisse sont externalisés vers Euler ».
Plus largement, PaperImperium de GFX Labs estime que les plateformes telles qu’Euler et Morpho devraient protéger leur réputation en « exécutant[ning] le plus rapidement possible, sans héberger leurs propres frontaux de marque.
Il recommande « un frontal tiers indépendant », comparant la situation à un menu accusé d’un mauvais repas.
