Les recommandations de LlamaRisk visant à réduire temporairement les taux d’emprunt, puis à restaurer leurs paramètres antérieurs, expliquent comment la protection d’un marché des prêts peut obliger ses utilisateurs existants à avoir besoin de choses différentes à partir du même pool d’argent.
Pourquoi votre prêt Aave a continué à fonctionner
Une personne utilisant Aave peut fournir des crypto-monnaies comme garantie et emprunter un autre jeton contre celui-ci, obtenant ainsi des fonds sans vendre la participation initiale. Si vous voulez des dollars tout en conservant votre Ethereum, par exemple, vous pouvez emprunter un jeton lié au dollar tel que $USDC.
Ces jetons empruntés proviennent d’autres utilisateurs qui les ont fournis aux contrats de prêt d’Aave, les programmes blockchain qui gèrent les transactions. Les fournisseurs gagnent des intérêts tandis que les emprunteurs les doivent. Cependant, une même personne peut être à la fois fournisseur et emprunteur avec des actifs différents. Approvisionnement $ETH comme garantie pour un $USDC le prêt ne signifie pas que vous avez fourni le $USDC que quelqu’un d’autre veut se retirer.
Lors du piratage de Binance, un portefeuille lié aux exploiteurs avait déjà fourni environ 60 millions de dollars d’USDT et emprunté 19 762 WETH, selon le compte de LlamaRisk. Le fournisseur a décrit la position comme étant surgarantie, ce qui signifie que sa garantie dépassait sa dette, et a déclaré qu’elle était soumise à une liquidation normale. Les restrictions visaient à limiter l’utilisation ultérieure d’Aave lors d’un compromis externe.
Le gel des réserves affectées a stoppé toute nouvelle offre et tout emprunt tandis que les remboursements, les retraits et les liquidations étaient toujours autorisés. Par conséquent, la dette existante a continué à accumuler des intérêts, mais les emprunteurs ne pouvaient pas fournir de garanties supplémentaires sur ces réserves gelées.
Le remboursement pourrait encore réduire la dette, à condition que l’emprunteur puisse obtenir les jetons nécessaires. Si vous avez emprunté $USDC contre $ETHle remboursement nécessite $USDCen ajoutant plus $ETH vous permettrait normalement de supporter la dette sans la réduire. La perte de la deuxième option réduit la façon dont vous pouvez gérer la position, surtout si le prix du marché de la garantie baisse en même temps.
Selon les règles de liquidation d’Aave, le facteur santé divise la valeur de la garantie, ajustée en fonction de son seuil de liquidation, par la dette totale. En dessous de un, la position devient éligible à la liquidation, permettant à un autre participant de rembourser sa dette et de recevoir une garantie ainsi qu’un bonus. Les intérêts s’ajoutent au côté dette de ce calcul, même si le prix de la garantie ne bouge pas.
De meilleurs rendements ne mettent pas de jetons dans votre portefeuille
Cependant, les fournisseurs dépendaient d’un équilibre différent : quelle quantité de token ils voulaient était réellement disponible pour retirer. Dans un pool simplifié de 100 $USDC fourni et 90 $USDC emprunté, seulement 10 $USDC est immédiatement désemprunté, même si chaque prêt comporte de nombreuses garanties. Les garanties soutenant ces prêts ne se transforment pas en garanties supplémentaires $USDC simplement parce qu’un fournisseur veut partir.
Si les fournisseurs retirent cinq de ces jetons disponibles alors que la dette reste à 90 $USDCle pool en compte désormais 95 $USDC fournis et seulement cinq disponibles. La part empruntée est passée de 90 % à environ 94,7 %, même si personne n’a contracté d’autre emprunt. C’est ce que mesure l’utilisation, et cela explique comment les retraits peuvent rendre un marché gelé plus cher pour les emprunteurs qui n’ont pas touché à leurs comptes.
La formule tarifaire d’Aave facture davantage à mesure que l’utilisation augmente, avec une réponse plus forte au-delà d’un seuil configuré. Sa partie supérieure est contrôlée par un paramètre appelé Slope2. Normalement, des coûts d’emprunt plus élevés encouragent le remboursement, tandis que de meilleurs rendements des fournisseurs peuvent attirer de nouveaux fonds, et les deux peuvent reconstituer les jetons disponibles pour le retrait. Pendant le gel, les nouveaux dépôts ont été interdits, laissant le remboursement comme canal disponible entre ces deux réponses.
C’est pourquoi LlamaRisk a recommandé de réduire ce taux de réponse supérieur. Sa justification attribuait une utilisation de 92 à 100 % des principales réserves de pièces stables aux retraits des fournisseurs pendant le gel, avec des taux d’emprunt annuels de 10 à 36 % dans les paramètres alors en vigueur. Il s’agissait de taux annualisés, donc quelques heures à 36 % n’ajoutaient pas 36 % à la dette de quelqu’un.
Pour exprimer l’échelle en dollars, un prêt hypothétique de 10 000 $ à un taux annuel constant de 36 % rapporterait environ 9,86 $ en une journée, contre environ 2,74 $ à 10 %, sans tenir compte de la composition et des frais.
Réduire cette facture réduit également les intérêts disponibles pour soutenir les retours des fournisseurs. Les fournisseurs préféreront peut-être plus d’intérêts, mais quelqu’un qui tente de retirer a besoin du jeton sous-jacent, et Aave autorise les retraits uniquement contre les liquidités disponibles, sous réserve des exigences de garantie du compte. Même un rendement coté attractif ne peut pas payer quelque chose en dehors du protocole jusqu’à ce que le fournisseur puisse récupérer les jetons.
Comment la réouverture a modifié les incitations tarifaires
Une fois qu’un nouvel approvisionnement serait à nouveau possible, un taux plus élevé pourrait à nouveau attirer les dépôts, donnant à LlamaRisk une raison de recommander la restauration des pentes supérieures antérieures le 31 octobre. Sa comparaison publiée maintenait l’utilisation de chaque réserve constante pour montrer ce que les paramètres proposés feraient, plutôt que d’enregistrer ce que les emprunteurs ont ensuite payé.
Le rétablissement des tarifs Aave avait des coûts modélisés inégaux pour $USDC emprunteurs
Emprunter un TAEG pour cinq Aave V3 $USDC réserves lors de l’utilisation de chaque réserve le 31 octobre 2026, 18h05 UTC. Compare les paramètres temporaires avec les paramètres restaurés proposés, en maintenant l’utilisation fixe dans chaque réserve. Il s’agit des taux modélisés publiés par LlamaRisk, et non d’une série chronologique avant et après ou de factures d’intérêts réalisées. Les valeurs conservent l’arrondi de la source ; pas d’interpolation.
Cœur $USDC était à son seuil de 94 %, où la restauration de la pente supérieure n’a produit aucune augmentation immédiate du taux modélisé. Base $USDC était au-delà de son propre seuil, de sorte que le même type d’intervention a produit un coût modélisé beaucoup plus élevé. La réserve contenant des milliards de dollars ne pouvait montrer aucune différence de taux immédiate tandis que la réserve plus petite devenait plus chère, car chacune avait une utilisation et des paramètres différents.
La couverture de réouverture de CryptoSlate a documenté les contraintes persistantes. L’autorisation de déposer ou d’emprunter, la garantie acceptée pour un prêt et les fonds disponibles pour le retrait déterminent différentes parties de ce qu’un utilisateur peut faire.
Récupérer plus de jetons dans une réserve dépend également de ce que les gens font réellement avec ces autorisations. Les nouveaux dépôts et remboursements ajoutent des jetons disponibles, tandis que les nouveaux emprunts et retraits de fournisseurs les consomment.
Les emprunteurs qui tentent de préserver leurs garanties ont par conséquent des raisons de vouloir un endettement plus lent, tandis que les fournisseurs qui tentent de se retirer ont des raisons de vouloir des incitations plus fortes au remboursement.
