Les discussions sur la gouvernance d’Aave se sont intensifiées récemment. Deux groupes distincts de conseillers sont partis et le protocole a fait l’objet de critiques concernant un système de récompense controversé conçu pour punir ceux qui utilisent des plateformes concurrentes.
Largement considéré comme l’un des systèmes de gouvernance de la finance décentralisée (DeFi) les plus matures (même si la barre n’est pas particulièrement haute), Aave détient plus de 8 milliards de dollars d’actifs, mais ce n’est pas sans son lot de drames.
Aave est gouvernée comme une organisation autonome décentralisée (DAO) dans laquelle les détenteurs de jetons AAVE votent sur tout changement.
Bien que un jeton équivaut à une voixdes parties influentes au sein des DAO émergent souvent, que ce soit en raison de la concentration des avoirs en jetons de gouvernance (par exemple, des membres de l’équipe ou des premiers investisseurs) ou en tant que prestataires de services rémunérés pour donner des conseils sur des sujets spécifiques.
Gauntlet décide d’arrêter
Mercredi, Gauntlet, fournisseur de services de gestion des risques de longue date d’Aave, a annoncé sa décision de se retirer du poste qu’il occupait depuis 2020.
La gestion des risques est particulièrement importante pour les protocoles de prêt, qui doivent décider des actifs de garantie à accepter et ajuster les paramètres du protocole en réponse aux conditions du marché.
Externaliser ce travail à des prestataires de services dédiés, Gauntlet et Chaos Labs, plutôt que de compter sur les détenteurs d’AAVE pour suivre, coûte au protocole Aave 3,2 millions de dollars par an.
Le co-fondateur de Gauntlet, John Morrow, a expliqué les raisons pour lesquelles « Gauntlet n’est plus en mesure de continuer [its] travailler avec Aave », qui comprenait « des directives incohérentes et des objectifs non écrits des plus grandes parties prenantes ».
Morrow cite une forte opposition au renouvellement du contrat de Gauntlet en novembre 2023, ainsi qu’un autre exemple dans lequel Gauntlet a reçu de vives critiques alors qu’une proposition similaire de l’autre gestionnaire de risques d’Aave, Chaos Labs, s’est déroulée sans problème.
Les exemples donnés dans la déclaration de Morrow sont révélateurs, dans la mesure où ils sont tous publiés par le délégué à la gouvernance Marc Zeller, représentant la faction ACI des détenteurs d’AAVE.
Les relations entre l’ACI de Zeller et Gauntlet sont tendues depuis un certain temps. Les récentes critiques de Zeller portent notamment sur la lenteur de réaction de Gauntlet face à une industrie en évolution rapide et sur la perception d’un travail au noir pour la concurrence.
En réponse à la déclaration de Morrow, Zeller suggère que le geste de Gauntlet est celui d’un «mercenaire» cherchant ailleurs une meilleure opportunité après avoir bénéficié du rôle « prestigieux » chez Aave.
Mérites et démérites
N’hésitant jamais à ébouriffer les plumes, Zeller a également été critiqué pour un nouveau système d’incitation proposé pour les utilisateurs d’Aave.
Le « programme de mérite » proposé utiliserait les revenus du protocole pour récompenser le comportement des utilisateurs « alignés sur Aave », mais inclurait une dilution de toute récompense pour les utilisateurs de « protocoles non alignés ».
Actuellement, un seul projet a été qualifié de « non aligné », à savoir Morpho, dont le PDG considère cette décision comme une tentative d’Aave « d’empêcher la croissance de Morpho ».
Les optimiseurs Aave de Morpho, que Zeller appelle une « sangsue », fonctionnent au-dessus d’Aave, mettant en relation les emprunteurs et les prêteurs peer-to-peer. Leurs utilisateurs verraient leurs récompenses diluées jusqu’à 100 % – le bâton – tout en étant également éligibles à un coup de pouce pour la migration des actifs hors des optimiseurs vers Aave – la carotte.
Zeller encadre le programme pilote de 90 jours (d’une valeur de 2,1 millions de dollars) comme première étape vers la redistribution à long terme des bénéfices aux utilisateurs.
Cependant, l’aspect punitif ne convient pas à certains, qui estiment que cela va à l’encontre de l’éthique DeFi du choix de l’utilisateur et décourage l’innovation.
La proposition a été déplacée vers un vote instantané, une vérification de sentiment intermédiaire (hors chaîne), avant de potentiellement passer à un vote complet en chaîne.
Il est temps de passer au GHO
La semaine dernière, la démission d’un membre du comité de liquidité du GHO, connu sous le nom de « TokenBrice », a été accompagnée d’une tirade sur le « théâtre » et la « novlangue » dans DeFi.
Aave avait chargé le comité de liquidité de maintenir l’ancrage du GHO, le propre stablecoin d’Aave, qui a tendance à se négocier en dessous du taux de change depuis sa création en juillet de l’année dernière.
La déclaration de démission accablante du membre sortant décrit des inefficacités, une portée mal définie et le danger de « professionnels de la gouvernance » susceptibles d’avoir des conflits d’intérêts.
Ces « politiciens DeFi », affirme TokenBrice, utilisent le comité « comme un gros sac d’argent… pour se diriger vers le protocole qui les intéresse ».
L’article aborde également DeFi plus largement, affirmant que les forums de gouvernance publique ne sont « qu’une étape » tandis que les décisions réelles sont prises « en coulisses ».
Pendant ce temps, sur les forums de gouvernance d’Aave, le spectacle continue. Il reste trois jours pour voir la suite.
