Entre fin 2025 et juillet 2026, la réglementation MiCA (Markets in Crypto-Assets) de l’Union européenne entrera pleinement en vigueur. Plus précisément, les échanges cryptographiques, les fournisseurs de portefeuilles d’auto-conservation, les dépositaires, les fournisseurs de transfert d’actifs, les émetteurs de stablecoins et les gestionnaires de portefeuille devront obtenir une autorisation formelle pour continuer à fonctionner.
Notamment, parmi les 27 États membres de l’UE, seule la Pologne retarde la mise en œuvre nationale de ce cadre cryptographique strict. Le président polonais Karol Nawrocki a opposé son veto ce mois-ci au projet de loi conforme à la MiCA parce qu’il « menacerait les libertés des Polonais, leurs biens et la stabilité de l’État ».
À l’avenir, le parlement polonais devrait annuler le veto à la majorité des trois cinquièmes.
Il faut alors se demander si le monde entier subirait de telles conséquences lorsqu’il s’agira de la promesse de la finance décentralisée (DeFi). Après tout, l’UE a dégradé à jamais l’expérience de l’utilisateur moyen avec Internet lorsqu’elle a adopté le Règlement général sur la protection des données (RGPD) en 2018.
Depuis lors, la première interaction de l’utilisateur final sur n’importe quel site Web (même en dehors de l’UE) doit être haranguée avec le consentement aux cookies. Étant donné que l’adoption de DeFi est déjà lourde d’intégration, MiCA est-elle la marque de la fin de DeFi ?
Comment MiCA décourage les startups cryptographiques
Bien que limitée aux États membres de l’UE, à l’exception de la Pologne, la MiCA interdit l’utilisation de l’équivalence de pays tiers. En d’autres termes, si une équipe de cryptographie à Singapour ou aux États-Unis souhaite servir des clients dans l’UE, elle devra faire un effort supplémentaire pour établir une présence légale dans l’UE, et ensuite seulement demander l’autorisation d’opérer.
L’UE a fait cela pour éliminer l’arbitrage réglementaire, désactivant tout substitut au MiCA dans d’autres pays, même s’ils sont presque identiques. Là, cela incite les services DeFi à simplement géo-restreindre l’ensemble du marché de l’UE.
De plus, tout intermédiaire crypto tel que Binance ou Coinbase est désigné comme CASP – Crypto-Asset Service Provider. Dans le cadre de MiCA, il est facile pour ces entités bien financées d’accéder à un statut juridique et même d’ouvrir des bureaux physiques dans l’UE.
Bien que le statut CASP soit favorable, il est également soumis à des frais onéreux et à des obligations de déclaration similaires à celles d’une institution bancaire. C’est l’enjeu principal des cadres réglementaires depuis l’avènement de l’État moderne : obtenir le contrôle et la surveillance via des points d’étranglement centralisés.
Comment MiCA ouvre la porte à des arrêts arbitraires
La MiCA semble avoir été intentionnellement conçue pour favoriser les grandes entités, disposées à consacrer des fonds aux coûts administratifs et aux réserves de capital. À leur tour, les startups crypto qui doivent compter chaque centime seraient défavorisées.
De plus, tout l’intérêt de la finance décentralisée (DeFi) est de ne pas avoir d’entités éligibles à l’incorporation au statut CASP.
Les véritables protocoles DeFi sont plutôt de simples ensembles de contrats intelligents sur un réseau blockchain donné. Techniquement, MiCA autorise cette exemption, mais seulement si le protocole DeFi est « entièrement décentralisé ». C’est là que réside la zone grise de MiCA, dans sa capacité à fermer l’accès aux sites Web, en tant que frontal des contrats intelligents.
Nous l’avons vu en jeu lorsque l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) du Département du Trésor américain a sanctionné le mélangeur de monnaie virtuelle Tornado Cash. Bien que l’OFAC n’ait pas pu sanctionner le code exécuté sur une blockchain qui crée ce protocole DeFi, il l’a effectivement arrêté en poursuivant la conformité des intermédiaires front-end.
Pour la majeure partie du Web3, des sociétés comme Infura et Alchemy occupent cette position, en tant que fournisseurs d’infrastructure centralisés, également redevables à l’hébergement Amazon Web Services (AWS). Il s’agit d’une hiérarchie claire de centralisation sur laquelle les agences de régulation peuvent se référer lorsqu’elles évaluent si un protocole DeFi est « entièrement décentralisé », conformément au « spectre de décentralisation » de l’ESMA.
Et bien que ces sociétés n’aient pas techniquement fermé le service de Tornado, elles l’ont fait efficacement en rendant inaccessible le site Web de l’interface utilisateur par défaut. À leur tour, seule une micro-fraction d’utilisateurs soucieux de la technologie a pu contourner ce verrouillage frontal.
À quoi s’attendre du déploiement de MiCA ?
Comme cela s’est produit avec la lassitude du consentement aux cookies, les utilisateurs sont susceptibles de rencontrer de nouvelles fenêtres contextuelles « Conditions d’utilisation » dans le meilleur des cas. Dans le pire des cas, il faut s’attendre à des géoblocages purs et simples en prévision des délais, nécessitant un service VPN.
Cependant, même si l’utilisation du VPN est légale, le contourner peut en soi violer les conditions de service du protocole et exposer les individus à des risques juridiques dans leurs juridictions d’origine. Dans un tel environnement, certains participants peuvent réévaluer si l’avantage potentiel justifie les frictions supplémentaires, en revisitant des concepts fondamentaux tels que les gains en capital ou les revenus de dividendes lorsqu’ils comparent l’exposition aux crypto-monnaies avec des actifs plus traditionnels.
Du côté positif, MiCA ne considère pas les fournisseurs de portefeuilles d’auto-conservation comme des CASP, ce qui est applicable aux portefeuilles traditionnels tels que Metamask, Phantom, WalletConnect, Binance Wallet et autres.
Pourtant, un autre cadre européen, le Transfer of Funds Règlement (TFR), injecte une traçabilité lorsque les utilisateurs transfèrent des fonds de ces portefeuilles auto-dépositaires vers des CASP comme Binance. Plus précisément, les CASP sont tenus de collecter les journaux de ces transferts à des fins fiscales/illicites, généralement supérieures au seuil de 1 000 €.
De cette façon, les CASP maintiennent des pistes prêtes à être auditées, que les agences de réglementation peuvent utiliser à volonté. Enfin, malgré l’objectif principal du MiCA centré sur l’harmonisation de la réglementation, la Pologne a déjà fait preuve de désunion.
Cela est évident même parmi les membres de l’UE qui ont accepté la MiCA, car ils la mettent en œuvre à des degrés divers. Le rapport de l’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) de juillet a confirmé cette dynamique, cherchant effectivement à combler les lacunes de mise en œuvre qui pourraient conduire à des opportunités d’arbitrage.
Compte tenu de la proposition de décembre de la Commission européenne visant à renforcer les pouvoirs de l’ESMA, ce correctif a de grandes chances de réussir.
L’essentiel
Tout comme la poursuite de politiques zéro émission nette paralyse les prouesses industrielles et le niveau de vie de l’UE, la nature hyper-réglementaire de l’UE évince l’innovation DeFi. L’une des raisons est la mise en œuvre de la monnaie numérique de la banque centrale (CBDC), qui a été annulée aux États-Unis au profit de pièces stables gérées par le secteur privé.
La Banque centrale européenne (BCE) craint depuis longtemps que les pièces stables puissent drainer les coffres des détaillants de la zone euro. Vue sous cet angle, la MiCA vise moins la protection des consommateurs qu’une politique financière défensive.
Même si les contrats intelligents sous-jacents restent immuables, la zone grise mal définie de MiCA permet aux agences de réglementation d’exploiter les points d’étranglement existants : l’hébergement front-end.
En fin de compte, MiCA représente un effort stratégique pour gérer le risque systémique et consolider l’autorité centrale à l’ère numérique. Et si l’innovation et l’adoption véritables de DeFi souffrent, ce n’est qu’un petit prix à payer aux yeux des bureaucrates européens.
