Ouvert, sans autorisation, décentralisé – c’était le Web3 qu’on nous avait promis. Hélas, les protocoles actuels se sont discrètement éloignés de ces principes fondamentaux.
En promettant l’efficacité aux utilisateurs, les principales équipes de développement des principaux écosystèmes maintiennent les liquidités verrouillées dans des coffres-forts, des monopoles de séquenceurs et des commutateurs de frais de trésorerie.
On peut même affirmer que cela a transformé les jetons en « actions fantômes non dilutives », comme dans le cas d’Hyperliquid.
Un reportage d’AMBCrypto de 2025 a expliqué ce que cela signifie. Il a dit,
Promesses « la communauté d’abord » par rapport aux réalités internes
Hyperliquid, Aave et Polygon ont initialement vendu une vision de tokenomics axée sur la communauté.
Hyperliquide a promis un « carnet de commandes L1 ouvert et sans autorisation », tandis qu’Aave a créé de « vrais » legos monétaires peer-to-peer. L’un des premiers acteurs du secteur, Polygon a autrefois commercialisé MATIC comme un « jeton de gaz appartenant à la communauté » destiné à garder le Web3 accessible à tous.
Cependant, au lieu de partager les frais du protocole avec le public, ces projets ont désormais commencé à accumuler des rendements.
Prenez Hyperliquide, par exemple. Le protocole canalise 99 % de ses frais de négociation directement vers un fonds d’assistance interne. Cela a créé un « moteur de rachat autonome » qui maintient le capital enfermé.
Armand Didier, responsable produit chez Aurora Labs, a expliqué cela lors d’une conversation avec AMBCrypto.
Aave, d’autre part, a entamé le changement de frais et canalisera 100 % des revenus du produit directement vers la trésorerie du DAO.
Générant 907 millions de dollars de revenus annualisés en 2025, le protocole Aave fonctionne aujourd’hui moins comme un service public peer-to-peer que comme un « moteur de flux de trésorerie de Wall Street ».
Cependant, Didier a déclaré à AMBCrypto :
Il a ajouté,
Lorsque Polygon a officiellement migré de MATIC vers POL en 2025, il a transformé un actif gazier à plafond fixe en un moteur de sécurité inflationniste. Cela a permis aux détenteurs de jetons de détail d’absorber les émissions pendant que l’équipe principale construisait une pile fintech d’entreprise.
Les jardins clos offrent une « expérience utilisateur » au prix de…
Les contrats intelligents ont été initialement rédigés pour plus de précision. Ils élimineraient les intermédiaires et veilleraient à ce que toutes les parties respectent les règles prédéfinies.
Cependant, une fois que l’adoption a atteint son apogée et que ces contrats sont devenus plus élaborés, les protocoles autrefois ouverts se sont fermés à l’accès externe. Ils ont construit leurs propres « jardins structuraux clos » avec des écosystèmes rigides.
Selon Paul G, responsable du développement commercial chez Metallicus,
Il a ajouté,
Grâce à un jardin clos, les équipes principales capturent les frais prioritaires et les liquidations avant que les capitaux n’atteignent un marché libre. Même si les changements de frais étaient initialement présentés comme une victoire du pouvoir vers le peuple, ils fonctionnent en réalité comme des collecteurs de revenus pour les entreprises.
Le commerce de détail bénéficie d’un soutien des prix par le biais de rachats, mais l’équipe centrale conserve l’autorité ultime sur les réserves de trésorerie.
Maksym Sakharov, PDG et co-fondateur de WeFi, l’a reconnu dans un e-mail adressé à AMBCrypto,
Les protocoles nuisent-ils aux DEX ouverts ?
Cette dynamique a un impact significatif sur l’écosystème au sens large. Avec des liquidités piégées dans des coffres-forts natifs, l’écosystème DEX ouvert se retrouve privé de volume organique. Les protocoles récompensent les utilisateurs qui conservent des actifs dans leurs propres coffres-forts.
Le déplacement d’actifs entre écosystèmes est délicat pour les utilisateurs car cela implique souvent des coûts et des délais plus élevés. C’est la raison pour laquelle les utilisateurs préfèrent rester à l’intérieur de l’écosystème « domestique ».
Sans liquidité fluide, les DEX inter-chaînes tels que PancakeSwap ne peuvent pas maintenir systématiquement leurs carnets de commandes.
Mais selon Didier,
Il a souligné,
Quel avenir pour les LP ?
Cependant, ce ne sont pas toutes de mauvaises nouvelles. Ces changements peuvent être nécessaires dans la réalité. La centralisation des liquidités crée des bilans à toute épreuve, capables de résister aux baisses du marché, d’éliminer les capitaux spéculatifs et de réduire l’instabilité des utilisateurs finaux.
En ce sens, leur logique n’est pas incorrecte. L’écosystème cryptographique a évolué et, ce faisant, a construit des modèles hyper efficaces qui maintiennent le jeton là où il est censé être.
Pour l’investisseur moyen, qui vient d’entrer dans le chaos qu’est la cryptographie, ces jardins clos procurent un sentiment de sécurité. Ils peuvent détenir une créance spéculative tout en comprenant les marchés tout en effectuant leurs propres recherches (DYOR).
Sakharov a le mieux résumé le débat lorsqu’il a déclaré :
Il a conclu,
Résumé final
