DeFi

La dure vérité : la réglementation complète la décentralisation et ne la remplace pas

La dure vérité : la réglementation complète la décentralisation et ne la remplace pas

La promesse de la finance décentralisée (DeFi) est enivrante : un écosystème financier ouvert et sans frontières qui fonctionne sans intermédiaire. Mais parallèlement à son ascension fulgurante, DeFi a trébuché – durement. Des milliards de dollars ont été perdus en raison de tentatives de piratage, de piratages et de défaillances de protocoles, laissant les consommateurs exposés et la crédibilité de l’industrie en lambeaux. De la chute de Terra et Celsius à la myriade de petits projets qui se sont effondrés en raison d’une mauvaise gouvernance ou d’une fraude pure et simple, l’expérience DeFi a souvent ressemblé moins à une révolution qu’à un casino aux enjeux élevés.

Pourquoi est-ce arrivé ?

À la base, la technologie blockchain ne régit pas les personnes qui écrivent la logique qui alimente les contrats intelligents. Cela ne tient pas compte des risques opérationnels liés à la gestion d’une chaîne ni des pièges de l’erreur humaine. Il n’existe pas de bonnes pratiques ou de protocoles universellement acceptés pour dicter le fonctionnement de la finance décentralisée. Même les audits de base des contrats intelligents – la prétendue garantie pour les utilisateurs – sont malheureusement inadaptés aux complexités et aux risques impliqués.

Cela soulève des questions inconfortables mais nécessaires :

Qui est chargé de gouverner les architectes derrière la logique des contrats intelligents blockchain ?

Qui devrait être tenu responsable d’une activité malveillante ou d’un code défectueux intégré dans un contrat intelligent ?

Tous les accords basés sur la blockchain sont-ils intrinsèquement dignes de confiance ?

Seriez-vous prêt à négocier sur n’importe quelle blockchain ou avec n’importe quel contrat intelligent, connaissant ces risques ?

La vérité devient incontournable : certains risques ne peuvent pas être automatisés.

Les menaces internes, les failles de cybersécurité, les échecs de gouvernance et les mises à niveau bâclées des contrats intelligents exposent tous DeFi à des vulnérabilités qu’aucun algorithme ne peut corriger. Et les conséquences ont été dévastatrices.

L’âge d’or de DeFi, autrefois présenté comme l’avenir de la finance, s’est transformé en un hiver rigoureux. Les fonds ont disparu, l’optimisme s’est érodé et la confiance – sans doute la monnaie la plus précieuse de tout système financier – a été décimée. Selon certaines estimations, plus de 3 milliards de dollars ont été perdus à cause des piratages et des fraudes liés à DeFi rien qu’en 2022. Le secteur reste en mode reprise, boitant à la recherche de son prochain chapitre.

C’est là que réside la dure vérité : DeFi ne peut pas survivre uniquement grâce au code.

Si le secteur veut un avenir, il doit adopter la réglementation, non pas comme une trahison de sa philosophie, mais comme une évolution de celle-ci. La réglementation n’a pas besoin d’éteindre la décentralisation ; il peut le compléter, en fournissant la structure et la responsabilité qui manquent cruellement à DeFi.

Les cadres réglementaires font déjà l’objet de débats, avec des stratégies allant de la réglementation des entités et des codeurs à la supervision d’activités spécifiques et à l’intégration de mécanismes de surveillance directement dans les blockchains.

Les objectifs sont clairs : faire de DeFi un endroit plus sûr avec une responsabilité claire, une amélioration de la protection des utilisateurs et un meilleur mécanisme de gestion des risques.

Ceux-ci ne sont pas antithétiques aux idéaux de DeFi ; ils constituent l’échafaudage nécessaire pour rendre ces idéaux durables.

Responsabilité

La responsabilité garantit que ceux qui construisent et entretiennent les plateformes DeFi peuvent être tenus responsables de leurs actions ou inactions. Cela ne signifie pas étouffer l’innovation ; cela signifie créer un système dans lequel la confiance ne repose pas uniquement sur le code mais aussi sur les personnes qui se cachent derrière.

Par exemple, lorsque l’écosystème Terra a implosé, des milliards de dollars ont été anéantis presque du jour au lendemain, dévastant d’innombrables investisseurs. Personne n’était responsable de la conception défectueuse du stablecoin algorithmique ou de la mise à l’échelle imprudente de l’écosystème. La réglementation pourrait imposer des exigences de divulgation plus claires ou des cadres de responsabilité pour les développeurs et les chefs de projet, garantissant ainsi que les responsables de tels échecs subissent des conséquences.

De même, imaginez un échange décentralisé (DEX) qui introduit sciemment une vulnérabilité dans son contrat intelligent mais ne la divulgue pas, laissant les utilisateurs exposés. Sans mécanismes de responsabilisation, ces utilisateurs n’ont aucun recours. La réglementation pourrait exiger des audits et la divulgation publique des mesures de sécurité, alignant ainsi les intérêts des développeurs et des utilisateurs.

Protection des utilisateurs

DeFi a souvent été comparé à un Far West numérique, où le manque de garanties rend les utilisateurs vulnérables aux mauvais acteurs. Qu’il s’agisse d’escroqueries par hameçonnage ciblant les portefeuilles ou de piratages qui drainent les réserves de liquidités, les utilisateurs sont souvent les plus touchés par les difficultés croissantes du secteur.

Par exemple, considérons le piratage de Poly Network, où plus de 600 millions de dollars ont été volés dans le cadre de l’un des plus grands exploits DeFi à ce jour. Le pirate informatique a finalement restitué les fonds, mais seulement après un tollé général et des négociations importantes. Et si des protocoles avaient été mis en place pour geler ou récupérer les avoirs volés en temps réel ? Même si les critiques affirment que cela pourrait nuire à la décentralisation, des mécanismes de protection des utilisateurs comme ceux-ci pourraient permettre d’économiser des milliards et de renforcer la confiance dans le système.

Un autre sujet de préoccupation est l’accès à des informations fiables. Les projets exagèrent souvent les rendements ou occultent les risques, laissant les utilisateurs dans l’ignorance de ce dans quoi ils s’embarquent réellement. Les cadres réglementaires pourraient introduire des informations standardisées sur les risques, un peu comme le fait la finance traditionnelle avec les prospectus des fonds d’investissement. Cela permettrait aux utilisateurs de prendre des décisions éclairées et d’éliminer les mauvais acteurs qui s’appuient sur l’opacité.

Gestion des risques

La gestion des risques est peut-être le défi le plus urgent de la DeFi, car le secteur continue de faire face à des menaces complexes allant de l’exploitation interne aux vulnérabilités systémiques.

Prenez, par exemple, le tristement célèbre piratage de DAO en 2016, qui a vu 60 millions de dollars détournés en raison d’une faille dans le code du contrat intelligent. Alors qu’Ethereum a choisi de créer la blockchain pour récupérer les fonds, cette solution a semé la discorde et a mis en évidence le manque de planification d’urgence dans les systèmes décentralisés. Une approche réglementée pourrait exiger que les projets mettent en œuvre des pratiques robustes de gestion des risques, notamment des tests rigoureux, une surveillance en temps réel et des mécanismes de repli d’urgence.

Un autre problème critique est le risque de liquidité, en particulier dans les protocoles qui dépendent d’actifs indexés comme les pièces stables. L’effondrement du stablecoin UST de Terra n’était pas seulement un échec de conception algorithmique, c’était un échec de gestion des risques. En appliquant des règles d’adéquation des fonds propres ou en exigeant des réserves de garantie pour garantir des actifs indexés, les régulateurs pourraient éviter des crises similaires à l’avenir.

En fin de compte, la réglementation offre à DeFi une bouée de sauvetage. Il promet de transformer l’espace du Far West numérique en un écosystème plus sûr et plus fiable auquel les utilisateurs peuvent participer sans craindre de tout perdre lors du prochain exploit ou implosion. Après tout, la confiance n’est pas seulement la pierre angulaire de la finance traditionnelle : c’est le pont que DeFi doit franchir pour véritablement atteindre le grand public.

La question n’est plus de savoir si DeFi doit adopter une réglementation, mais comment. Et plus tôt l’industrie cessera de considérer la réglementation comme une menace et commencera à la considérer comme une opportunité, plus nous nous rapprocherons de la réalisation de la promesse qui a déclenché le mouvement en premier lieu.

To Top