L’évaluation brutale de Sentora sur la plus grande calamité DeFi de 2025 a atterri sur les réseaux sociaux et a cristallisé ce qui avait été quelques jours nerveux sur le Web3. Sentora a tweeté : « Nous ne pouvons pas revenir sur 2025 sans mentionner les pertes de Stream Finance et Elixir. Stream Finance a subi une perte de 93 millions de dollars en raison de la défaillance d’un gestionnaire de fonds externe, déclenchant un défaut catastrophique pour son jeton xUSD. »
Il a ajouté: « Alors que les marchés se précipitaient pour identifier les conservateurs et les protocoles exposés, Elixir a annoncé qu’il disposait d’une allocation importante dans Stream Finance et qu’il ne serait pas en mesure de combler l’écart pour réancrer son stablecoin. L’ensemble de l’événement a souligné la nécessité d’une plus grande transparence dans les coffres DeFi et la conservation des actifs, car de nombreux conservateurs et stratèges ont été exposés à des pertes alors qu’ils recherchaient des rendements plus élevés. «
Les retombées ont été rapides
Au cours de l’année 2025, Stream Finance, qui avait discrètement développé ses actifs grâce à une combinaison de stratégies de rendement et d’exposition à des fonds tiers, a vu sa ligne bleue grimper d’une base modeste à un sommet approchant les centaines de millions de TVL avant de s’effondrer presque du jour au lendemain fin novembre. La ligne rose d’Elixir, en revanche, trace une baisse constante tout au long de l’année, puis chute jusqu’à près de zéro parallèlement à l’effacement de Stream. Le graphique ci-joint raconte l’histoire visuellement : ce qui ressemblait à une période de croissance robuste s’est rapidement transformé en une cascade de liquidations et de désendettement.
Au centre du désordre se trouvait un gestionnaire de fonds externe. Selon le message de Sentora, l’échec de ce tiers a créé un déficit de 93 millions de dollars qui a frappé xUSD, un stablecoin qui reposait en partie sur les stratégies de Stream, suffisamment dur pour forcer un défaut. Le choc s’est rapidement propagé à l’ensemble de l’écosystème car un certain nombre de conservateurs, de stratèges et de protocoles avaient concentré leur exposition aux mêmes instruments hors chaîne ou légèrement audités à la recherche de meilleurs rendements. Lorsque les pertes se sont matérialisées, il n’existait pas de filet de sécurité suffisamment important pour les absorber, et les tentatives visant à consolider le xUSD ont échoué.
L’aveu d’Elixir selon lequel il détenait une allocation importante dans Stream Finance a ajouté au drame de la gouvernance à la crise de liquidité. Le protocole a déclaré qu’il ne pouvait pas combler le fossé nécessaire pour réancrer son stablecoin, un échec qui a souligné à quel point la composabilité, la force de DeFi qui permet aux protocoles de tisser ensemble les mécanismes de rendement, de garde et de jetons, peut également devenir un canal de contagion rapide. Les investisseurs qui pensaient que le risque était réparti ont plutôt découvert que de nombreuses stratégies de rendement populaires partageaient des contreparties communes et opaques.
L’épisode a déjà recentré l’attention sur les critiques de longue date de la conception et des pratiques de conservation du coffre-fort DeFi. Les appels à des rapports plus transparents sur les relations hors chaîne, à des audits tiers obligatoires des gestionnaires de fonds et à des preuves de réserves en chaîne plus claires se sont multipliés. Pour de nombreux observateurs, l’événement a réaffirmé une leçon fondamentale : des rendements plus élevés s’accompagnent souvent d’une concentration cachée des contreparties, et les informations sur ces concentrations sont encore, au mieux, incohérentes.
Les conservateurs et les stratèges, chargés de sélectionner les sources de rendement et d’allouer le capital, ont été particulièrement critiqués. En quête de rendement, certains ont choisi des gestionnaires complexes ou centralisés dont les risques n’étaient pas entièrement visibles pour les détenteurs de jetons. Désormais, ces acteurs doivent expliquer aux communautés pourquoi les modèles de risque ont échoué, combien de choses ont été perdues et ce qu’ils feront, le cas échéant, pour rétablir l’intégrité des utilisateurs. Les atteintes à la réputation peuvent être aussi coûteuses que les dollars inscrits au bilan.
La suite est incertaine. Les acteurs du marché feront pression pour des garanties plus strictes : une gouvernance plus claire autour des relations avec les tiers, de meilleurs tests de résistance des pièces stables liées aux stratégies mutualisées et des limites plus strictes sur ce que les coffres peuvent contenir. Les régulateurs sont également susceptibles de souligner cet événement comme une preuve que les protocoles cryptographiques avec des expositions hors chaîne nécessitent une surveillance plus stricte. Pour l’instant, cependant, la tâche la plus immédiate pour l’écosystème est de contrôler les dommages, d’identifier chaque concentration, d’évaluer l’exposition résiduelle et de trouver comment rétablir la confiance après une année au cours de laquelle la transparence a prouvé à plusieurs reprises la différence entre résilience et ruine.
