Le fondateur d’Uniswap, Hayden Adams, a repoussé les affirmations selon lesquelles les teneurs de marché automatisés (AMM) ne peuvent pas durer, répondant le 6 janvier aux critiques selon lesquelles les fournisseurs de liquidité (LP) seraient structurellement sous-payés.
L’échange a rouvert un débat de longue date sur DeFi sur la question de savoir si les AMM peuvent rivaliser avec les teneurs de marché professionnels, au moment même où Uniswap se prépare à des mises à niveau majeures visant à augmenter les rendements des LP.
Adams défend les AMM alors que les critiques remettent en question l’économie des frais
La discussion a commencé après que le trader GEE-yohm « LAMB-bear » Lambert a écrit que les AMM « ne pourront jamais être durables » parce que les frais sont liés à la volatilité réalisée, tandis que les fournisseurs de liquidité vendent de la convexité qui devrait être tarifée en fonction de la volatilité implicite. Selon eux, cet écart laisse les LP exposés lors de mouvements de prix importants, des mois de gains étant effacés en quelques jours.
Adams a répondu par une réfutation détaillée, arguant que les AMM surpassent déjà les alternatives dans plusieurs segments de marché. Pour les paires à faible volatilité telles que les pièces stables, il a déclaré que les AMM offrent un rendement stable aux participants disposant d’un capital moins cher, leur permettant de surclasser les entreprises professionnelles.
Dans les jetons à longue traîne et à haute volatilité, a ajouté Adams, les AMM sont souvent la seule structure qui évolue, avec des projets et des premiers partisans fournissant des liquidités pour amorcer les marchés plutôt que de simplement rechercher des bénéfices neutres en delta.
Selon le dirigeant d’Uniswap, la concurrence la plus féroce réside dans les jetons majeurs à haute volatilité comme les paires ETH. Alors que les critiques évoquent souvent des « markouts » pour affirmer que les LP perdent de l’argent, Adams a rétorqué que les AMM ont connu une croissance constante au fil des années, les carnets de commandes arrivant à échéance. Il a déclaré que les prochains hooks Uniswap v4 permettront une logique personnalisée au niveau du pool, ouvrant la porte à des pools qui capturent plus de valeur pour les LP.
« Les AMM n’en sont qu’à leurs débuts », écrit-il, ajoutant que les coûts d’investissement inférieurs et la composabilité leur donnent un avantage.
Vous aimerez peut-être aussi :
- Arthur Hayes abandonne l’ETH pour 6 millions de dollars en jetons Pendle, Lido et Emerging DeFi
- Presto Research prédit 160 000 $ de Bitcoin et 490 milliards de dollars de tokenisation en 2026
- A16z : les agents IA et la finance en chaîne sont sur le point de tout remodeler
Lambert a ensuite adouci sa position, répondant à Adams qu’il restait « un maxi AMM » mais qu’il voyait des inefficacités structurelles dans les conceptions actuelles. Il a fait valoir que les pertes éphémères et le risque gamma sont gérables si les frais augmentent, suggérant des solutions allant des crochets v4 à des modèles d’émission alternatifs ou à des outils comme Panoptic qui permettent aux traders de couvrir l’exposition LP.
Un débat plus large sur la conception et les incitations de l’AMM
Les derniers mois ont montré à la fois la valeur et la vulnérabilité des AMM. En novembre 2025, Balancer, un AMM majeur, a subi un exploit de 120 millions de dollars en raison d’un défaut de précision dans son code, rappel brutal des risques techniques inhérents à ces systèmes complexes.
Pendant ce temps, Uniswap lui-même a connu une réaction positive majeure du marché le même mois lorsqu’Adams a proposé d’activer un « commutateur de frais » pour partager les revenus du protocole avec les détenteurs de jetons UNI, faisant grimper le prix du jeton de 35 %.
En outre, des projets à travers l’écosystème itèrent sur la formule AMM, avec des entrants encore plus récents comme le réseau Pi déployant des fonctionnalités DEX et AMM mises à jour axées sur l’amélioration de l’organisation des liquidités et de la sécurité des utilisateurs.
Le consensus qui émerge du débat n’est pas que les AMM sont condamnés, mais que leurs structures tarifaires actuelles ont besoin d’innovation. Alors que le développement d’Uniswap v4 se poursuit, ses « crochets » promis seront surveillés de près comme une réponse potentielle à la question critique de la rentabilité à long terme du LP et de la santé durable de la liquidité décentralisée.
