Les entreprises centralisées sont comme des mini-dictatures.
Ils ne sont pas parfaits, mais leur modèle d’entreprise a bien fonctionné sur la base de l’efficacité économique.
Les entreprises réduisent les coûts de transaction, c’est pourquoi elles existent du tout, a soutenu l’économiste lauréat du prix Nobel Ronald Coase en 1937.
Les sociétés centralisées des DAO sont-elles? Oui et non.
Les DAO sont centralisés dans le sens où il existe généralement des figures de proue ou un ensemble d’acteurs qui commandent le pouvoir disproportionné pour influencer les changements. Pourtant, les DAO ne sont pas tout à fait comme des entreprises traditionnelles centralisées, car même les fondateurs des Daos ne peuvent pas claquer les doigts et pousser aucune proposition.
Voici un exemple parfait. Jeudi dernier, Aave Labs a annoncé «Horizon», une instance autorisée de la base de code AAVE V3 par laquelle les institutions «qualifiées» pourraient utiliser des fonds de marché monétaire à tokenisé pour exploiter la liquidité de l’écuponne.
Malgré les plans de la proposition de partager les revenus avec le DAO (à un taux annuel en baisse de 50% au cours de la première année, 30% dans le second et 15% dans le troisième), la simple mention d’un token potentiel a attiré le fondateur négatif de Dao, y compris le fondateur de l’initiative Aave-Chan (ACI).
La plainte en un mot: si Aave Labs prévoit d’utiliser Aave Tech pour créer de nouvelles affaires, veuillez donner cette valeur aux détenteurs de jetons Aave plutôt qu’à un nouveau jeton dont Aave Labs tiendra un gros sac.
La forte réaction a incité les dirigeants d’Aave Labs à accepter gracieusement le consensus de la communauté. Il a abandonné la possibilité d’un lancement de jeton d’horizon, bien qu’il avance avec le produit Horizon.
Aave Labs prévoyait probablement une telle réaction. Si un jeton d’horizon avait été lancé, 15% ont même été promis d’être alloués au DAO, mais cette carotte n’a pas réussi à éviter les craintes de dilution des jetons.
Il y a un parallèle frappant entre le contrecoup à l’annonce de l’horizon d’Aave et la révélation des laboratoires de l’Unichain de son Unichain L2.
Rappelons que lorsque Unichain a été annoncé par la Fondation UniSwap en octobre dernier, UniSwap Dao a été pris au dépourvu et s’est senti exclu du processus décisionnel derrière un tel lancement intégral.
Jay Yu, président du Stanford Blockchain Club et délégué uniswap, a fait valoir que l’annonce avait laissé «les délégués du DAO dans l’obscurité».
Bien qu’Unichain ait suivi le lancement (contrairement à Horizon), les conséquences sont rattrapées.
En réponse à la mauvaise performance du marché d’Unichain après un mois de live (Unichain n’a que environ 9 millions de dollars en TVL), la Fondation UniSWAP a proposé il y a deux semaines pour dépenser 45 millions de dollars de jetons uni du Treasury Dao pour stimuler l’activité.
Mais si Unichain est décidément un produit «laboratoire», alors plonger dans les coffres du DAO pour financer ce produit est un grand non-non.
UNISWAP DAO Delegate GFX Labs souligne également que la plupart des crochets v4 uniswap (tels que Flaunch et Bunni) interdisent efficacement le DAO de l’activité de monétisation V4 via un interrupteur de frais, en raison de l’utilisation d’un crochet «sans op» qui contourne la logique de base de V4 de V4.
« Bien que cela puisse signifier que les laboratoires uniswap et DAO perdent une stratégie de monétisation, UniSWAP pourrait toujours choisir d’allumer le protocole de commutation de frais sur les piscines sans crochets », a déclaré à Blockworks Rostyslav Bortman, co-fondateur de HookRank.io.
« Pourtant, les équipes de crochets les plus populaires travaillent en étroite collaboration avec la Fondation uniswap, et nous ne voyons pas Bunni ou Flaunch éteindre la logique des« frais de protocole »à l’intérieur de leurs crochets.
Dans les cas d’Aave et d’UniSwap, vous avez des équipes de direction centralisées qui se comportent comme les startups devraient absolument – c’est-à-dire pivoter et lancer rapidement pour survivre et réussir.
Pourtant, le leadership de DAO est gêné par les normes décentralisées de la gouvernance DAO, limitant l’agilité et l’agitation dont une startup a besoin.
Pour faire quoi que ce soit, un DAO doit se comporter de certaines manières:
- Le DAO doit publier une demande de commentaire (RFC) pour inviter la discussion communautaire
- Après un niveau de discussion raisonnable, le DAO commence un contrôle de température précoce
- Si le DAO a des problèmes avec la proposition, la discussion se répercute inévitablement dans l’anarchie de Crypto Twitter
- Le DAO finit par prendre un vote final pour finaliser la proposition
Tout ce processus augmente les coûts de transaction plutôt que vers le bas, alors voulons-nous vraiment des DAO? Les avantages éthiques de la décentralisation l’emportent-ils sur le fardeau des coûts de transaction?
