L’agrégateur de liquidités 0x a déclaré le 14 septembre avoir constaté une augmentation alarmante du nombre de hooks malveillants Uniswap v4 au cours des dernières semaines, conçus pour proposer un prix et régler un autre.
Dans les transactions les plus extrêmes observées, les utilisateurs ont reçu jusqu’à 50 % de moins à l’exécution que le montant affiché dans la cotation.
Un agrégateur recherche de nombreux pools, estime leur production et privilégie généralement la route promettant le plus de jetons. Un pool malveillant peut remporter la commande en paraissant inhabituellement attrayant lors de cette comparaison.
Les hooks Uniswap v4 montrent quand la meilleure citation devient la surface d’attaque
Dans son analyse des hooks Uniswap v4, 0x a déclaré avoir examiné 84 163 hooks sur six chaînes à l’aide d’une analyse statique, d’une analyse dynamique et d’observations commerciales réglées. Dans l’ensemble de données, étiqueté au 11 septembre, 0x classait 19,4 % comme sûrs, 54,2 % comme malveillants et 26,4 % comme probablement malveillants.
Le rapport indique séparément que 0x a observé que les routes malveillantes livraient jusqu’à la moitié de moins que ce qui était indiqué, un déficit maximum plutôt qu’un résultat typique.
Un crochet de base négociant l’ETH/NVDAc a montré 6 516 remplissages, dont 3 946 remplissages facturés. Les frais variaient de 0 % à 18 %, avec une médiane de 18 % une fois facturés, et le crochet a collecté 143 037 $ de frais totaux au 11 septembre.
Les hooks Uniswap v4 sont des contrats externes facultatifs qui peuvent contourner les actions de pool de clés. La documentation du développeur d’Uniswap indique que les hooks peuvent s’exécuter avant ou après un échange, tandis que les autorisations sélectionnées peuvent ajuster les deltas d’équilibre.
Cette flexibilité permet également des fonctionnalités légitimes telles que des frais dynamiques et une comptabilité personnalisée. Uniswap avertit les utilisateurs que des tiers indépendants écrivent des hooks et que le code peut être malveillant ou entraîner des conséquences inattendues.
Un code sans autorisation peut participer à une compétition de prix dont le résultat semble objectif à la personne approuvant la transaction.
Imaginez que le portefeuille A propose 100 jetons et le portefeuille B en propose 98, donc le portefeuille A remporte la comparaison d’écran. Si le pool sélectionné reconnaît la demande de cotation et se contente ensuite de 80, l’offre apparemment la moins bonne du portefeuille B était la meilleure transaction.
En juillet, le fournisseur d’infrastructure de routage Enso a documenté ce qu’il a appelé des pools toxiques, notamment un hook Polygon Uniswap v4 qui utilisait des signaux d’environnement d’exécution et un pool Ethereum Curve dont le comportement d’oracle a changé dans des conditions de simulation.
Une étude 0x de mars a révélé une tendance similaire dans la liquidité exclusive. Son analyse Base propAMM indique qu’un teneur de marché a battu un AMM de référence dans 100 % des observations échantillonnées au moment des cotations, mais s’est systématiquement dégradé, généralement de 5 à 10 points de base, soit de 0,05 % à 0,10 %.
0x a déclaré qu’il coupe les sources de liquidités jusqu’à ce que les problèmes d’exécution soient résolus, même lorsque ses cotations affichées semblent alors moins compétitives.
Le tableau de bord de ClearTrace du 8 septembre a révélé des écarts de cotation médians nuls ou faibles pour plusieurs agrégateurs échantillonnés dans les simulations de fork Ethereum. Le test a porté sur la précision des cotations simulées plutôt que sur l’ensemble de crochets de 0x, ce qui suggère que l’abus est une preuve spécifique au lieu plutôt qu’une preuve que le routage des swaps est globalement malhonnête.
Sans autorisation en dessous, organisé en haut
Les routeurs doivent décider quels pools simuler, quels modèles d’exécution surveiller et quand une source apparemment attrayante mérite d’être exclue. Les portefeuilles qui s’appuient sur ces routeurs héritent du résultat, généralement sans montrer aux utilisateurs quelle liquidité a été exclue.
Certains systèmes orientent davantage la comparaison vers le règlement. KyberSwap a déclaré que c’était Règlement intelligent prépare plusieurs pools de candidats pour un saut d’échange, les compare en chaîne lors de l’exécution et sélectionne atomiquement le candidat offrant le résultat le plus élevé.
0x a déclaré avoir acheminé 81,92 millions de transactions et un volume de 42,67 milliards de dollars entre 2026 et le 14 septembre, avec environ 70 % des transactions touchant la liquidité d’Uniswap. À cette échelle, une liste de blocage ou une décision de contrôle peut déterminer les marchés que les utilisateurs peuvent atteindre et le prix qu’ils voient.
L’accès au niveau du protocole reste ouvert, tandis que l’accès au niveau des applications devient plus organisé à mesure que les portefeuilles et les routeurs filtrent la liquidité derrière leurs interfaces. Un service qui rejette les pools contradictoires peut paraître plus cher même s’il produit le meilleur résultat.
Si la liquidité malveillante continue de s’adapter aux moteurs de cotation, un seul chiffre décrira moins l’échange. La qualité de l’itinéraire, le statut de liquidité vérifié et l’écart attendu entre la cotation et le règlement pourraient faire partie de ce qu’un portefeuille doit montrer lorsqu’il promet le « meilleur prix ».
