DeFi

DeFi Gigabrain Tarun Chitra sur le staking et le re-staking d'ETH et pourquoi le « nihilisme financier » est un véritable produit de consommation

DeFi Gigabrain Tarun Chitra sur le jalonnement et le re-staking d'ETH et pourquoi le « nihilisme financier » est un véritable produit de consommation

La crypto est un monde construit pour les autodidactes, un terrain de jeu pour les mathématiciens. Tarun Chitra, fondateur de l’organisation de gestion des risques, de recherche économique et d’optimisation de logiciels Gauntlet, n’en est qu’un exemple éclatant. Dans une conversation avec Chitra, cela transparaît. Il semble qu’il n’y ait aucun coin de la cryptographie qu’il n’ait examiné.

Chitra, qui prend souvent son temps pour faire une pause avant de répondre aux questions, prendra la parole lors du Consensus 2024, du 29 au 31 mai, à Austin, au Texas.

CoinDesk a rencontré la véritable célébrité DeFi connue pour son style coloré (cheveux, lunettes et vêtements) pour parler des nouvelles primitives financières dans la cryptographie, des utérus artificiels et des raisons pour lesquelles il apprécie les chahuteurs.

Cette interview a été légèrement modifiée par souci de concision et de clarté.

J'ai pensé que nous pourrions peut-être commencer par un rapide tour de table surestimé/sous-estimé. Vous pouvez sauter n'importe lequel d'entre eux ou clarifier vos déclarations si vous préférez.

Bien sûr.

Prolongation de la vie ?

J'ai une classification très approximative dans ma tête, comme entre la prolongation de la vie passive et active. Le passif est : je deviens en meilleure santé en mangeant mieux et peut-être que je prends des suppléments. Actif est : je reçois toutes sortes de thérapies expérimentales ésotériques et, comme, des injections. Vous voyez ce que je veux dire, l’une implique des interventions chirurgicales et l’autre un changement d’habitudes plus simple.

Je pensais plutôt à ce dernier.

Probablement surfait. Je pense que le premier est correctement noté.

Ouais. Une vie saine, c’est bien.

Mais c'est pourquoi je voulais les séparer.

Des utérus artificiels ?

En fait, je pense que c'est assez lié. Peut-être légèrement sous-estimé, en fait. Mais pas super sous-estimé. J'ai l'impression qu'ils font l'objet de beaucoup de battage médiatique.

CLOB [central limit order book exchanges].

Surestimé.

Pourriez-vous dire pourquoi ?

Je pense que nous avons eu l'ère des CLOB comme la seule chose qui a fonctionné. Puis les AMM ont décollé et les CLOB étaient comme de la merde. Et puis, dans le monde des blockchains perpétuelles et à faible latence, tout le monde disait « Les CLOB sont meilleurs, les CLOB sont meilleurs ». Non pas que nous ayons nécessairement vu beaucoup de gens revenir aux CLOB, mais j'ai l'impression que le vent a changé en ce moment. Les gens chient constamment sur les AMM. Donc c'est bien. Mais on a l’impression qu’il y a toujours cette chose cyclique entre les deux.

Des enchères néerlandaises ?

Les enchères néerlandaises one shot sont surfaites. Les enchères néerlandaises multi-plans sont sous-estimées.

Des omnichaînes ?

Ouais, eh bien, j'ai trouvé que c'était plus un terme marketing que quelque chose de réel, pour être tout à fait honnête. Tellement surfait qu’on a l’impression que ce n’est pas réel. Cela ne fait pas référence à une seule chose technique pour laquelle je pourrais écrire des équations et vous dire : « c'est une garantie que vous en retirez ».

C'est l'impression que j'ai eue également. C'est peut-être méchant, mais AAVE.

Refuser de répondre à.

Qui sont vos héros intellectuels ?

Paul Dirac. Jean von Neumann. J'essaie d'en penser à un plus récent. L'ennuyeux est comme le Terence Taos du monde. Y a-t-il quelqu'un qui n'est pas aussi célèbre ? … Ouais, reste-t-en avec ça. Ce sont ceux-là qui sont assez connus, j’ai l’impression que les autres sont bien trop spécialisés.

Assez juste. Vous avez écrit sur la gouvernance DAO en 2021. Je me demandais si vous pensez que nous avons appris quelque chose depuis ? si la gouvernance du DAO s’est améliorée dans les années qui ont suivi ?

Je pense qu'il y a un genre de chose où les processus de gouvernance réels pour de nombreux DAO se sont détériorés ou améliorés. Que ce soit à cause de la sclérose, ou à cause d'un rachat centralisé ou autre, il y a de nombreuses raisons pour l'une ou l'autre. Je ne pense pas qu'il y ait eu beaucoup de nouveaux mécanismes sur lesquels les gens se sont concentrés parce que vous n'êtes pas récompensé pour l'amélioration d'un mécanisme DAO.

Avec Compound, j'ai l'impression qu'en raison de la façon dont ils ont été lancés, ils ont en fait été récompensés en tant qu'équipe pour avoir amélioré les mécanismes DAO lorsqu'ils souhaitent mettre en place une gouvernance composée en 2020. Mais depuis lors, tous ceux qui ont innové en matière de gouvernance sont généralement en dehors de DeFi. Et ceux-là n’ont pas réussi.

Il reste encore beaucoup d’innovations mécanistiques qui n’ont pas été réalisées. Et une partie de la raison pour laquelle cela n’a pas été fait est que c’est sous-financé par rapport à d’autres choses, n’est-ce pas ? Par exemple, vous pouvez collecter beaucoup plus d’argent pour fabriquer un autre robot que vous ne pourriez jamais en collecter pour un nouveau système de gouvernance.

Quand est-il approprié que la cryptographie adhère au nihilisme financier ? Comme dans, s'y pencher ?

Bonne question. J'ai l'impression que nous sommes actuellement en train de nous pencher sur cette question. Je ne sais donc pas si c'est une réponse à la question de savoir quand cela est approprié – mais n'est-ce pas déjà arrivé ? Le problème pour moi est que le nihilisme financier est une véritable application du consommateur. La plupart des autres choses sont considérées comme crypto pour les consommateurs, les gens disent que c'est une arnaque ou un mensonge, ou qu'il n'a pas vraiment besoin de crypto du tout, cela fonctionnerait bien en tant que Web2 pour moi – je peux parcourir la liste.

Le nihilisme financier est un véritable produit de consommation. Comme s'il n'y avait aucun moyen de contourner cela. Il est difficile de contourner le fait qu'ils ont trouvé un moyen de rendre Binance plus amusant pour quelqu'un qui n'aime pas regarder les bougies – et je pense que c'est pourquoi Pump.fun existe. Les gens l'adorent parce que c'est la même chose mais ça n'en a pas l'air et c'est une bonne application grand public.

Cela décevra tous ceux qui collectent des millions de dollars pour faire de la cryptographie grand public, mais c'est exactement ce que c'est.

Pensez-vous que Farcaster supplantera un jour complètement Crypto Twitter et serait-ce une perte pour Farcaster si CT était entièrement recréé sur Farcaster ?

Farcaster est comme là où les réfugiés du WAGMI [we are all gonna make it] le mouvement de 2021 est parti. Tout ce qui concerne le genre de chose, j'ai l'impression que c'était comme si les gens étaient vraiment authentiques au début, faisant partie du culte de la positivité toxique, ce qui était un peu le battage médiatique WAGMI NFT à cette époque.

J'ai l'impression que ceux qui étaient sérieux à ce sujet sont allés créer Farcaster. Je n’ai tout simplement pas l’impression que les gens du type trader pourront un jour s’intégrer parfaitement, il ne semble donc pas possible de recréer entièrement le « côté dégénéré ». Farcaster est tellement plus sain.

Voyez-vous émerger des primitives financières intéressantes qui, selon vous, deviendront de plus en plus importantes ?

Je veux dire, en général, je pense que le nouveau staking en fait partie. Mais des choses qui vous permettent de ne pas savoir sur quel réseau vous êtes, mais qui vous offrent les mêmes garanties de sécurité que ce réseau ; Le re-staking en est une version, les trucs d'agrégation que les gens font et ZK-land en est une version. Je pense que c'est la clé pour que l'UX du monde multi-chaînes soit aussi bonne que quelque chose comme Solana.

Certains craignent qu'il y ait déjà trop d'ETH mis en jeu ou qu'il y en aura bientôt trop. Êtes-vous d’accord avec cet argument ? Y a-t-il un montant approprié ?

Honnêtement, cela dépend. Je ne pense pas qu’il existe une quantité statique et fixe qui sera toujours la bonne quantité. Cela dépend de l'utilisation. S'il s'avère que l'ETH est beaucoup utilisé dans les applications en chaîne ou dans les échanges centralisés, alors c'est plutôt mauvais d'avoir beaucoup d'ETH mis en jeu, car il n'y a alors pas de liquidité et vous pourriez vous retrouver dans une crise d'approvisionnement.

D’un autre côté, s’il y a trop peu d’ETH mis en jeu, alors oui, bien sûr, différents types d’attaques sont possibles. À certains égards, le plus gros problème de la preuve de participation est qu’il est facile de calculer la valeur monétaire d’une attaque. Je peux toujours prendre 1/3 fois le montant misé et déterminer combien coûte une attaque.

Avec la preuve de travail, étant donné que les gens peuvent rejoindre et partir, il faut un certain temps pour déterminer le coût d'une attaque et vous ne pouvez pas le déterminer avec autant de précision. Ainsi, la limite inférieure de la preuve de travail est en réalité plus difficile à estimer, et elle est en fait plus difficile à attaquer d'une certaine manière.

Donc je pense que ça sera toujours dynamique. Certaines nouvelles technologies aideront à réduire le montant que vous devez miser – c'est l'intérêt du ZK et de la cryptographie avancée, mais cela ne sera jamais constant. Cela dépend vraiment de la quantité d'applications que vous souhaitez utiliser et si les applications utilisent beaucoup d'éther.

Combien de paires de lunettes possédez-vous ?

Probablement vers 10.

Et enfin, y a-t-il quelque chose en particulier que vous attendez avec impatience au Consensus ?

Faire un autre podcast en direct.

J'y étais la dernière fois. C'était bon!

Oui, les podcasts en direct sont amusants. Surtout si vous vous comportez comme un chahuteur du public.

Je vais essayer de trouver quelque chose d'intelligent à chahuter.

Ouais, eh bien, merci d'être passé.

To Top