Divulgation: Les vues et opinions exprimées ici appartiennent uniquement à l’auteur et ne représentent pas les vues et les opinions de l’éditorial de Crypto.News.
Le récent retrait du marché de la cryptographie a peut-être pris beaucoup de garde, mais il a également fait quelque chose d’utile – il a forcé la communauté Defi à parler d’un sujet important que nous ignorons généralement dans un battage médiatique du marché haussier: gestion des risques.
Vous pourriez également aimer: Defi a besoin de plus d’interopérabilité, pas d’applications ou d’infra | Avis
En mars 2025, l’hyperliquide – l’une des plates-formes Defi les plus respectées – a été secouée par deux événements de manipulation du marché. L’un était une longue position massive sur Ethereum (ETH), l’autre un jeu court ciblant un memecoin à petite capitalisation appelée Jelly. Ces métiers n’étaient pas seulement des exploits intelligents; C’étaient des sonnettes d’alarme sur les faiblesses fondamentales de l’infrastructure de risque de Defi.
Deux côtés du même problème
La première attaque impliquait un trader en tirant 307 millions de dollars d’ETH à 50x, puis en retirant stratégiquement les garanties à mesure que le prix augmentait pour rapprocher le poste de liquidation. Lorsque le prix a baissé, la liquidation forcée n’a pas pu être absorbée par le pool de liquidités d’Hyperliquide (HLP) sans glissement majeur, coûtant 4 millions de dollars au HLP tout en rapprochant le commerçant près de la moitié de celle du profit. Les remèdes clés de l’hyperliquide comprenaient la baisse des limites de levier pour le bitcoin (BTC) et l’ETH, l’augmentation des exigences de marge de maintenance et la restriction des retraits collatéraux à au moins 20% des positions ouvertes.
Des semaines plus tard, l’incident de la gelée s’est produit. Un commerçant a exploité la faible liquidité de Memecoin sur les DEX et a agressivement acheté au point tout en tenant une position courte sur l’hyperliquide, provoquant une augmentation des prix qui a poussé le HLP dans une perte non réalisée de près de 13 millions de dollars. En réponse, les validateurs d’Hyperliquide sont intervenus, votant controversé pour s’installer de force à un prix sensiblement inférieur et délimiter les perpétuaux de gelée. Le protocole a esquivé la perte mais au prix de son propre récit de décentralisation et des risques associés.
Les deux événements – longs et courts, bleus et «Shitcoin» – sont le même problème racine: Defi traite toujours en grande partie la gestion des risques comme une réflexion après coup.
Tradfi a été là auparavant
Cela dit, ce n’est pas nouveau. La finance traditionnelle a déjà vu tout cela grâce à des explosions dérivées, à des spirales de marge et à des métiers voyous. Mais après chaque crise, il ne s’est pas simplement récupéré; ça durcit. Les limites de position, les exigences de capital, les tests de stress et d’autres méthodes sophistiquées sont devenues standard non pas parce qu’elles étaient belles mais parce qu’elles étaient nécessaires.
Defi, en revanche, dans de nombreux cas, continue de récompenser l’effet de levier élevé, de sous-estimer le risque de liquidité et de laisser les décisions de gouvernance aux votes validateurs qui peuvent être réactifs et induits par la panique. Néanmoins, nous n’avons pas besoin de devenir Tradfi, mais nous devons adopter la discipline derrière son évolution.
Le risque n’est pas l’ennemi – la complexité est
Les incidents hyperliquides nous ont appris quelques leçons importantes sur une meilleure adhésion aux protocoles de contrôle des risques. Par exemple:
- Les plafonds de position et les verrous de la marge pourraient avoir une exposition limitée, neutraliser l’ETH long et empêcher les liquidations forcées.
- De meilleures normes d’inscription d’actifs auraient empêché la gelée de devenir une responsabilité systémique.
- Des protocoles de délimitation clairs et exécutoires auraient évité la panique de la gouvernance qui a miné la confiance.
Ce ne sont pas des charges mais des blocs de construction de base, et ils doivent être intégrés lors de la conception du protocole, non giflés rétroactivement.
La vérité est que la plupart des plateformes Defi jouent toujours du rattrapage sur le risque, apprenant souvent par des essais et des erreurs douloureux. Pourtant, nous ne pouvons pas nous permettre de continuer à trébucher d’un exploit à la suivante, en espérant que les utilisateurs pardonneront et oublieront.
Le risque dans Defi est interconnecté et amplifié
Defi n’est pas seulement un écosystème; Il s’agit d’un enchevêtrement interconnecté de protocoles, de jetons et de ponts transversales, amplifiant les risques de contagion. Un échec dans un domaine – qu’il est un risque de contrat intelligent, des craquements de liquidité ou des faux pas de la gouvernance – peut être en cascade rapidement dans toute la pile.
Lorsqu’un pool de liquidités s’effondre, les utilisateurs se dispersent. Lorsqu’un vote de gouvernance semble paniqué ou arbitraire, l’adoption institutionnelle hésite. Lorsqu’un stablecoin titube, tout le monde retient son souffle.
Ce n’est pas seulement un risque technique – c’est le risque de marché, le risque de réputation et de plus en plus le risque réglementaire.
La paranoïa n’est pas exagérée, c’est la maturité
Certains joueurs des cercles de la cryptographie continuent de voir la gestion des risques comme un frein sur l’innovation, et c’est une erreur. La prochaine génération de leaders Defi ne sera pas ceux qui poursuivent les APYS les plus élevés. Ce seront eux qui construisent des protocoles résilients qui peuvent résister à la volatilité, aux manipulations et à un examen réglementaire.
La paranoïa dans Defi n’est pas une faiblesse; C’est un signe de maturité.
Si nous voulons que Defi devienne une alternative sérieuse à Tradfi, alors nous devons commencer à considérer les risques dans chaque décision de conception que nous prenons, et pas seulement pendant les post-mortems. Parce que lorsque le prochain exploit viendra – et il sera sûr que la seule question sera de savoir si nous étions préparés ou espérons simplement le meilleur.
En savoir plus: Cinq façons de lutter contre les risques de sécurité dans les transactions cryptographiques | Avis
Hong oui
Hong oui est le co-fondateur et PDG de GRVT. Hong était un commerçant depuis une décennie à Credit Suisse et Goldman Sachs, respectivement, avant de co-fonder GRVT en mai 2022, des semaines avant le krach du marché de la cryptographie. L’équipe GRVT vise à révolutionner les marchés financiers en intégrant la technologie de la blockchain et les solutions d’autosuffisance dans TradFi et Defi. En appliquant le règlement de la blockchain et la gestion des risques sans confiance à l’infrastructure de carnet de commandes centralisée, GRVT transforme les échanges et les investissements tout en confirmant les contrôles de sécurité traditionnels. Hong pense que cette approche, en commençant par les marchés cryptographiques, peut remodeler l’ensemble du paysage financier. Avec une éducation internationale en Malaisie et en Pologne, suivie de l’étude de la gestion d’entreprise à l’Université de Yonsei en Corée, Hong exploite ses antécédents internationaux diversifiés et son sens stratégique pour faire avancer la mission de GRVT.
