Les prêts Solana ne sont pas seulement une lutte pour le TVL entre une poignée de protocoles de forme similaire. Derrière la course à l’échelle se cache une division plus intéressante : trois architectures véritablement différentes sur la façon dont un marché du crédit devrait fonctionner, chacune faisant un pari différent sur ce que veulent réellement les emprunteurs et les prêteurs.
Jupiter Lend parie sur un pool unifié connecté à l’infrastructure commerciale de Jupiter. Le projet 0, le protocole anciennement connu sous le nom de MarginFi, parie de devenir quelque chose de plus proche d’un courtier principal que d’un marché monétaire. Et Loopscale parie que les prêts à taux fixe sur carnet de commandes conviennent mieux aux actifs du monde réel et au crédit structuré que les pools à taux variable que tout le monde gère. Aucun de ces trois-là n’essaie vraiment de gagner le même match.
Prêter Jupiter
L’objectif principal de Jupiter Lend n’a pas changé depuis son lancement en août 2025 : utiliser la distribution de trading existante de Jupiter pour démarrer un marché de prêt, puis fusionner l’économie des prêts et du trading grâce à des fonctionnalités telles que Smart Collatéral et Smart Debt, qui permettent aux dépôts et emprunts éligibles de doubler la liquidité des échanges. Il détient actuellement environ 1,05 milliard de dollars de TVL et environ 907 millions de dollars de prêts actifs, ce qui le place fermement au deuxième rang derrière Kamino parmi les principaux marchés de prêts de Solana.
Le modèle reste fondamentalement mutualisé : dépôt dans un pool partagé, emprunt contre garantie, taux flottants en fonction de l’utilisation, mais l’intégration commerciale est ce qui le différencie d’un simple marché monétaire. C’est la même forme de base que Kamino ou Aave, avec un mécanisme de rendement supplémentaire boulonné sur le côté.
Projet 0 (anciennement MarginFi)
MarginFi était, à son apogée en 2024, l’un des trois principaux prêteurs Solana avec plus de 800 millions de dollars en TVL et l’un des marchés monétaires les plus largement intégrés de la chaîne, accepté comme logique de garantie ou de liquidité par plus de 100 autres protocoles Solana. Puis est survenu un conflit de leadership, plus d’un an de projets symboliques retardés et une fuite constante de dépôts qui n’avaient pas grand-chose à voir avec les contrats de prêt sous-jacents et tout à voir avec l’assèchement de la confiance et des incitations.
La réponse de l’équipe n’a pas été de faire de MarginFi un marché monétaire autonome. Il s’agissait de reconstruire entièrement la marque. Fin 2025, MarginFi a été relancé sous le nom de Project 0, un « courtier principal natif DeFi » qui permet à un utilisateur d’emprunter sur l’intégralité de son portefeuille sur plusieurs sites, Kamino, Drift, Jupiter et autres, à partir d’une seule ligne de crédit unifiée, plutôt que de publier des garanties séparément sur chacun. Les contrats de prêt marginfi-v2 sous-jacents sont toujours là et fonctionnent toujours ; ce qui a changé, c’est la couche construite au-dessus et la présentation aux utilisateurs.
Les chiffres racontent une histoire honnête sur la situation actuelle. Les principaux marchés de prêts détiennent désormais environ 27,6 millions de dollars en TVL, en baisse d’environ 96 % par rapport au sommet de 2024. La majeure partie de ce déclin s’est produite avant le changement de marque, et non à cause de celui-ci. Le projet 0 n’est pas mort, et la thèse du courtier principal est un produit véritablement différent de ce qu’était MarginFi, mais il n’a pas non plus fait ses preuves à grande échelle et ne fonctionne qu’avec une fraction de la liquidité dont il disposait autrefois.
Échelle de boucle
Loopscale prend la question de l’architecture dans une direction complètement différente. Au lieu d’un pool partagé avec des taux variables définis par des algorithmes, il gère un carnet d’ordres en chaîne dans lequel les prêteurs publient des offres personnalisées, des garanties spécifiques, des taux spécifiques, des durées spécifiques et les emprunteurs sont directement comparés à ces offres. Cela donne aux deux parties un taux fixe et une durée fixe, ce qu’aucun prêteur groupé de Solana ne peut offrir.
Cette conception a fait de Loopscale le lieu par défaut sur Solana pour les actifs symboliques du monde réel et le crédit structuré. Le protocole s’élève actuellement à environ 95 millions de dollars en TVL et, au premier trimestre 2026, les actifs du monde réel représentaient près de 40 % de ses dépôts, couvrant les obligations d’État symboliques, le rendement de la réassurance et d’autres instruments qui ne s’intègrent pas parfaitement dans un pool à taux variable. Il a traité plus d’un milliard de dollars de volume d’emprunt cumulé depuis son lancement en avril 2025 et a survécu très tôt à un exploit Oracle de 5,8 millions de dollars qu’il a résolu grâce à un retour négocié en chapeau blanc de 90 % des fonds volés.
Le compromis est la flexibilité de la liquidité. Un prêt à terme fixe ne peut pas être remboursé par anticipation comme le peut un prêt groupé ; dénouer une position avant terme signifie la refinancer ou la revendre dans le carnet d’ordres. Pour les prêteurs à la recherche d’une exposition sur mesure et prévisible, c’est là l’essentiel. Pour tous ceux qui souhaitent de la flexibilité le jour même, c’est une véritable contrainte.
Trois paris, pas une course
Mettez les trois côte à côte et les différences sont plus profondes que TVL. Jupiter Lend fait un pari de distribution : utiliser une base d’utilisateurs et un flux de négociation existants pour rendre un marché de prêts groupés assez standard plus efficace en termes de capital. Le projet 0 fait un pari architectural sur la couche située au-dessus du prêt, pariant que la marge unifiée entre sites vaut plus pour les utilisateurs sérieux de DeFi que d’être le plus grand marché monétaire unique. Loopscale parie sur le modèle d’appariement que les conditions fixes et les offres personnalisées servent certains types de capital, en particulier les actifs du monde réel, mieux que les courbes d’utilisation ne le pourraient jamais.
C’est une vision véritablement différente de celle de considérer ces trois sociétés uniquement comme des concurrents à la recherche des mêmes gisements. Un émetteur d’obligations tokenisées n’a probablement aucune utilité pour le mécanisme Smart Collatéral de Jupiter Lend. Un trader qui souhaite une marge unifiée sur cinq protocoles différents n’a aucune raison de se soucier de savoir si les taux de Loopscale sont fixes ou flottants. Ce sont des marchés adjacents plus qu’un marché unique et contesté.
Ce qui vient ensuite
Les questions ouvertes diffèrent pour chacun. Pour Jupiter Lend, il s’agit de savoir si les mécanismes de garantie intelligente et de dette intelligente génèrent un rendement durable une fois l’activité commerciale normalisée, plutôt que de simplement suivre la distribution existante de Jupiter. Pour le projet 0, il s’agit de savoir si un courtier principal peut reconstruire des dépôts qu’un simple marché monétaire ne pourrait pas conserver, en particulier une fois que le jeton retardé sera enfin lancé et que les incitations seront testées par rapport à une utilisation réelle. Pour Loopscale, il s’agit de savoir si les émissions d’actifs du monde réel continuent de croître suffisamment rapidement pour justifier le compromis de flexibilité des prêts sur carnet d’ordres, ou si cette niche reste une niche.
Aucun d’entre eux ne court vraiment vers la même ligne d’arrivée. Ce sont trois réponses différentes à la question de savoir à quoi sert un marché du crédit.
Journal Du Token
Les prêts Solana ne sont pas seulement une lutte pour le TVL entre une poignée de protocoles de forme similaire. Derrière la course à l’échelle se cache une division plus intéressante : trois architectures véritablement différentes sur la façon dont un marché du crédit devrait fonctionner, chacune faisant un pari différent sur ce que veulent réellement les emprunteurs et les prêteurs.
Jupiter Lend parie sur un pool unifié connecté à l’infrastructure commerciale de Jupiter. Le projet 0, le protocole anciennement connu sous le nom de MarginFi, parie de devenir quelque chose de plus proche d’un courtier principal que d’un marché monétaire. Et Loopscale parie que les prêts à taux fixe sur carnet de commandes conviennent mieux aux actifs du monde réel et au crédit structuré que les pools à taux variable que tout le monde gère. Aucun de ces trois-là n’essaie vraiment de gagner le même match.
Prêter Jupiter
L’objectif principal de Jupiter Lend n’a pas changé depuis son lancement en août 2025 : utiliser la distribution de trading existante de Jupiter pour démarrer un marché de prêt, puis fusionner l’économie des prêts et du trading grâce à des fonctionnalités telles que Smart Collatéral et Smart Debt, qui permettent aux dépôts et emprunts éligibles de doubler la liquidité des échanges. Il détient actuellement environ 1,05 milliard de dollars de TVL et environ 907 millions de dollars de prêts actifs, ce qui le place fermement au deuxième rang derrière Kamino parmi les principaux marchés de prêts de Solana.
Le modèle reste fondamentalement mutualisé : dépôt dans un pool partagé, emprunt contre garantie, taux flottants en fonction de l’utilisation, mais l’intégration commerciale est ce qui le différencie d’un simple marché monétaire. C’est la même forme de base que Kamino ou Aave, avec un mécanisme de rendement supplémentaire boulonné sur le côté.
Projet 0 (anciennement MarginFi)
MarginFi était, à son apogée en 2024, l’un des trois principaux prêteurs Solana avec plus de 800 millions de dollars en TVL et l’un des marchés monétaires les plus largement intégrés de la chaîne, accepté comme logique de garantie ou de liquidité par plus de 100 autres protocoles Solana. Puis est survenu un conflit de leadership, plus d’un an de projets symboliques retardés et une fuite constante de dépôts qui n’avaient pas grand-chose à voir avec les contrats de prêt sous-jacents et tout à voir avec l’assèchement de la confiance et des incitations.
La réponse de l’équipe n’a pas été de faire de MarginFi un marché monétaire autonome. Il s’agissait de reconstruire entièrement la marque. Fin 2025, MarginFi a été relancé sous le nom de Project 0, un « courtier principal natif DeFi » qui permet à un utilisateur d’emprunter sur l’intégralité de son portefeuille sur plusieurs sites, Kamino, Drift, Jupiter et autres, à partir d’une seule ligne de crédit unifiée, plutôt que de publier des garanties séparément sur chacun. Les contrats de prêt marginfi-v2 sous-jacents sont toujours là et fonctionnent toujours ; ce qui a changé, c’est la couche construite au-dessus et la présentation aux utilisateurs.
Les chiffres racontent une histoire honnête sur la situation actuelle. Les principaux marchés de prêts détiennent désormais environ 27,6 millions de dollars en TVL, en baisse d’environ 96 % par rapport au sommet de 2024. La majeure partie de ce déclin s’est produite avant le changement de marque, et non à cause de celui-ci. Le projet 0 n’est pas mort, et la thèse du courtier principal est un produit véritablement différent de ce qu’était MarginFi, mais il n’a pas non plus fait ses preuves à grande échelle et ne fonctionne qu’avec une fraction de la liquidité dont il disposait autrefois.
Échelle de boucle
Loopscale prend la question de l’architecture dans une direction complètement différente. Au lieu d’un pool partagé avec des taux variables définis par des algorithmes, il gère un carnet d’ordres en chaîne dans lequel les prêteurs publient des offres personnalisées, des garanties spécifiques, des taux spécifiques, des durées spécifiques et les emprunteurs sont directement comparés à ces offres. Cela donne aux deux parties un taux fixe et une durée fixe, ce qu’aucun prêteur groupé de Solana ne peut offrir.
Cette conception a fait de Loopscale le lieu par défaut sur Solana pour les actifs symboliques du monde réel et le crédit structuré. Le protocole s’élève actuellement à environ 95 millions de dollars en TVL et, au premier trimestre 2026, les actifs du monde réel représentaient près de 40 % de ses dépôts, couvrant les obligations d’État symboliques, le rendement de la réassurance et d’autres instruments qui ne s’intègrent pas parfaitement dans un pool à taux variable. Il a traité plus d’un milliard de dollars de volume d’emprunt cumulé depuis son lancement en avril 2025 et a survécu très tôt à un exploit Oracle de 5,8 millions de dollars qu’il a résolu grâce à un retour négocié en chapeau blanc de 90 % des fonds volés.
Le compromis est la flexibilité de la liquidité. Un prêt à terme fixe ne peut pas être remboursé par anticipation comme le peut un prêt groupé ; dénouer une position avant terme signifie la refinancer ou la revendre dans le carnet d’ordres. Pour les prêteurs à la recherche d’une exposition sur mesure et prévisible, c’est là l’essentiel. Pour tous ceux qui souhaitent de la flexibilité le jour même, c’est une véritable contrainte.
Trois paris, pas une course
Mettez les trois côte à côte et les différences sont plus profondes que TVL. Jupiter Lend fait un pari de distribution : utiliser une base d’utilisateurs et un flux de négociation existants pour rendre un marché de prêts groupés assez standard plus efficace en termes de capital. Le projet 0 fait un pari architectural sur la couche située au-dessus du prêt, pariant que la marge unifiée entre sites vaut plus pour les utilisateurs sérieux de DeFi que d’être le plus grand marché monétaire unique. Loopscale parie sur le modèle d’appariement que les conditions fixes et les offres personnalisées servent certains types de capital, en particulier les actifs du monde réel, mieux que les courbes d’utilisation ne le pourraient jamais.
C’est une vision véritablement différente de celle de considérer ces trois sociétés uniquement comme des concurrents à la recherche des mêmes gisements. Un émetteur d’obligations tokenisées n’a probablement aucune utilité pour le mécanisme Smart Collatéral de Jupiter Lend. Un trader qui souhaite une marge unifiée sur cinq protocoles différents n’a aucune raison de se soucier de savoir si les taux de Loopscale sont fixes ou flottants. Ce sont des marchés adjacents plus qu’un marché unique et contesté.
Ce qui vient ensuite
Les questions ouvertes diffèrent pour chacun. Pour Jupiter Lend, il s’agit de savoir si les mécanismes de garantie intelligente et de dette intelligente génèrent un rendement durable une fois l’activité commerciale normalisée, plutôt que de simplement suivre la distribution existante de Jupiter. Pour le projet 0, il s’agit de savoir si un courtier principal peut reconstruire des dépôts qu’un simple marché monétaire ne pourrait pas conserver, en particulier une fois que le jeton retardé sera enfin lancé et que les incitations seront testées par rapport à une utilisation réelle. Pour Loopscale, il s’agit de savoir si les émissions d’actifs du monde réel continuent de croître suffisamment rapidement pour justifier le compromis de flexibilité des prêts sur carnet d’ordres, ou si cette niche reste une niche.
Aucun d’entre eux ne court vraiment vers la même ligne d’arrivée. Ce sont trois réponses différentes à la question de savoir à quoi sert un marché du crédit.