Les innovations architecturales dans la finance décentralisée, comme les pools de liquidités multi-usages, peuvent améliorer l’efficacité du capital sans adopter de ratios de garantie risqués, réduisant ainsi l’écart avec la finance traditionnelle, a soutenu Jean Rausis.
L’impôt de souveraineté
Dans le paysage de marché actuel, le trading sur une plateforme centralisée donne l’impression de conduire sur une autoroute pavée, tandis que le trading décentralisé peut souvent donner l’impression de naviguer sur une série de routes à péage déconnectées. Les bourses centralisées (CEX) bénéficient de carnets d’ordres unifiés, où tous les intérêts mondiaux d’achat et de vente sont concentrés dans un seul moteur. Cette densité permet des tartinades très fines et un glissement minimal.
En revanche, les utilisateurs des échanges décentralisés (DEX) paient souvent ce qui peut être décrit comme une « taxe de souveraineté ». La montée en puissance des solutions de mise à l’échelle de layer 2 (L2), bien que nécessaire pour réduire les coûts, a par inadvertance fragmenté la liquidité. Au lieu d’un pool de capitaux unique, la liquidité est répartie entre plusieurs réseaux, ce qui rend difficile pour un DEX unique de rivaliser avec la profondeur d’un CEX majeur. Toutefois, cette fragmentation ne constitue pas un plafond fixe. Comme le suggère Jean Rausis, co-fondateur de Everything (anciennement Smardex), « les L2 existants et nouvellement développés réduisent continuellement les frictions ».
Un obstacle majeur pour les plateformes décentralisées est la vitesse d’exécution de leurs homologues centralisées. Pour beaucoup, le léger décalage d’un DEX est un compromis gérable pour un droit humain fondamental à l’ère numérique : le contrôle de ses propres actifs.
« En termes de rapidité et de profondeur de liquidité, il sera difficile de se rapprocher de la vitesse d’exécution et du faible impact d’un CEX », a déclaré Rausis. Il souligne néanmoins que cela présente un avantage certain. « Au prix d’une fraction de la vitesse d’exécution, vous obtenez en retour un droit fondamental : la garde de vos fonds. En tant qu’utilisateur de CEX, vous dépendrez toujours de la volonté et de la viabilité de la bourse pour être sûr que vos fonds sont en sécurité. »
La fragilité des protocoles décentralisés est souvent révélée lors d’événements à forte volatilité. Contrairement aux géants centralisés qui maintiennent d’importants fonds d’assurance, les protocoles en chaîne peuvent être victimes de cascades de liquidation. Cela a été clairement illustré en octobre 2025, lorsqu’un choc de marché a déclenché 19,35 milliards de dollars de liquidations en 24 heures. Dans ces scénarios, une réaction en chaîne de ventes forcées peut drainer l’intégralité du pool de liquidités d’un protocole avant que le marché n’ait une chance de se stabiliser.
Selon Rausis, la vulnérabilité réside dans la manière dont ces protocoles interagissent avec le monde extérieur. « Deux éléments clés d’une cascade de liquidations éclair sont les prix externes et leurs liquidations immédiates ultérieures, qui provoquent des prix manipulés et anéantissent un pool par ailleurs sain », a-t-il déclaré.
Pour éviter ces cascades sans recourir à des disjoncteurs centralisés, Rausis, dont la plateforme a introduit un pool de liquidités DeFi unifié avant la commercialisation, affirme que « la suppression de la tarification oracle est la meilleure prévention contre ce type de vente forcée ». En permettant au pool en chaîne de déterminer ses propres prix et en utilisant un mécanisme de prix moyen pondéré dans le temps (TWAP), les protocoles garantissent que les actifs ne sont liquidés que lorsque le prix réel franchit un seuil, plutôt que d’être déclenchés par un krach éclair de quelques secondes.
Supériorité architecturale sur les ratios de risque
Au-delà de la sécurité, la prochaine frontière de la finance décentralisée (DeFi) est l’efficacité du capital, en particulier dans le domaine des perpétuelles. La finance traditionnelle (TradFi) détient depuis longtemps la couronne en matière d’utilisation efficace du capital, conduisant souvent les protocoles DeFi à réduire les ratios de garantie à des niveaux dangereux simplement pour rivaliser.
Rausis soutient que DeFi n’a pas besoin d’imiter ces ratios de risque pour gagner. Au lieu de cela, « les perpétuels DeFi sont capables de rivaliser avec TradFi en termes d’efficacité du capital grâce à leur supériorité architecturale ». Il souligne l’utilisation de pools de liquidité unifiés, où « un seul déploiement de capital peut simultanément générer des rendements car il sert de garantie pour les opérations sur marge ».
En s’éloignant du capital cloisonné et en se tournant vers ces pools polyvalents, DeFi peut créer un système plus robuste. En outre, l’évolution vers des « seuils déterministes grâce à des liquidations basées sur les ticks » contribue à garantir un environnement commercial sans risque, sûr et prévisible, qui reflète la stabilité des marchés professionnels sans leurs risques centralisés.
L’écart se réduit, mais les distinctions restent claires. Les bourses centralisées resteront probablement le foyer des traders haute fréquence privilégiant l’exécution pure. Cependant, à mesure que les L2 continuent de mûrir et que les innovations architecturales telles que la liquidité unifiée et la tarification basée sur le TWAP deviennent la norme, les inconvénients des DEX deviennent de moins en moins un obstacle et davantage un compromis gérable pour le prix ultime : l’autonomie financière et la sécurité de l’auto-conservation.
Pendant ce temps, Rausis a révélé qu’Everything avait choisi de lever des capitaux par le biais d’un cycle de financement public dynamique plutôt que par des investisseurs institutionnels en raison de la difficulté de trouver « des partenaires précieux dans l’espace cryptographique actuel qui n’abuseront pas du pouvoir qu’ils estiment avoir en exigeant des conditions préférentielles ».
Cette approche de financement, a-t-il ajouté, permet à la communauté de participer aux échanges, aux prêts et aux échanges sur marge dès le premier jour, pendant que le marché détermine la juste valeur du projet.
FAQ ❓
- Quel est le principal compromis entre CEX et DEX ? Les CEX offrent une exécution plus rapide et une liquidité plus importante ; Les DEX échangent une certaine vitesse contre l’auto-garde et le contrôle.
- Pourquoi les DEX ont-ils des spreads et des slippages plus larges ? La liquidité est répartie entre les L2 et les réseaux, réduisant ainsi la profondeur des pools uniques.
- Comment les DEX peuvent-ils réduire le risque de cascade de liquidation ? Utilisez la tarification en chaîne avec TWAP et des pools de liquidités unifiés pour éviter les liquidations flash pilotées par Oracle.
- Comment DeFi peut-il égaler l’efficacité du capital de TradFi ? Les pools de liquidités unifiés et polyvalents et les liquidations basées sur les ticks améliorent l’efficacité du capital sans ratios de garantie risqués.
