Le conservatisme, au sens littéral et non politique, a toujours été un élément essentiel de l’écosystème Bitcoin. Satoshi lui-même a été très prudent et minutieux dans ses tentatives de conception initiales, et les développeurs ont depuis essayé d'être très prudents et minutieux dans le processus de développement après son départ.
De nombreuses technologies ont été développées à l’origine pour Bitcoin, et ont finalement été testées sur d’autres réseaux spécifiquement par souci de prudence. Les transactions confidentielles, l'un des éléments technologiques fondamentaux qui sous-tendent Monero ? Il a été créé par Gregory Maxwell pour Bitcoin. Il n’a pas été mis en œuvre en raison de grandes inefficacités en termes de taille des données et du fait qu’il a fondamentalement modifié les hypothèses cryptographiques.
Toute la cryptographie utilisée dans Bitcoin repose sur l’hypothèse du journal discret, selon laquelle la factorisation de deux nombres premiers de taille suffisamment grande n’est pas possible. Si cette hypothèse est brisée, les clés privées de chacun pourront être déchiffrées à partir de leurs clés publiques. Les transactions confidentielles, et leur fonctionnement, permettraient à quelqu'un de gonfler secrètement la masse monétaire au lieu de simplement casser les clés d'autrui, et personne ne serait en mesure de le savoir car cela masquerait les montants des transactions à la vue du public.
De même, le schéma SNARK utilisé dans Zcash pour fournir des preuves de connaissance nulle pour Bitcoin était à l'origine une proposition pour Bitcoin, Zerocoin. Par conservatisme et prudence, cela n’a jamais non plus été mis en œuvre sur Bitcoin lui-même. L'ensemble du système cryptographique reposait sur des tiers de confiance pour son initialisation et, afin de rester en sécurité, les utilisateurs devaient leur faire confiance pour supprimer le matériel de clé privée utilisé pour initialiser le système. Cela a été considéré comme un compromis inacceptable pour Bitcoin.
Même Taproot, actif depuis environ trois ans maintenant, est une proposition finalement composée de deux concepts distincts remontant à 2012. Les signatures MAST et Schnorr. MAST est l'idée de prendre plusieurs scripts de dépenses possibles et de les transformer en un arbre Merkle, de sorte que seul le chemin utilisé soit révélé sur la chaîne. Il a fallu 9 ans pour que ces deux idées passent du stade d’idée à quelque chose de réellement mis en œuvre.
Le conservatisme a toujours été au cœur de la façon dont ce protocole et ce réseau ont été développés.
Propositions récentes
J'ai moi-même été très sceptique quant aux propositions émises au cours des dernières années depuis l'activation de Taproot, préférant être très conservateur dans ce que je choisis de soutenir. Par exemple, je plaide depuis des années en faveur de l'activation du BIP 119, CHECKTEMPLATEVERIFY, précisément en raison de sa simplicité et de son caractère conservateur. C'est-à-dire à cause de ce qu'il permet.
Mécaniquement, CTV ne peut pas réellement permettre quelque chose qui n'est pas déjà possible à l'aide de transactions pré-signées. La seule différence entre cela et CTV est que l'une est appliquée par consensus, l'autre est appliquée en faisant confiance aux personnes qui pré-signent ces transactions.
Mon principal objectif en examinant les changements proposés a été d’identifier les conséquences imprévues ou préjudiciables. Mes critiques à l’égard des chaînes cinématiques en sont un parfait exemple. Les chaînes de transmission ont été présentées comme une solution évolutive sans externalités négatives pour le reste du réseau. J’ai soutenu pendant des années, au départ essentiellement seul, que cette affirmation n’était en fait pas vraie. J'ai exposé les arguments pour lesquels j'affirme que cela est faux et les conséquences négatives que cela aurait sur le réseau s'il était activé.
La plupart de mes préoccupations concernant d’autres propositions récentes d’alliance se résument essentiellement à une chose : permettre une certaine variation des chaînes de transmission. Les chaînes de transmission, ou systèmes similaires, permettent à n'importe qui d'être le producteur de blocs faisant avancer l'état du système. En pratique, cela signifie que les mineurs ont de facto le monopole de ce processus s’ils choisissent de l’exercer. Si un tel système est réellement adopté et permet une fonctionnalité qui donne aux mineurs la possibilité d’extraire des transactions de valeur en amont, comme sur d’autres systèmes tels qu’Ethereum, alors cela constitue une incitation économique pour eux à exercer ce monopole.
Il s'agit d'une pression de centralisation pour l'exploitation minière, et une fois que vous activez de tels systèmes, il n'y a aucun moyen de restreindre les fonctionnalités activées par ces autres couches ou blockchains, il n'y a donc aucun moyen de les limiter à un degré de fonctionnalité qui n'introduit pas ces problèmes. Ce dont vous avez besoin pour construire un tel système, c'est la capacité de restreindre la destination future des pièces, c'est-à-dire un engagement, et la capacité de garantir que les données sont transmises d'une transaction à une autre.
Cela vous permet de créer un UTXO ouvert que n'importe qui (lire : les mineurs) peut s'engager à faciliter un retrait, et peut être soit autorisé à terminer, soit « annulé » s'il n'est pas valide. Ceci, en combinaison avec la possibilité d'avoir un état de deuxième couche, ou des soldes de fonds d'utilisateur, modifiés et mis à jour par n'importe qui conformément aux règles du système, vous donne un système semblable à une chaîne de transmission. Si vous disposez d'un ensemble fermé de personnes autorisées qui peuvent traiter les retraits, comme une fédération, ou d'un ensemble fermé autorisé de personnes qui peuvent mettre à jour l'état du système, encore une fois comme une fédération, vous n'avez pas de système de type chaîne d'entraînement. Cela n'introduit pas les types de risques MEV et de pressions de centralisation qui me préoccupent, pour que cela se produise, le rattachement et la mise à jour de l'État doivent être des systèmes ouverts auxquels tout le monde peut participer et, par consensus, sont de facto ouverts à la monopolisation par les mineurs.
Cela fait plus d’une demi-décennie que je me demande si une proposition est trop libérale dans ce qu’elle permet. Cela ne veut pas dire qu’il s’agit d’une ligne dure qui ne devrait jamais être franchie, mais elle ne devrait pas être franchie sans un plan rationnel sur la manière de gérer et d’atténuer les pressions centralisatrices potentielles que cela pourrait entraîner si elles se produisaient effectivement. .
Le culte de la lenteur et de la régularité
En tant que porte-parole conservateur depuis une demi-décennie, critique des propositions d’un point de vue très sceptique et paranoïaque, le scepticisme rationnel et la prudence sont essentiellement morts. Hormis un petit groupe ou un groupe de personnes noyées dans un océan de bruit, il n’y a plus d’analyse rationnelle dans l’appel à la prudence et à la lenteur.
Il y a des droits pour les gros et les paresseux, exigeant d'être nourris à la cuillère de tout. Cependant, à la seconde où la cuillère s'approche de la bouche, elle est giflée. « Comment oses-tu essayer de me nourrir ! » La dernière fois qu’il y a eu une véritable controverse autour d’une proposition avant le débat actuel sur le Pacte, ce sont les guerres de blocs. Les gens se sont alors réellement engagés dans les problèmes en jeu, ils ont fait des efforts pour apprendre et s’interroger de manière ouverte. Oui, il y avait des fous et des fous dogmatiques, des gens qui ne voulaient pas s’engager dans une discussion honnête.
Ce n’était pas la majorité des gens à l’époque. Même une grande partie des gros bloqueurs, lorsqu'ils étaient mis au défi, ne se contenteraient pas de crier dogmatiquement, ils exécuteraient des chiffres. Ils s'engageraient dans une discussion sur la limite raisonnable en termes de taille de bloc et sur l'externalité ou le coût que cela présenterait pour les utilisateurs. De notre côté, celui des gagnants, de nombreuses personnes se sont jointes précisément à cause de ce type de discussions et d'arguments logiques.
J'ai soutenu la première proposition d'augmentation de la taille du bloc, Bitcoin XT. J'ai changé d'avis à cause d'une enquête et d'une discussion logiques. J'ai réfléchi, puis j'ai étudié à quel point ces conséquences pourraient être graves. J'ai passé du temps à mieux comprendre les choses que je ne comprenais pas à l'époque. Ce n’est plus ce qui se passe aujourd’hui.
Les gens se révoltent et lancent des « inconnues inconnues » comme contre-argument à tout changement proposé. Ce n’est pas une réponse valable ou intellectuellement honnête à quoi que ce soit. Tout a des inconnues inconnues. Ne rien faire comporte des inconnues inconnues, effectuer un seul changement conservateur comporte des inconnues inconnues, tout faire d’un seul coup comporte des inconnues inconnues. C'est toute la nature de cette catégorie logique de choses : vous ne savez pas ce que vous ne savez pas.
Il s’agit d’un argument absurde et inattaquable qui peut être repris à l’infini et jamais satisfait. Il ne s’agit pas d’une véritable tentative d’engager un dialogue, mais plutôt d’une attaque par déni de service.
Il existe des inconnues, des aspects ou des conséquences connus des changements dont nous sommes conscients, mais dont nous ne savons pas exactement comment ils se dérouleront. Il s’agit d’une piste d’enquête rationnelle lors de la discussion d’un changement. Certains aspects ou possibilités dont l’issue est incertaine peuvent être identifiés et discutés. Il ne s’agit pas seulement d’une enquête rationnelle, mais je pense qu’une enquête absolument critique et nécessaire pour discuter des changements apportés au Bitcoin.
Je dis juste « inconnus inconnus ! » répondre à chaque proposition, à chaque discussion sur les avantages, à chaque analyse des inconvénients pour présenter une vision équilibrée des choses, n’est pas une réponse rationnelle. Ce n'est pas de la bonne foi. De par la nature inhérente des inconnues inconnues, il s’agit d’une question impossible à résoudre. Changer et ne pas changer Bitcoin présente le même risque d’inconnu, cela est inhérent à la nature même de ce que c’est.
Il y a un manque étonnant de conscience de soi au niveau intellectuel, et un flot de personnes démontrant une réaction émotionnelle en ce qui concerne le fait d'agir sous ce manque de conscience de soi dans le débat public.
L'attaque par déni de service
C'est déjà assez grave de ne pas s'engager de manière curieuse en privé lorsqu'on est confronté à de nouvelles informations, ou dans le cas de propositions concernant Bitcoin en particulier, c'est encore pire de faire ressortir ce manque de curiosité dans le discours public. Ce chant constant de « inconnues inconnues » et « la valeur par défaut n’est pas le changement » et tous les autres mantras d’ossification qui vont encore plus loin que cela n’est explicitement pas un dialogue. C'est un déni de service.
Ne rien faire d'autre que s'engager dans la mise en place d'une barre impossible à respecter et perturber toute autre discussion ou conversation tentant d'élucider ou d'élargir la compréhension de chacun sur les compromis ou les fonctionnalités, puis faire cela de manière cohérente, encore et encore, n'est pas s'engager de bonne foi. Il ne s’agit pas d’évaluer si un changement est sûr ou non, ni d’évaluer la probabilité ou le niveau de risque de conséquences imprévues, mais simplement d’essayer impulsivement d’arrêter tout changement pour le plaisir.
Ce n'est pas rationnel. Ce n’est franchement pas sensé.
C’est comme exercer un veto sur tout et n’importe quoi, et oui, les veto sont importants dans les systèmes de consensus. Mais perturber la conversation n’est pas le veto, les actions des acteurs économiques réels qui décident quel logiciel exécuter ou ne pas exécuter constituent le veto. Ce déni de service en matière de dialogue n’est pas une croisade noble ou juste pour sauver Bitcoin, c’est une attaque active contre ces acteurs économiques et leur capacité à mieux comprendre et à prendre une décision éclairée sur l’opportunité d’opposer ou non son veto à quelque chose.
C'est malveillant, c'est de la mauvaise foi.
Je pense personnellement que c’est motivé par la peur. Peur qu’étant donné la capacité de s’informer elle-même, la majorité économique fasse des choix différents des individus qui s’engagent ainsi dans une conversation. Je ne vois vraiment aucune autre explication charitable que la simple stupidité.
L'environnement dans lequel ces conversations se déroulent n'est plus de bonne foi, et ce n'est pas parce que des personnes proposent réellement des changements, mais plutôt parce que des personnes qui ont la tête dans le sable lancent constamment une attaque de déni de service sur la conversation elle-même. Des gens qui refusent de reconnaître ce qu’ils ne savent pas. C'est une question de savoir si vous êtes honnête avec vous-même. Ce que vous ne comprenez pas, ou ce que vous ne comprenez pas bien. Pourtant, certaines personnes, tellement préoccupées par les inconnues inconnues, refusent de combler les lacunes de leurs propres inconnues connues.
Ils refusent d’en apprendre davantage sur des choses qu’ils ne comprennent pas bien. Ce serait une chose s’il s’agissait simplement d’un choix discret d’un individu, mais c’est une tout autre chose lorsque ces personnes choisissent de s’impliquer activement dans la conversation plus large et tentent d’induire en erreur ou de dissuader les autres de le faire pour eux-mêmes.
C'est assez ironique d'une certaine manière, cela se déroule en parallèle avec des ordinaux et des gens prétendant que nous devons « filtrer le spam ». Peut-être que nous devrions. Pas sur la blockchain, car cela n’est tout simplement pas possible si les incitations du système ne sont pas fondamentalement brisées, mais dans les conversations autour de cette blockchain.
Il ne s’agit plus d’un dialogue de bonne foi, et non pas parce que les gens en JPEG parlent des chats, mais parce que « l’autre côté » est essentiellement un déni de service attaquant tout le monde, les empêchant même d’avoir une conversation sur la question de savoir si nous aimons les chats ( ou chiens) du tout.
