L’un des plus grands mystères de la finance n’est pas seulement ce que Satoshi Nakamoto est – c’est pourquoi le créateur anonyme de Bitcoin, qui siège à l’une des plus grandes fortunes personnelles de l’histoire, n’apparaît sur aucun classement milliardaire.
Forbes, la publication qui a fait de «les milliardaires du monde» répertorie une pierre de touche culturelle, a tranquillement tracé une ligne dans le sable – et il peut en dire plus à leur sujet que sur Satoshi Nakamoto.
Les classements milliardaires de Forbes s’accrochent aux anciennes règles d’identité et de paperasse
Au moment d’écrire ces lignes, Bitcoin se négocie à 110 302 $. Par conséquent, la cachette dormante de Satoshi Nakamoto de 1,1 million de BTC vaut plus de 121 milliards de dollars, presque assez pour rivaliser avec la fortune d’Elon Musk et Bernard Arnault.
Pourtant, le nom de Satoshi est absent du classement milliardaire de Forbes. La raison?
Cette explication révèle la faille centrale de la façon dont la richesse est mesurée aujourd’hui. À une époque où les actifs peuvent être provisibles sur la chaîne, Forbes s’accroche à un cadre enraciné dans l’identité, les structures juridiques et les dépôts d’entreprise.
Satoshi n’est pas exclu car la richesse n’est pas réelle. Au contraire, parce que la richesse ne correspond pas à l’histoire que Forbes est habituée à raconter.
La fortune fantôme de Satoshi expose les fissures au milieu du piège de l’identité
Forbes n’est pas anti-Crypto. Ses classements incluent régulièrement des fondateurs d’échanges tels que Changpeng Zhao (CZ), des milliardaires en token comme Justin Sun et des joueurs institutionnels.
Cependant, la méthodologie de Forbes est toujours attachée à une hypothèse du XXe siècle, où la richesse doit être liée à un visage et à un classeur.
Les fiducies offshore, les sociétés écrans et les structures d’entreprise anonymes n’empêchent pas les milliardaires d’être classés car il y a finalement une entité juridique à laquelle elles sont liées.
Avec Satoshi, il n’y a pas de nom, de passeport ou de piste papier; Seulement un ensemble de clés sur une blockchain. Les actifs sont plus transparents que la plupart des fortunes de la liste Forbes, mais d’une manière ou d’une autre, elles sont traitées comme moins légitimes.
Les tentatives précédentes pour révéler l’identité du créateur pseudonyme de Bitcoin ont floppé. Cela comprend les théories d’un documentaire HBO, qui s’est avéré très controversé. Des individus comme Nick Szabo, Peter Todd et Craig Wright ont également présenté des candidats probables.
D’autres font également face au fondateur de Twitter, Jack Dorsey, dans le rôle de Satoshi Nakamoto, mais toutes ces théories restent au mieux, sans aucune preuve importante pour étayer la réclamation.
Justifié ou obsolète? Les experts débattent de la position de Forbes
Tout le monde ne croit pas que Forbes est faux. Bryan Trepanier, fondateur et président de la négociation à la demande, soutient que l’exclusion est tout simplement du bon sens.
Selon Trepanier, une meilleure approche serait pour Forbes de créer une liste des plus grands portefeuilles et de leurs participations. Il dit que cela donnerait une reconnaissance sans dénaturer la propriété.
Pour Trepanier, le fait que les portefeuilles de Satoshi aient été gelés à temps depuis plus d’une décennie sape l’affirmation selon laquelle il s’agit de richesse utilisable.
Cet argument résonne avec ceux qui considèrent les classements milliardaires comme plus de puissance économique que les soldes de compte brut.
D’autres encore considèrent la position de Forbes comme de plus en plus intenable. Mete Al, co-fondateur d’ICB Labs, dit que le refus de reconnaître Satoshi reflète un angle mort.
Mete al souligne l’ironie que de nombreux milliardaires cachent la richesse derrière les structures juridiques opaques et les comptes offshore, tout en faisant la liste Forbes.
En revanche, les pièces de Satoshi sont visibles pour quiconque avec un explorateur de blockchain.
Ailleurs, Ray Youssef, PDG des Noones, dit que la méthodologie de Forbes va au-delà de la manquante.
Selon Youssef, l’approche de Forbes risque de non-pertinence parce que la richesse n’est plus uniquement liée à des actifs traditionnellement reconnus
Youssef prévient qu’en refusant de s’adapter, les points de vente hérités risquent de céder la crédibilité aux médias natifs web3 qui suivent déjà la richesse numérique avec Nuance.
Mesurer la puissance à l’ère numérique
L’absence de Satoshi cache également à quel point la richesse pseudonyme exerce déjà. Une seule transaction des portefeuilles de Nakamoto dominerait les gros titres et les marchés de tracle d’une manière que peu d’annonces d’entreprise pourraient.
Selon Mete Al, les ignorer ne fait pas disparaître leur influence. Au contraire, il aveugle le public grand public à la quantité de Power Crypto représente aujourd’hui.
L’expert Web3 et ambassadeur de BestChange Nikita Zuborev a fait écho au sentiment dans un communiqué à BeIncrypto.
Alors, qu’est-ce qui vient ensuite? Même les sceptiques comme Trepanier suggèrent que Forbes pourrait publier des listes supplémentaires des plus grands portefeuilles et contrepoids.
Certains proposent une contournement de la question de l’identité tout en reconnaissant l’ampleur de la richesse numérique.
Au-delà de satisfaire les demandes de reconnaissance de la cryptographie, cette approche hybride apporterait la transparence à une classe d’actifs croissante et aiderait le courant dominant à comprendre à quel point la valeur circule en dehors des systèmes traditionnels.
Pourquoi ça compte
À première vue, l’exclusion de Satoshi semble être une bizarrerie de méthodologie. Cependant, en regardant de plus près, il devient un symbole de la bataille entre deux définitions de la richesse.
Les classements de Forbes sont construits sur l’identité, la documentation et le financement hérité. Bitcoin et la fortune fantôme de Satoshi sont construites sur les mathématiques, la transparence et l’absence d’identité.
En quittant Nakamoto de la liste, Forbes va au-delà de faire un appel technique, signalant que les règles de l’ancien monde définissent toujours la classe milliardaire.
La question de savoir si cette position est une question ouverte car la crypto remodèle la réalité financière.
Néanmoins, ignorer Satoshi ne les fait pas disparaître. Au contraire, il ne met en évidence que les limites des classements milliardaires à une époque où l’une des entités les plus riches vivantes peut rester à jamais sans nom.
Le post Pourquoi Forbes ne compte pas Satoshi Nakamoto en tant que milliardaire – et pourquoi cela est apparu en premier sur Beincrypto.
