Les débats sur la gouvernance du Bitcoin s’intensifient à nouveau, et cette fois Michael Saylor est entré dans la conversation avec une longue critique du BIP 110. Plutôt que de se concentrer sur les prix ou les cycles du marché, Saylor soutient que la proposition pourrait fondamentalement changer la façon dont Bitcoin évolue en introduisant des règles de consensus qui restreignent les transactions actuellement valides.
Son argument n’est pas que chaque inscription ou demande non financière mérite une protection. Au lieu de cela, la couche de consensus de Bitcoin ne devrait pas être utilisée pour décider quelles transactions légitimes et payantes sont acceptables.
Saylor remet en question les modifications apportées aux règles de consensus
Le BIP 110, connu sous le nom de Softfork temporaire à données réduites, propose d’introduire plusieurs restrictions consensuelles temporaires pendant environ un an. Selon Saylor, la proposition limiterait plusieurs fonctionnalités de transaction et de script tout en étant déployée via un processus d’activation modifié qui abaisse le seuil de signalisation du mineur par rapport aux précédents soft forks Bitcoin.
Bien que les UTXO existants créés avant l’activation ne soient pas affectés, Saylor affirme que la proposition supprimerait toujours la fonctionnalité de transaction actuellement considérée comme valide et établirait un précédent pour restreindre les cas d’utilisation futurs par le biais d’un consensus plutôt que des forces du marché.
Il souligne à plusieurs reprises que ses critiques visent la proposition elle-même plutôt que ses auteurs, reconnaissant que ses partisans tentent de répondre à de véritables préoccupations concernant les coûts des nœuds, l’efficacité des transactions et le rôle de Bitcoin en tant que monnaie saine.
Règles neutres et restrictions de protocole
Un thème central tout au long du mémo de Saylor est le principe de neutralité de Bitcoin. Selon lui, Bitcoin ne peut pas distinguer si les données de transaction représentent une image, un enregistrement d’authentification, un règlement financier, une preuve, un contrat ou une application future. En raison de cette limitation, il soutient que les règles de consensus devraient rester neutres quant au contenu plutôt que de restreindre les structures techniques qui peuvent servir de multiples objectifs légitimes.
Saylor se demande également si le BIP 110 démontre suffisamment d’avantages mesurables. Son mémo soutient que la proposition ne quantifie pas les améliorations attendues en matière de décentralisation, de coûts de nœuds, de frais de paiement ou d’efficacité du réseau avant de recommander des changements par consensus.
Au lieu de cela, il suggère que la tarification des ressources, les politiques de relais, les politiques minières, l’élagage et le développement de la layer 2 restent des mécanismes plus appropriés pour gérer la consommation des ressources du réseau sans modifier les règles de consensus de base de Bitcoin.
Le débat sur la gouvernance occupe le devant de la scène
La note soulève également des inquiétudes concernant le processus de déploiement proposé du BIP 110, en particulier son seuil de signalisation inférieur et ses règles de consensus temporaires.
Michael Saylor soutient que les changements de protocole ne devraient émerger que grâce à un accord massif entre les développeurs, les mineurs, les opérateurs de nœuds, les bourses, les entreprises, les dépositaires et les détenteurs. Il prévient que le recours au consensus pour décourager aujourd’hui une catégorie de transactions valides pourrait créer des précédents en matière de gouvernance et restreindre d’autres applications à l’avenir.
Finalement, Chargement de l’aperçu du profil conclut que la force à long terme de Bitcoin vient de règles neutres, d’innovations sans autorisation et d’un large consensus plutôt que de définir des objectifs de transaction acceptables par le biais de changements de protocole.
