Bitcoin

Les nouveaux éditeurs BIP de Bitcoin rationaliseront-ils le développement ?

Les nouveaux éditeurs BIP de Bitcoin rationaliseront-ils le développement ?

Le développement open source de Bitcoin est une force souvent vantée, une démonstration de la résilience du réseau et de sa difficulté à capturer. Mais en y regardant de plus près, tout ce qui est aussi complexe que le développement, la mise à jour et la mise à jour d’une blockchain en temps réel comporte souvent ses défis.

L'un des principaux problèmes de ces dernières années a été le goulot d'étranglement dans l'édition des BIP, ou Bitcoin Improvement Proposals, la norme permettant de proposer des mises à jour logicielles non contraignantes qui modifieront d'une manière ou d'une autre le protocole Bitcoin.

Cela est sur le point de changer à l’avenir, après que la communauté mondiale dispersée de développement Bitcoin a décidé de nommer cinq nouveaux éditeurs BIP. Cette décision marque la première fois dans l’histoire du Bitcoin où il y a plus d’une personne en poste – un rôle qui, au cours de la dernière décennie, a été rempli par le seul controversé Bitcoin OG Luke Dashjr.

Ava Chow, développeur de Bitcoin Core, a dirigé le processus de nomination pour nommer les cinq nouveaux éditeurs : le développeur Bitcoin et Custodia Bank ont ​​cofondé Bryan Bishop (alias Kanzure), co-animateurs de la liste de diffusion bitdevs.org, Murch et Ruben Somsen, CTO de Lightning Labs Olaoluwa. Osuntokun (alias Roasbeef) et Jonatack, contributeur de Bitcoin Core. L'effort de recherche de plusieurs mois a été finalisé lundi, après que Jonatack ait apporté des modifications au BIP GitHub.

« Le problème était que Luke était le seul éditeur BIP, ce qui signifie qu'il est la seule personne capable de fusionner n'importe quoi dans le référentiel BIP », a déclaré Chow à CoinDesk dans une interview. « Cela va de presque aucun effort à beaucoup d'efforts, et il s'est avéré que Luke n'avait pas le temps pour ça. »

« Je pense que ce qu'il fait est ce qu'il croit être le meilleur pour Bitcoin et ce qu'il pense être le plus décentralisé et le meilleur pour l'ensemble de la monnaie », a ajouté Chow, louant les nombreuses contributions de Dashjr au fil des ans. En plus d'apporter des contributions régulières à Bitcoin Core, Dashjr est également directeur de la technologie chez Ocean Mining.

L'édition du BIP est un aspect largement invisible du processus de développement, qui va des « choses triviales » comme la correction des fautes de frappe dans les propositions à l'évaluation s'il doit s'agir d'un BIP, en lui attribuant un numéro et en offrant des commentaires détaillés, a expliqué Chow. La fin de ce processus serait de fusionner le BIP dans le référentiel GitHub.

«L'une des grandes frustrations est que Luke commentait, du genre, hé, vous devez réparer ce problème, et l'auteur le réparera dans quelques heures. Mais alors nous ne reverrons plus Luke sur ce PR [pull request] pendant encore un mois ou deux. Ce qui est vraiment frustrant parce que, eh bien, j’ai fait exactement ce que vous vouliez que je fasse », a expliqué Chow, qui a au moins quatre BIP ouverts.

Introduit par Amir Taaki, un des premiers développeurs de Bitcoin, dans la première proposition BIP (BIP 0001) en août 2011, le processus de soumission de propositions d'amélioration est devenu plus formalisé au fil des ans, mais en quelque sorte moins rationalisé. Bitcoin Core ne soumet presque jamais de BIP, qui ont tendance à se concentrer sur des éléments tels que l'amélioration du consensus, des portefeuilles, de la gestion des clés ou, dans le cas de Chow, de nouveaux types de transactions.

« La frontière entre ce qui est et ce qui n'est pas un BIP est assez floue », a déclaré Chow, mentionnant des propositions telles que les ordinaux, les pièces colorées et les actifs à racine pivotante, qui introduisent toutes de nouvelles façons d'utiliser Bitcoin, mais ne modifient peut-être pas formellement le protocole. . « Il y a une ligne dans le BIP 002 qui dit que quelque chose comme les BIP doivent prendre en charge Bitcoin – c'est super vague, n'est-ce pas ? »

Essentiellement, ce qui répond aux critères d'un BIP est une question de décision des éditeurs, un processus qui, selon Chow, sera rendu plus efficace en ajoutant davantage de voix provenant d'horizons plus divers. Même si la plupart des discussions continueront probablement à se dérouler à l’abri des regards du public, l’augmentation du débat pourrait aider à mieux définir les critères de réussite des propositions.

« Le référentiel BIPs enregistre des idées concrètes à titre de référence. Une description complète et spécifique est indispensable pour faire avancer la conversation distribuée sur une proposition. J'espère que davantage de personnes donnant du temps pour consulter les contributions au référentiel BIPs faciliteront des discussions plus efficaces sur les idées », Murch , l'un des nouveaux éditeurs, a déclaré à CoinDesk dans un e-mail.

Le processus de nomination, qui a débuté en janvier après une recommandation d'AJ Towns, et selon les normes de Bitcoin, pourrait être considéré comme s'étant plutôt bien déroulé. Pendant un certain temps, on ne savait pas exactement combien de nouveaux éditeurs ajouter.

« Je pensais que ça aurait pu aller plus vite », a déclaré Chow. « Si vous regardez le fil de discussion, il est resté silencieux pendant quelques semaines – c'était frustrant. »

Bon timing

Au moins dans le monde de la blockchain – où « aller vite, casser des choses » et « tester en production » sont des mantras courants – le développement du Bitcoin pourrait être considéré comme relativement lent. Par exemple, la dernière mise à jour majeure à l’échelle du protocole, Taproot, a été mise en ligne il y a trois ans, après des années de R&D.

Dans une certaine mesure, tout a changé depuis l'introduction du protocole Ordinals de Casey Rodamor l'année dernière, qui a déclenché une nouvelle culture commerciale aimant les mèmes sur une chaîne qui tente depuis des années de résister aux aspects les plus « dégénérés » du marché plus large de la cryptographie. Il y a donc lieu de démontrer que les nouveaux rédacteurs du BIP n'auraient pas pu arriver à un meilleur moment.

Bien que certains aient utilisé le moment de la nomination d'hier comme une opportunité de troller, tweetant que OP_CAT – une nouvelle façon d'introduire des contrats intelligents sur Bitcoin pour créer des applications plus complexes – s'est vu attribuer un numéro BIP 420. Les références à la culture du cannabis mises à part, la blague aide élucider les tensions et les conflits humains inhérents au fait de contrôler essentiellement ce qui compte pour les propositions.

Dashjr, par exemple, est un opposant connu à OP_CAT et à Ordinals, et certains le considéraient comme un obstacle injuste à l'approbation de leurs propositions respectives.

« Pour autant que je sache, OP_CAT n'a pas reçu de numéro BIP », a déclaré Ethan Heilman, CTO de BastionZero, l'un des co-auteurs de la proposition, à CoinDesk dans un e-mail. « Un numéro BIP pourrait nous être attribué à tout moment, de sorte que ces informations pourraient être obsolètes. La seule source de vérité sur cette question est le BIP PR ici.

«Je suis heureux de voir la communauté Bitcoin avoir plus d'éditeurs. C’est un bon signe pour le développement du Bitcoin. Être éditeur BIP est un travail ingrat et j'apprécie le travail que les éditeurs BIP font pour aider la communauté. Je suis reconnaissant à tous ceux qui se sont portés volontaires pour ce rôle », a ajouté Heilman.

En effet, il est possible qu'un plus grand nombre d'éditeurs signifie que davantage de BIP soient approuvés et fusionnés – après tout, l'objectif ultime est l'efficacité. Mais il est possible que Bitcoin, rempli de fortes personnalités qui ont des opinions bien arrêtées, soit toujours plus intéressé par le débat que par la vitesse.

Chow, pour sa part, a déclaré que même si elle a une vision plus « détendue » de ce qui devrait être considéré comme un BIP, elle ne pense pas que les Ordinaux (qu'elle a qualifiés de « plutôt stupides ») répondent aux critères – même si elle ne s'y opposerait pas pour des raisons de sécurité. main.

« C'est juste de la documentation », a déclaré Chow. « Qui s'en soucie? »

To Top