Les forks Bitcoin font-ils progresser le progrès ou menacent-ils la stabilité ?

Bitcoin a poussé les limites de l’innovation financière dans de nombreuses directions. En tant que registre numérique distribué, il ouvrait un espace de transparence et offrait une alternative viable au secteur bancaire. S’appuyant sur son algorithme de preuve de travail, Bitcoin a établi la pénurie numérique. Numérique mais toujours ancré au monde physique des actifs matériels et des besoins énergétiques.

Tout cela en étant open-source. Et la nature open source de Bitcoin a donné naissance à plus d’une centaine de hard forks. Il s’agit de registres régis par des règles différentes, à tel point qu’ils sont incompatibles avec les blocs précédents, ce qui donne lieu à une nouvelle version de la blockchain.

Lorsqu’un nouveau hard fork est créé, propulsé par différentes visions de l’argent et des incitations P2P, une nouvelle version de Bitcoin est née. En termes de capitalisation boursière, les plus importants sont Bitcoin Cash (BCH), Bitcoin SV (BSV), Bitcoin XT (BTCXT) et Bitcoin Gold (BTG). Bien qu’aucun d’entre eux ne se rapproche de la capitalisation boursière massive du Bitcoin (BTC) de 1,47 billion de dollars, ils ont injecté de nombreuses idées pertinentes pour l’avenir du Bitcoin.

À quoi servent les fourchettes Bitcoin ?

Dès le lancement du réseau principal Bitcoin en janvier 2009, avec le premier bloc Genesis extrait, il est devenu évident que des changements devront avoir lieu pour rendre Bitcoin comme Satoshi Nakamoto l’avait initialement prévu.

Pour que ce type de vision fonctionne dans le monde des paiements en ligne quasi instantanés, le réseau Bitcoin devrait fonctionner à égalité avec les réseaux Visa ou Mastercard. Le problème est que ces réseaux s’appuient sur des bases de données centralisées (grands livres), telles que VisaNet, mettant avant tout l’accent sur l’efficacité du traitement des transactions.

Après tout, en tant qu’intermédiaire financier entre banques, Visa ne se préoccupe d’aucune sorte de souveraineté financière, contrairement à la vision de Bitcoin.

Mais comment cela serait-il possible avec un réseau informatique décentralisé ? Pour le rester, chaque transaction doit être vérifiée par d’autres nœuds pour arriver au consensus de preuve de travail. Les performances actuelles de Bitcoin sont d’environ 7 transactions par seconde, car il faut 10 minutes pour confirmer chaque bloc rempli de transactions (3 347 transactions par bloc actuellement).

Cette approche de la gestion du grand livre a plusieurs implications :

• Avec l’augmentation des transactions, les frais de transaction Bitcoin augmentent. Les mineurs de Bitcoin injectent cette friction car ils peuvent définir le nouveau niveau de priorité des frais dans le Espace mémoire Bitcoin disponibleà mesure que la demande pour le réseau minier Bitcoin augmente.
• Si la popularité du Bitcoin augmente les frais de transaction, cela fait du Bitcoin un mauvais substitut à « l’argent quotidien » qui devrait idéalement avoir un minimum de frictions pour être adopté à grande échelle.
• Si la solution évidente consistant à augmenter la taille des blocs de transactions était mise en œuvre, le réseau Bitcoin deviendrait plus centralisé car davantage de calcul et de stockage seraient nécessaires pour traiter les transactions.

En d’autres termes, les hard forks Bitcoin se sont principalement préoccupés de l’équilibre entre la taille des blocs. Par exemple, lorsque Mike Hearn a lancé Bitcoin XT en tant que fork de Bitcoin Core en août 2015, cette version de Bitcoin était censée augmenter la taille des blocs de 1 Mo à éventuellement 8 Mo, ce qui pourrait doubler encore tous les deux ans.

Si nous examinons d’autres hard forks Bitcoin, nous constatons un schéma d’échec similaire.

Comment les hard forks sont-ils créés ?

Les hard forks Bitcoin sont créés par l’introduction de nouvelles propositions d’amélioration Bitcoin (BIP). Outre les corrections de bugs, ils constituent le terrain de jeu pour de nouvelles fonctionnalités. Cependant, ces nouvelles fonctionnalités ne sont mises en œuvre que si un seuil d’activation est atteint, ce qui représente un support d’environ 95 % pour les mineurs.

En effet, les 2 016 derniers blocs (environ deux semaines de minage) devraient signaler leur soutien à la mise en œuvre d’un nouveau BIP.

Lorsque Mike Hearn et Gavin Anderson ont présenté leur PIF 101 proposition d’augmenter la taille maximale des blocs, de 1 Mo à 8 Mo, il n’a pas réussi à dépasser le seuil d’activation. Cela a suscité une certaine controverse puisque Hearn a déclaré que « Bitcoin a échoué », mais seul son BIP 101 a échoué. Le hard fork qui en résulte, Bitcoin XT, est la version avortée.

Des fourchettes comme celles-ci mènent à de nouvelles pièces, contrairement aux jetons – ces dernières étant souvent créées sur des blockchains préexistantes. À son tour, c’est Bitcoin Classic (BXC) qui a ensuite émergé de Bitcoin XT, la taille du bloc étant passée de 8 Mo de XT à 2 Mo. Une fois de plus, cela montre que les hard forks Bitcoin manifestent l’équilibre entre la taille des blocs.

De ces « guerres de blocs », Bitcoin Cash (BCH) a également émergé en août 2017, ayant finalement augmenté la taille des blocs à 32 Mo. Parmi tous les hard fork, BCH reste celui qui a le plus de succès, avec actuellement une capitalisation boursière de 7,26 milliards de dollars.

Même ces scissions moyennement réussies ont leurs propres fourchettes. L’entrepreneur australien Craig Wright a introduit un fork du BCH appelé Bitcoin Satoshi Vision (BSV) un an plus tard, en novembre 2018. Prétendant être la personne derrière le pseudonyme Satoshi Nakamoto, il a ensuite été révélé comme une fraude devant la Haute Cour du Royaume-Uni, après avoir exploité de vastes ressources. tactiques de contrefaçon et de lutte contre les critiques.

Forgé dans le creuset de l’adversité

Étant donné que Gavin Anderson était autrefois un membre clé de Bitcoin Core, le cadre principal de Bitcoin, il est juste de dire que même les contributions échouées du BIP sous la forme de hard forks remplissent leur fonction.

Bien que Block Size Wars se soit retrouvé du côté des « petits bloqueurs », le débat contesté a abouti à la mise en œuvre de Segregated Witness (SegWit) en tant que soft fork, ayant été activé au bloc 477 120 en août 2017.

Grâce aux BIP 91, 141 et 148, SegWit a rendu les transactions Bitcoin plus efficaces en séparant les métadonnées des témoins de la transaction principale. Cela a effectivement augmenté la taille des blocs en introduisant un poids de bloc, ce qui a permis d’effectuer 4 fois plus de transactions par bloc.

Plus important encore, SegWit a ouvert la voie à la propre solution de mise à l’échelle de layer 2 de Bitcoin, Lightning Network, car elle permet les signatures Schnorr. Ceux-ci permettent non seulement d’avoir des paiements atomiques multi-chemins (AMP) pour LN, qui divise les paiements importants en petits morceaux, mais minimise l’empreinte des données en chaîne avec des signatures plus efficaces et plus petites.

La fonctionnalité AMP permet également aux utilisateurs d’optimiser l’acheminement des paiements via les canaux LN, car le payeur n’a qu’à connaître la clé publique du destinataire. En fin de compte, ce qui a commencé comme une série de hard forks Bitcoin, dont la plupart n’ont pas réussi à gagner du terrain, a facilité un autre type de mise à l’échelle Bitcoin.

La mise à l’échelle sans friction permise par LN, combinée aux contrats intelligents, peut même conduire à contrats à terme indirectement, car ils nécessiteraient une telle rapidité et des liquidités plus importantes. Même la Banque de Réserve Fédérale de Cleveland a reconnu que Lightning Network rapproche le Bitcoin de « l’argent quotidien » dans le monde. papier titré

Dans le domaine des paiements, il est probable que des hard forks spécialisés trouvent leur place. Il y a toujours un besoin en ligne affacturage de facture ou obtenir un crédit commercial pour les petites et moyennes entreprises (PME).

Mais le fait que Bitcoin soit resté avec une taille de bloc conservatrice tout en ajoutant LN comme solution de mise à l’échelle n’est pas si surprenant avec le recul.

Risques de sécurité et vulnérabilités du réseau

Dans les premières étapes du développement et de l’adoption du Bitcoin, en tant que nouveauté monétaire majeure, il était essentiel de maintenir une approche conservatrice. Si le public veut percevoir Bitcoin comme une monnaie saine, il doit conserver ses fonctionnalités de base, sans jeu de mots.

De manière inhérente, en diluant la puissance du taux de hachage, les hard forks introduisent une vulnérabilité de sécurité. La valeur sous-jacente du Bitcoin provient de la puissance du taux de hachage du réseau minier. Il s’agit de la mesure des calculs nécessaires aux plates-formes minières pour résoudre des énigmes cryptographiques et ajouter un bloc de transaction valide, en échange de BTC comme récompense de bloc.

Au cours de cette compétition minière, ceux qui ont un hashrate plus élevé ont plus de chances de gagner du BTC. Et à mesure que la puissance de calcul est ajoutée au réseau, la difficulté du réseau Bitcoin s’ajuste automatiquement tous les 2 016 blocs, soit environ deux semaines.

À l’inverse, une baisse de la puissance du taux de hachage rendrait plus probable un 51 % d’attaque réseau tenter de réussir. Un nouveau hard fork non seulement siphonnerait la puissance de calcul, mais cette divergence et cette dilution créeraient un état de risque accru lors du déploiement de la nouvelle version.

Cela revient à dire que les mineurs de Bitcoin privilégient la sécurité des réseaux plutôt que l’innovation.

Après tout, même s’il existait un seul cas médiatisé de piratage réussi du réseau Bitcoin, cela constituerait une force de dégonflage de la valeur à perpétuité. Et si cela se produit, toute innovation passerait au second plan. En conséquence, le hashrate Bitcoin n’a qu’une seule trajectoire : vers le haut.

À l’heure actuelle, la puissance de calcul du réseau principal Bitcoin est si abondante que même une baisse sévère du prix du BTC ne représenterait pas une vulnérabilité. Dans un tel scénario, il est possible que certaines opérations minières quitter le réseau en raison de pertes, finissant ainsi par réduire la difficulté de minage.

Mais en raison d’une approche conservatrice antérieure et d’un parti pris en faveur de la sécurité, le réseau Bitcoin y résisterait.

Volatilité du marché et sentiment des investisseurs

Il y a sept ans, le Bitcoin Cash (BCH) susmentionné avait atteint son prix record de 4 355 $, ce qui constituait le lancement de hard fork le plus réussi. Après avoir été lancé en août 2017, le pic s’est produit à la fin de cette année-là. Suivant le sort de nombreux altcoins, aux côtés de Bitcoin SV, le schéma est familier :

• Premier coup de pouce spéculatif.
• Des pics de prix plus éloignés et toujours plus bas par rapport aux précédents.

Notamment, au cours de la période d’augmentation de la masse monétaire de +6 000 milliards de dollars M2 par la Réserve fédérale en 2020 et 2021, parallèlement aux contrôles de relance, les deux hard forks ont reflété ce pic. Mais après la fermeture du robinet de liquidité avec le début du cycle de hausse des taux d’intérêt en mars 2022, BSV et BCH sont revenus en territoire d’aversion au risque élevé.

Cela est logique compte tenu des facteurs suivants :

• Au total, il n’y a qu’une quantité limitée de capitaux à circuler.
• Il y a encore moins de capital dans la sphère crypto.
• En tant que nouveauté monétaire numérique, les crypto-monnaies sont perçues comme plus risquées que les actions.

Par conséquent, le bénéficiaire de la majeure partie du capital se dirigerait vers la crypto-monnaie originale et la plus sécurisée – Bitcoin.

Conclusion

À mesure que ce modèle de valorisation devient plus évident, il est extrêmement improbable que les futurs hard forks Bitcoin, ou ceux existants, gagnent du terrain sur Bitcoin. Aux yeux des investisseurs, les altcoins sont juxtaposés à des actions basées sur des sociétés disposant d’actifs et de bénéfices durables.

Le Bitcoin original est ici l’exception, précisément en raison de son vaste réseau informatique qui met en jeu des actifs matériels. Bien que les hard forks aient tenté la même chose, ils sont pâles en comparaison, ce qui les équivaut aux altcoins génériques de preuve de participation.

Au sein de cet écosystème, des poids lourds comme Ethereum sont devenus le centre de gravité du capital. Au mieux, les hard forks Bitcoin pourraient bénéficier d’une augmentation momentanée des prix, en raison de leurs capitalisations boursières inférieures à celles du Bitcoin. Cela présente un potentiel spéculatif de profit, mais il en va de même pour l’écosystème altcoin dans son ensemble.