La demande de fonds négociés en bourse (ETF) Bitcoin au comptant aux États-Unis s’est accélérée au cours de la semaine dernière, avec une série d’entrées quotidiennes coïncidant avec le piratage du portefeuille Coldcard – un timing qui a suscité des spéculations sur la question de savoir si certains investisseurs reconsidéreraient leur propre garde.
Selon Eric Balchunas, analyste principal des ETF chez Bloomberg, iShares Bitcoin Trust (IBIT), Fidelity Wise Origin Bitcoin Fund (FBTC), Bitwise Bitcoin ETF (BITB), ARK 21Shares Bitcoin ETF (ARKB) de BlackRock ainsi que Defiance Daily Target 2X Long MSTR ETF (MSBT) ont enregistré des entrées chaque jour de bourse depuis l’exploit du week-end, totalisant environ 620 millions de dollars. Le chiffre cumulé est cohérent avec le récent rapport de Cointelegraph sur la séquence d’afflux d’ETF.
L’exploit Coldcard a drainé plus de 116 millions de dollars de Bitcoin sur plus de 5 200 adresses de portefeuille, selon la société de renseignement blockchain TRM Labs.
« Je ne dis pas que c’est lié, nous ne le savons tout simplement pas », a déclaré Balchunas dans un message sur X. « [Although] à long terme, je ne peux pas imaginer qu’il n’y en ait pas qui migrent.
L’exploit Coldcard relance le débat sur les risques liés à l’auto-garde
Le piratage de Coldcard a renouvelé les inquiétudes selon lesquelles même les utilisateurs de portefeuilles matériels peuvent être exposés à des failles de micrologiciel et à des vulnérabilités logicielles, soulignant les risques opérationnels liés à l’auto-garde.
L’incident a également relancé le débat sur les compromis entre la détention directe de Bitcoin et l’obtention d’une exposition via des produits d’investissement réglementés tels que les ETF Bitcoin au comptant, où la garde et la sécurité des actifs sont gérées par des fournisseurs institutionnels.
Le cofondateur de Binance, Changpeng « CZ » Zhao, a également participé au débat, affirmant que le stockage de crypto-monnaies sur des échanges centralisés pourrait désormais être « statistiquement plus sûr » que l’auto-conservation, citant les données de l’analyste Willy Woo selon lesquelles les pertes cumulées de Bitcoin dues aux incidents d’auto-conservation ont dépassé celles dues au piratage des échanges.
« Les données de piratage sont plus faciles à collecter du côté du CEX, généralement des informations importantes. C’est plus difficile du côté de l’auto-garde, où les piratages, les pièces perdues, etc. ne sont souvent pas signalés », a déclaré CZ.
Le débat survient alors que les cyberattaques assistées par l’IA deviennent de plus en plus sophistiquées. Lundi, le service d’échange de Bitcoin Boltz a suspendu son pont non dépositaire, invoquant une augmentation constante des exploits assistés par l’IA qui permettaient aux attaquants d’identifier et d’exploiter les vulnérabilités plus rapidement que son équipe ne pouvait les corriger.
