L’argent a quitté la fourchette des 50 dollars fin novembre et est devenu parabolique jusqu’à la fin de l’année, enregistrant des sommets historiques consécutifs et atteignant 72 dollars l’once le 24 décembre. L’or a connu une tendance similaire tout au long de 2025, atteignant 4 524,30 dollars le même jour.
Cependant, le Bitcoin s’échangeait à 87 498,12 $ au moment de la publication, soit une baisse d’environ 8 % pour l’année et de 30 % par rapport à son sommet d’octobre de 126 000 $.
Pour tous ceux qui ont passé l’année 2024 à appeler Bitcoin « l’or numérique » et s’attendent à ce qu’il surfe sur la même vague d’actifs durs que les métaux précieux, 2025 a livré une leçon inconfortable : les courants macroéconomiques qui soulèvent l’or et l’argent n’entraînent pas automatiquement la cryptographie avec eux.
Le pic d’argent est important pour les investisseurs Bitcoin, mais pas comme un déclencheur direct de trading ou un signal de rotation du capital. Il s’agit d’un macro-baromètre, une sorte de rapport météorologique montrant dans quelle direction le vent souffle et qui capture la valeur refuge.
Ce que cela révèle, c’est un marché prêt à payer pour des actifs rares et sans rendement lorsque le récit est fiable, mais qui choisit des couvertures tangibles plutôt que numériques lorsque les tensions géopolitiques et les attentes de baisse des taux convergent.
Cette combinaison n’est pas intrinsèquement baissière pour Bitcoin. Cela signifie simplement que le moment du Bitcoin n’est pas encore arrivé, et comprendre pourquoi nécessite de comprendre ce qui motive les métaux, ce qui retient Bitcoin et si les deux échanges finiront par converger.
Le régime des actifs matériels laisse Bitcoin derrière lui
Le rallye de 143 % de l’argent en 2025 a marqué sa plus forte progression jamais enregistrée, et le gain d’environ 70 % de l’or l’a amené à des sommets historiques répétés.
Les deux mouvements se sont accompagnés d’un dollar plus faible, d’attentes de baisses de taux de la Fed en 2026 et d’un risque géopolitique croissant, la configuration macro exacte qui, selon les partisans du Bitcoin, devrait depuis longtemps faire grimper le BTC.
Au lieu de cela, Bitcoin a passé la majeure partie de l’année à se consolider ou à se vendre, ne parvenant pas à maintenir son élan malgré des afflux record d’ETF au comptant et un environnement réglementaire américain plus favorable sous l’administration Trump.
La divergence suggère que le marché est dans un régime d’actifs durables, mais pas dans un régime favorisant la cryptographie.
Les métaux précieux ont absorbé l’offre de valeur refuge dont beaucoup s’attendaient à ce qu’elle se dirige vers « l’or numérique », y compris JPMorgan, qui a inclus Bitcoin dans son rapport commercial de dévalorisation début octobre.
Les banques centrales ont accru leurs réserves d’or tout au long de l’année. Les flux de vente au détail se sont déplacés vers les métaux physiques après les fortes baisses du Bitcoin au début de 2025. Cette préférence relative explique pourquoi un contexte macroéconomique qui devrait être favorable, avec des rendements réels plus faibles, un dollar plus faible et des tensions géopolitiques, ne se traduit pas par des gains démesurés en Bitcoin.
Le marché traite l’or et l’argent comme des couvertures légitimes contre la crise et traite le Bitcoin comme autre chose : un actif à risque à bêta élevé qui bénéficie de la liquidité et de l’élan narratif, mais ne se redresse pas automatiquement lorsque la peur domine le sentiment.
La recherche et l’évolution des prix renforcent toutes deux cette distinction.
Plusieurs études publiées en 2025 ont révélé que l’or et les paniers plus larges de matières premières présentent un comportement de valeur refuge plus cohérent lors de différents types de chocs macroéconomiques, tandis que Bitcoin reste, au mieux, une couverture conditionnelle, souvent corrélée positivement avec les actions.
C’est exactement à cela que ressemblait 2025 : les métaux se sont déchirés en raison des paris sur les baisses de taux et de l’anxiété géopolitique, tandis que Bitcoin n’a pas réussi à maintenir sa tendance malgré les vents favorables. La thèse de « l’or numérique » n’a pas échoué ; il n’a tout simplement pas encore été testé dans les bonnes conditions.
Malgré la récente vague d’adoption institutionnelle et la clarté initiale de la réglementation, lorsque les institutions et les détaillants allouent des allocations pour la sécurité, ils continuent de faire défaut sur des actifs ayant des siècles d’expérience.
Le moteur structurel qui manque à Bitcoin
Le rallye de l’argent n’était pas simplement dû à la peur, car une partie importante de ce mouvement reflète la demande industrielle et les tensions structurelles.
Un article de Saxo publié en novembre a signalé une année d’offre restreinte d’argent et d’autres métaux, due à une utilisation record du photovoltaïque et de l’électronique, et à une capacité limitée à remplacer l’argent dans les chaînes d’approvisionnement clés.
Cela signifie qu’une grande partie de la course à l’argent est un pari sur les technologies vertes, l’expansion du réseau et les véhicules électriques, et pas seulement une ruée générale vers des réserves de valeur.
Bitcoin ne partage pas ce moteur industriel. Alors que les deux actifs bénéficient de taux plus bas et d’un dollar plus faible, l’argent a une offre séculaire supplémentaire liée à la consommation physique dans les infrastructures manufacturières et énergétiques.
Cela aide à expliquer l’écart de performance sans impliquer de signal négatif direct concernant Bitcoin. Le mouvement parabolique de l’argent concerne en partie la macro, les mêmes forces qui pourraient éventuellement soulever Bitcoin, et en partie la demande structurelle qui n’a rien à voir avec la crypto.
Il est essentiel de dissocier ces deux composants pour que les investisseurs Bitcoin tentent de lire correctement le signal.
Le discours industriel rend également le rallye de l’argent plus durable dans certains scénarios. Si les réductions de la Fed se matérialisent en 2026 et que le dollar s’affaiblit encore, l’argent et le Bitcoin devraient en bénéficier.
Mais si les baisses de taux s’arrêtent ou s’inversent et que l’appétit pour le risque s’effondre, l’argent dispose d’un plancher fourni par l’achat industriel qui manque au Bitcoin. Cette asymétrie est importante pour le positionnement : l’argent peut chuter, mais il est peu probable qu’il se dégrade comme Bitcoin l’a fait lors des marchés baissiers passés, car un niveau de base de demande physique persiste quel que soit le sentiment macro.
Bitcoin, en revanche, ne dispose pas d’un tel tampon. Bien que les flux d’ETF aident à absorber la pression à la vente, leur capacité d’absorption s’estompe lorsque les flux redeviennent négatifs, comme cela s’est produit.
Ce que les investisseurs Bitcoin devraient réellement faire avec cela
La fusion de l’argent est un baromètre macroéconomique, pas un signal commercial. Cela confirme clairement que les marchés intègrent des taux réels plus bas et un dollar plus faible, sont prêts à payer pour des actifs rares et sans rendement lorsqu’ils font confiance au discours, et se réaffectent vers des couvertures « tangibles » qu’ils s’attendent à adopter en cas de crise.
Cette combinaison n’est pas intrinsèquement baissière pour Bitcoin, car elle suggère qu’il est possible que Bitcoin puisse réintégrer le commerce plus large des actifs durs.
La question est celle du timing et du catalyseur. La course de Silver suggère que la configuration macro est favorable aux actifs rares et sans rendement, mais elle n’indique pas quand ni pourquoi Bitcoin commencera à capturer cette offre.
Pour que cela se produise, un ou plusieurs des événements suivants doivent se produire : l’allocation institutionnelle revient vers la cryptographie à mesure que la clarté réglementaire s’améliore, que le sentiment des détaillants se rétablit après le retrait de 2025, ou qu’un choc macro crée des conditions dans lesquelles les propriétés spécifiques du Bitcoin en matière de résistance à la censure, de portabilité et de programmabilité deviennent plus valorisées que l’histoire de l’or ou l’utilité industrielle de l’argent.
Aucun de ces éléments n’est garanti et tous dépendent de facteurs sans rapport avec l’évolution des marchés des métaux.
Le risque est que la course à l’argent soit désormais dense et fragile. Un renversement brutal provoqué par un virage belliciste surprise de la Fed, une compression du dollar ou un dénouement du positionnement spéculatif aurait probablement des répercussions sur la volatilité des actifs croisés et pourrait affecter Bitcoin dans le cadre d’une réduction plus large des risques.
Mais même cela serait une question de financement et de positionnement, et non d’un quelconque lien mécanique entre l’argent et le Bitcoin.
Les deux actifs ne se négocient pas comme des substituts ; ils se négocient comme différentes expressions de la même thèse macroéconomique, et lorsque cette thèse se déroule, le déroulement se produit à travers la classe d’actifs la plus endettée, la plus liquide ou la plus vulnérable aux rachats et aux appels de marge.
Courants et vents dans lesquels Bitcoin navigue
En d’autres termes, les pics d’argent consécutifs comptent pour les détenteurs de Bitcoin de la même manière qu’un bulletin météo compte pour un marin.
Ils ne disent pas exactement où le bateau ira ensuite, mais ils en disent long sur les courants et les vents dans lesquels le bateau navigue.
La situation actuelle est caractérisée par une baisse des taux réels, un dollar plus faible et un risque géopolitique élevé. Le vent préfère les couvertures tangibles et fiables aux couvertures spéculatives et volatiles.
Bitcoin est loin d’être brisé, mais il navigue actuellement contre ce vent, ce qui signifie que les progrès seront lents jusqu’à ce que le sentiment change ou qu’un catalyseur émerge qui rende les propriétés spécifiques de la crypto plus attrayantes que les alternatives.
Ce que prouve finalement le rallye de l’argent de 2025, c’est que « actif dur » ne signifie pas automatiquement « Bitcoin inclus ». Les marchés font la distinction entre les actifs présentant une demande industrielle, une crédibilité institutionnelle et une dynamique narrative. Silver a les deux premiers. L’or a le deuxième et le troisième. Bitcoin a le troisième lorsque les conditions s’alignent, mais il se bat toujours pour le deuxième et n’aura jamais le premier.
Cela ne fait pas du Bitcoin un mauvais investissement, cela signifie simplement que le moment où il surperforme dépend de conditions dont l’argent et l’or n’ont pas besoin.
Lorsque ces conditions arriveront, le potentiel de hausse du Bitcoin éclipsera probablement ce que les métaux peuvent offrir.
D’ici là, voir l’argent atteindre de nouveaux sommets rappelle que les vents macroéconomiques favorables ne garantissent pas la participation à la cryptographie et que le commerce des actifs durs est plus important que n’importe quelle classe d’actifs.
