David « JoelKatz » Schwartz a transformé un échange X informel en une discussion plus large sur le langage, la logique et la gouvernance cryptographique. Le CTO émérite de Ripple s’est opposé à l’idée selon laquelle l’origine d’un mot détermine sa signification actuelle, soulignant plutôt la façon dont les gens utilisent le langage aujourd’hui.
Schwartz a évoqué le comportement de vérification des mots de passe et a ensuite fait un bref commentaire sur un différend sur la propriété du Bitcoin, en disant : «$BSV pourrait l’honorer. Ensemble, les articles montrent comment un fil est passé de l’historique des mots à la conception de la sécurité et à l’application de la blockchain.
Schwartz conteste les arguments sur l’origine des mots
Le débat linguistique de Schwartz a commencé après qu’un utilisateur a demandé pourquoi « laser » apparaît toujours en majuscules s’il n’est pas actuellement traité comme un acronyme. Schwartz avait soutenu que « laser » était un acronyme, mais que son origine ne dictait pas son utilisation actuelle. Dans le même échange, il a déclaré que l’idée selon laquelle l’origine d’un mot contrôle sa nature ou son usage actuel est une erreur.
Notamment, un procès à New York chercherait à devenir propriétaire de 39 069 portefeuilles Bitcoin dormants détenant environ 3,79 millions. $BTC. Coin Edition a rapporté que le demandeur, identifié comme « Noah Doe », fait valoir que les lois de New York sur les propriétés abandonnées peuvent permettre la réaffectation des actifs cryptographiques perdus ou inactifs lorsque les propriétaires ne peuvent pas être identifiés ou contactés.
Ces portefeuilles incluraient des adresses liées aux premiers mineurs de Bitcoin, des pièces physiques Casascius, des détenteurs inconnus, des fonds piratés et des portefeuilles que certains observateurs du marché pensent pouvoir appartenir à Satoshi Nakamoto. Cette ampleur rend le cas particulièrement sensible, dans la mesure où les actifs vaudraient des centaines de milliards de dollars aux prix actuels.
En rapport: Bitmine Immersion fait partie de la liste préliminaire de Russell 1000
La critique du Bitcoin ajoute du contexte
La réponse de Schwartz correspond également à un modèle plus large dans son récent commentaire sur Bitcoin. Plus tôt ce mois-ci, Coin Edition a rapporté qu’il avait critiqué le modèle d’incitation à la preuve de travail de Bitcoin, arguant que les récompenses minières créaient des frictions entre les utilisateurs et les mineurs. Selon ce rapport, Schwartz a déclaré que les mineurs bénéficient de frais plus élevés, tandis que les utilisateurs souhaitent des coûts de transaction inférieurs et un règlement plus fluide.
Il a également comparé le modèle minier de Bitcoin avec celui du Bitcoin. $XRP Ledger, qui n’utilise pas de récompenses minières. Selon lui, la production de blocs basée sur les récompenses peut créer des parties prenantes artificielles et pousser les réseaux vers une concurrence coûteuse.
Cette critique plus ancienne est indirectement liée au procès pour portefeuille dormant. Les deux débats se concentrent sur qui contrôle un système blockchain dans la pratique. Dans le secteur minier, Schwartz se demande si les incitations correspondent aux utilisateurs. Dans le procès, sa réponse se demande si des réclamations juridiques extérieures peuvent modifier la propriété sans le consentement du réseau.
Dans le même temps, Schwartz a également mis en garde $XRP Informez les utilisateurs du grand livre de l’augmentation des escroqueries aux parachutages et aux cadeaux publicitaires. Dans un article du 14 mai, il a déclaré que les activités frauduleuses ciblant les utilisateurs de XRPL s’étaient intensifiées et a averti que toute personne prétendant être lui sur Instagram, Telegram ou des plateformes similaires était probablement un escroc.
En rapport: La SEC autorise les options Bitcoin du Nasdaq alors que l’examen de la CFTC se profile toujours
$BSV La remarque entre dans le débat sur la propriété du Bitcoin
La réponse la plus courte de Schwartz est venue lors d’une discussion sur la loi sur la cryptographie. Lorsqu’un autre utilisateur a suggéré qu’un tribunal pourrait un jour approuver une revendication de propriété douteuse sur Bitcoin dormant, Schwartz a répondu : «$BSV pourrait l’honorer.
Ce commentaire faisait référence à un débat plus large sur un procès visant à obtenir la reconnaissance légale de dizaines de milliers de portefeuilles Bitcoin dormants. Les rapports décrivent une réclamation impliquant plus de 39 000 portefeuilles et environ 3,79 millions $BTCy compris les adresses liées dans le débat public aux premiers mineurs et autres détenteurs dormants.
La question juridique diffère de la question technique. Les tribunaux peuvent rendre des décisions sur les réclamations de propriété, mais les transferts Bitcoin nécessitent toujours des clés privées valides ou des modifications au niveau du réseau. Le réseau de base de Bitcoin n’a pas d’opérateur central capable de déplacer les pièces des portefeuilles dormants simplement en recevant un ordre légal.
de Schwartz $BSV Cette remarque a souligné une distinction entre les réseaux blockchain. Bitcoin SV a longtemps été associé aux débats sur la gouvernance liés à Craig Wright et aux réclamations juridiques autour de l’histoire de Bitcoin. Les critiques et les partisans se sont demandé si une chaîne devrait un jour reconnaître les décisions juridiques externes affectant la propriété des jetons.
Pour Bitcoin lui-même, l’application se heurterait à une limite pratique. Une ordonnance du tribunal ne peut pas signer une transaction à partir d’un portefeuille sans accès à la clé privée. Il ne peut pas non plus forcer les opérateurs de nœuds indépendants du monde entier à accepter une modification logicielle à moins que le réseau ne choisisse de l’exécuter.
À travers ces articles, Schwartz a évolué entre trois sujets : la langue, les systèmes de mots de passe et l’application de la blockchain. Chaque sujet portait le même thème sous-jacent. Les origines, les hypothèses et les étiquettes juridiques ne déterminent pas toujours la réalité actuelle. L’usage actuel définit les mots. Les systèmes de vérification réels déterminent le comportement des mots de passe. Les règles du réseau et les clés privées décident si le Bitcoin dormant peut se déplacer.
