Si vous gagniez à la loterie, comment le dépenseriez-vous?
Une nouvelle maison, peut-être, ou une voiture. Des vacances d’été chaudes sur une plage ensoleillée, du moins.
Je parierais beaucoup d’argent, cependant, que l’utiliser pour attaquer Bitcoin serait bas sur la liste.
Eh bien, il y a dix ans, quelqu’un a brûlé beaucoup d’argent en faisant exactement cela.
En ce jour: 2015
Vous sauriez déjà que le débat sur le filtrage des transactions dure depuis des années. Plus d’une décennie, même.
C’est à cette époque en 2015 qu’un mystérieux utilisateur, ou groupe d’utilisateurs, a décidé de prendre les choses en main.
Une entité allant par Coinwallet.EU avait commencé à exécuter ce qu’il a décrit comme le «test de stress du bitcoin ultime». Ils allaient systématiquement spammer la chaîne avec des transactions de poussière et remplir chaque bloc à ras bord, les frais de conduite sont élevés dans le processus tout en augmentant considérablement les temps d’attente pour les utilisateurs légitimes.
Coinwallet.EU espérait démontrer que la limite de taille des blocs de 1 Mo de Bitcoin était trop petite, et finalement convaincre la communauté de l’élever. Après tout, si les spammeurs pouvaient surcharger à moindre coût les blocs de Bitcoin tels qu’ils l’étaient, alors quelqu’un d’autre pourrait à tout moment.
Dans un récent article de blog, Bitmex Research a écrit:
« La logique était qu’à un taux de frais fixe, remplir un bloc de 8 Mo avec le spam coûterait beaucoup plus cher que de remplir un bloc de 1 Mo. Le petit bloqueur réplique à cet argument était que les plus grands bloqueurs l’avaient en arrière, s’il y a du spam, tout glisser. »
«En outre, si la limite de taille des blocs augmentait, les frais diminueraient, ce qui rend le spam moins cher. Cependant, une mesure clé aux grands bloqueurs était la quantité d’argent que cela coûterait en frais pour remplir un bloc. Ce nombre était considéré comme beaucoup trop bas pour que le bitcoin soit sécurisé et augmentait la limite de blocage aiderait à augmenter cette valeur, ce qui rend le bitcoin plus résilient, à leur point de vue.»
Coinwallet.EU a mené sa campagne sur quatre attaques entre juin et septembre 2015.
Le premier a réellement échoué. Il était censé générer 1 Mo de données de transaction toutes les cinq minutes, provoquant un arriéré de transactions 241 blocs de long (1,67 jours). Le Mempool contiendrait 241 Mo de transactions non confirmées à ce stade.
Mais après avoir dépensé 2 BTC (500 $ à l’époque, 235 800 $ maintenant), leurs serveurs ont commencé à s’écraser sous le poids d’un Mempool qui n’était que de 12 Mo.
Le second est venu cinq jours plus tard et a été plus efficace, et a même réussi à convaincre un utilisateur que les grands bloqueurs pouvaient avoir un point.
Coinwallet.eu n’a jamais explicitement pris la responsabilité de la troisième vague, mais il est supposé que le groupe était responsable.
L’attaque, entre le 7 et le 11 juillet, a abouti à un arriéré de 27 000 et 80 000 transactions, avec de nombreuses transactions de poussière (0,00001 BTC) à des portefeuilles bien connus comme WikiLeaks et Voat, ainsi que des adresses clés publiques génériques générées à partir de simples phrases clés, comme «chat» ou «chien».
La carte mère a calculé que les attaquants au total ont dépensé 30 BTC pour inonder le réseau pour cette troisième vague, d’une valeur de 8 000 $, mais plus de 3,5 millions de dollars en ce moment. La défaite de l’arriéré signifiait que F2Pool devrait consolider la majeure partie des sorties de spam avec un certain nombre de transactions de 1 Mo.
La quatrième attaque de Coinwallet.EU est arrivée des mois plus tard, en septembre, lorsqu’elle a publié des milliers de clés privées à Bitcointalk, chacune alimentant avec une adresse contenant une tranche de 200 BTC.
Les utilisateurs se sont précipités pour collecter les pièces gratuites, soumettant 90 000 transactions. Beaucoup d’entre eux se sont liés au même bitcoin, ils pourraient donc facilement être jetés par les mineurs, réduisant l’efficacité de l’attaque.
Coinwallet.eu a abandonné après cela, avec les actions des mineurs, des piscines et des acteurs clés, y compris Gregory Maxwell, atténuant largement les effets négatifs sur une période assez courte.
Comme Bitmex l’a souligné, la situation rime étroitement avec la discussion moderne sur le rôle des coureurs de nœuds dans le filtrage de certains types de transactions, avec Luke Dashjr, poussant à une utilisation généralisée des filtres pour supprimer le spam de Coinwallet.EU.
On ne sait toujours pas qui était derrière Coinwallet.eu, avec des théories telles que Gerald Cotten et le grand bloqueur Craig Wright. Dans tous les cas, une étude académique a conclu qu’un peu moins d’un quart des transactions sur une période de 10 jours au sommet de la campagne était un spam (385 256 sur 1,65 million). Il a augmenté les frais de 51% (45 à 68 SAT / octets) et le traitement du retard de 7x (environ 20 minutes à 2 heures et 45 minutes).
Journal Du Token
Si vous gagniez à la loterie, comment le dépenseriez-vous?
Une nouvelle maison, peut-être, ou une voiture. Des vacances d’été chaudes sur une plage ensoleillée, du moins.
Je parierais beaucoup d’argent, cependant, que l’utiliser pour attaquer Bitcoin serait bas sur la liste.
Eh bien, il y a dix ans, quelqu’un a brûlé beaucoup d’argent en faisant exactement cela.
En ce jour: 2015
Vous sauriez déjà que le débat sur le filtrage des transactions dure depuis des années. Plus d’une décennie, même.
C’est à cette époque en 2015 qu’un mystérieux utilisateur, ou groupe d’utilisateurs, a décidé de prendre les choses en main.
Une entité allant par Coinwallet.EU avait commencé à exécuter ce qu’il a décrit comme le «test de stress du bitcoin ultime». Ils allaient systématiquement spammer la chaîne avec des transactions de poussière et remplir chaque bloc à ras bord, les frais de conduite sont élevés dans le processus tout en augmentant considérablement les temps d’attente pour les utilisateurs légitimes.
Coinwallet.EU espérait démontrer que la limite de taille des blocs de 1 Mo de Bitcoin était trop petite, et finalement convaincre la communauté de l’élever. Après tout, si les spammeurs pouvaient surcharger à moindre coût les blocs de Bitcoin tels qu’ils l’étaient, alors quelqu’un d’autre pourrait à tout moment.
Dans un récent article de blog, Bitmex Research a écrit:
« La logique était qu’à un taux de frais fixe, remplir un bloc de 8 Mo avec le spam coûterait beaucoup plus cher que de remplir un bloc de 1 Mo. Le petit bloqueur réplique à cet argument était que les plus grands bloqueurs l’avaient en arrière, s’il y a du spam, tout glisser. »
«En outre, si la limite de taille des blocs augmentait, les frais diminueraient, ce qui rend le spam moins cher. Cependant, une mesure clé aux grands bloqueurs était la quantité d’argent que cela coûterait en frais pour remplir un bloc. Ce nombre était considéré comme beaucoup trop bas pour que le bitcoin soit sécurisé et augmentait la limite de blocage aiderait à augmenter cette valeur, ce qui rend le bitcoin plus résilient, à leur point de vue.»
Coinwallet.EU a mené sa campagne sur quatre attaques entre juin et septembre 2015.
Le premier a réellement échoué. Il était censé générer 1 Mo de données de transaction toutes les cinq minutes, provoquant un arriéré de transactions 241 blocs de long (1,67 jours). Le Mempool contiendrait 241 Mo de transactions non confirmées à ce stade.
Mais après avoir dépensé 2 BTC (500 $ à l’époque, 235 800 $ maintenant), leurs serveurs ont commencé à s’écraser sous le poids d’un Mempool qui n’était que de 12 Mo.
Le second est venu cinq jours plus tard et a été plus efficace, et a même réussi à convaincre un utilisateur que les grands bloqueurs pouvaient avoir un point.
Coinwallet.eu n’a jamais explicitement pris la responsabilité de la troisième vague, mais il est supposé que le groupe était responsable.
L’attaque, entre le 7 et le 11 juillet, a abouti à un arriéré de 27 000 et 80 000 transactions, avec de nombreuses transactions de poussière (0,00001 BTC) à des portefeuilles bien connus comme WikiLeaks et Voat, ainsi que des adresses clés publiques génériques générées à partir de simples phrases clés, comme «chat» ou «chien».
La carte mère a calculé que les attaquants au total ont dépensé 30 BTC pour inonder le réseau pour cette troisième vague, d’une valeur de 8 000 $, mais plus de 3,5 millions de dollars en ce moment. La défaite de l’arriéré signifiait que F2Pool devrait consolider la majeure partie des sorties de spam avec un certain nombre de transactions de 1 Mo.
La quatrième attaque de Coinwallet.EU est arrivée des mois plus tard, en septembre, lorsqu’elle a publié des milliers de clés privées à Bitcointalk, chacune alimentant avec une adresse contenant une tranche de 200 BTC.
Les utilisateurs se sont précipités pour collecter les pièces gratuites, soumettant 90 000 transactions. Beaucoup d’entre eux se sont liés au même bitcoin, ils pourraient donc facilement être jetés par les mineurs, réduisant l’efficacité de l’attaque.
Coinwallet.eu a abandonné après cela, avec les actions des mineurs, des piscines et des acteurs clés, y compris Gregory Maxwell, atténuant largement les effets négatifs sur une période assez courte.
Comme Bitmex l’a souligné, la situation rime étroitement avec la discussion moderne sur le rôle des coureurs de nœuds dans le filtrage de certains types de transactions, avec Luke Dashjr, poussant à une utilisation généralisée des filtres pour supprimer le spam de Coinwallet.EU.
On ne sait toujours pas qui était derrière Coinwallet.eu, avec des théories telles que Gerald Cotten et le grand bloqueur Craig Wright. Dans tous les cas, une étude académique a conclu qu’un peu moins d’un quart des transactions sur une période de 10 jours au sommet de la campagne était un spam (385 256 sur 1,65 million). Il a augmenté les frais de 51% (45 à 68 SAT / octets) et le traitement du retard de 7x (environ 20 minutes à 2 heures et 45 minutes).