Il semble que la bataille de relations publiques sur la quantité d’énergie consommée par l’exploitation minière de Bitcoin ne soit pas terminée après tout. Il y a quelque temps, j’ai déclaré que c’était gagné – les réticences inlassables de ceux qui consacrent en réalité beaucoup de temps à faire des recherches sur ce sujet ont atténué les critiques et les inquiétudes. Les faits et le raisonnement ont vaincu l’alarmisme et l’utilisation de mots déclencheurs.
Quelle naïveté.
La semaine dernière, l’Energy Information Administration (EIA) des États-Unis, une agence de statistiques relevant du ministère de l’Énergie, a tiré une poignée de salves sur l’écosystème Bitcoin.
L’un était l’annonce selon laquelle l’EIA lance une enquête obligatoire auprès de tous les mineurs de Bitcoin basés aux États-Unis.
L’autre était le publication d’un rapport avec une estimation « officielle » de la quantité d’énergie consommée par l’exploitation minière de Bitcoin aux États-Unis.
Regardons de plus près.
La collecte d’informations
À partir de ce mois et jusqu’à Fin juillet, l’EIA enverra des enquêtes régulières à tous les mineurs de Bitcoin basés aux États-Unis, leur demandant des informations détaillées sur leurs opérations, en mettant l’accent sur leurs sources d’énergie et leur consommation.
Les informations sont bonnes, et des informations plus détaillées sur la consommation d’énergie du Bitcoin pourraient enfin mettre fin – avec des données – aux affirmations exagérées des militants climatiques et des régulateurs hostiles.
Le problème ici est que le minage de Bitcoin est pointé du doigt. Personne ne propose que les projets d’intelligence artificielle soient soumis au même examen, même si l’énergie requise par leurs gigantesques centres de données est commence à attirer l’attention.
De plus, l’exercice de collecte d’informations ne part pas d’une position neutre.
Normalement, les enquêtes gouvernementales doivent être approuvées par le Bureau de la gestion et du budget (OMB) après une évaluation de leur nécessité et de leur niveau de détail. L’approbation de l’enquête minière Bitcoin a été sollicitée via une demande de révision d’urgence car, selon le document déposé, « un préjudice public est raisonnablement probable si les procédures normales d’autorisation sont suivies ».
Quelle est l’urgence ? Où est le préjudice public « probable » ?
De la demande officielle :
« Pour preuve, le prix du Bitcoin a augmenté d’environ 50 % au cours des trois derniers mois, et des prix plus élevés incitent à davantage de cryptomining. [sic] activité, ce qui à son tour augmente la consommation d’électricité.
A-ha.
Un autre indice réside dans le rapport publié qui accompagnait l’annonce du target= »_blank »>
Sans surprise, les médias grand public se sont mis au travail pour créer des titres pour attirer les clics indignés. Voici quelques exemples que j’ai repérés :
Bloomberg– Les mineurs américains de Bitcoin utilisent autant d’électricité que tout le monde dans l’Utah
Yahoo finance – Le minage de crypto consomme 2 % de l’électricité américaine, ce qui est ahurissant
Ars Technica – Plus de 2 % de la production d’électricité des États-Unis est désormais consacrée au Bitcoin.
Pourtant, l’estimation, même si elle est exacte, ne fait aucune mention des faits suivants :
Plus de la moitié du minage de Bitcoin aux États-Unis est réalisé avec des sources d’énergie renouvelables.
Une partie importante de ces sources renouvelables ne serait pas économiquement viable sans les mineurs de Bitcoin agissant en tant que client principal initial, améliorant ainsi la rentabilité des générateurs et l’accès au financement.
Les mineurs de Bitcoin utilisent souvent de l’énergie qui serait autrement gaspillée en localisant la consommation à proximité de la source, ajoutant ainsi des revenus que les opérateurs peuvent utiliser pour améliorer et étendre la transmission.
La consommation d’énergie de Bitcoin contribue à atténuer la contamination due à la production de combustibles fossiles en utilisant du méthane qui autrement serait brûlé dans l’atmosphère.
La consommation d’énergie de Bitcoin contribue à stabiliser les réseaux en agissant comme un consommateur industriel – cela permet non seulement de maintenir le réseau en marche lorsque la demande est faible, mais cela fournit également des revenus supplémentaires aux opérateurs de réseau qui peuvent financer de nouvelles améliorations du réseau.
Normalement, je suppose qu’il ne s’agit que d’une autre tentative ennuyeuse visant à restreindre l’acceptation du Bitcoin aux États-Unis, qui pourrait être écrasée par des raisonnements et des faits. Pourtant, cela semble être quelque chose de plus.
Premièrement, le moment choisi, si peu de temps après la cotation aux États-Unis des ETF au comptant BTC (contre lesquels certains régulateurs s’opposaient avec véhémence), n’est probablement pas une coïncidence. Un objectif secondaire pourrait être de rappeler aux investisseurs que l’Administration n’aime pas Bitcoin. Cela ajoute une couche de risque d’investissement perçu.
Deuxièmement, le mouvement signale un vecteur d’attaque différent. Étant donné que suffisamment d’études réputées montrent désormais que l’exploitation minière de Bitcoin a un impact environnemental positif net, les régulateurs antagonistes tentent une nouvelle approche : il ne s’agit plus de contamination, mais de tension potentielle sur le réseau. L’urgence » La demande d’autorisation cite le temps froid aux États-Unis et la probabilité que des communautés entières soient bloquées parce que les mineurs de Bitcoin monopolisent l’électricité.
Cela aussi peut être éliminé avec des explications détaillées sur la façon dont la demande flexible du minage de Bitcoin
Il n’y a pas que le coût, qui est considérable. Plus de paperasse génère invariablement des dépenses supplémentaires. Il est également probable que la base de données résultante facilitera de nouvelles mesures de répression. Aucun des deux résultats n’est bon, mais ils se concentrent pour l’instant sur un seul secteur.
Non, le plus gros problème réside dans les préjugés réglementaires et les dommages durables que cela peut avoir sur les investissements dans la production et l’innovation aux États-Unis.
Imaginez un pays dans lequel les régulateurs décident à quoi l’énergie peut être utilisée. Une fois qu’ils ont éliminé une industrie, il y a une chance non nulle qu’ils se tournent vers une autre. Cela accroît le risque lié à l’investissement dans la capacité productive, augmente les coûts de financement et encourage davantage d’investissements à l’étranger.
Bitcoin lui-même ira bien, quoi que l’administration américaine puisse lui proposer. Le réseau continuera à valider les transactions et à traiter les blocages, même si certains régimes peuvent devenir oppressifs. Les régimes plus favorables bénéficieront du soutien aux entreprises, du soutien au réseau énergétique et de l’accès à un système financier qui ne se soucie pas de l’hégémonie du dollar.
Pourtant, cette approche autoritaire finira par nuire à bien plus que les entreprises minières de Bitcoin aux États-Unis. Le pays a un fort esprit d’entreprise, une tradition de protection de la propriété et des marchés de capitaux profonds. Ceux-ci méritent d’être préservés. Il serait vraiment dommage qu’un antagonisme réglementaire illogique envers certaines industries finisse par nuire à la réputation et au dynamisme d’une juridiction vers laquelle le monde se tourne pour trouver une source d’inspiration commerciale.
