Pendant la majeure partie de 2025, le plancher du Bitcoin a semblé inébranlable, soutenu par une alliance improbable de trésorerie d’entreprise et de fonds négociés en bourse.
Les entreprises ont émis des actions et des titres de créance convertibles pour acheter le jeton, tandis que les afflux d’ETF ont discrètement absorbé la nouvelle offre. Ensemble, ils ont créé une base de demande durable qui a aidé Bitcoin à défier le resserrement des conditions financières.
Aujourd’hui, ces fondations commencent à changer.
Dans un article du 3 novembre sur X, Charles Edwards, fondateur de Capriole Investments, a déclaré que ses perspectives haussières s’étaient affaiblies à mesure que le rythme de l’accumulation institutionnelle diminuait.
Il a noté :
Selon Edwards, il s’agit de l’indicateur clé qui l’a maintenu optimiste, même si d’autres actifs ont surperformé Bitcoin.
Cependant, dans la situation actuelle, il a noté qu’il existe désormais environ 188 trésoreries d’entreprise détenant des positions importantes en Bitcoin, dont beaucoup ont des modèles commerciaux limités au-delà de leur exposition symbolique.
Ralentissement des achats de trésorerie Bitcoin
Aucune entreprise ne définit mieux le commerce du Bitcoin que MicroStrategy Inc., qui a récemment raccourci son nom en Strategy.
L’éditeur de logiciels dirigé par Michael Saylor, qui s’est transformé en société de trésorerie Bitcoin, détient désormais plus de 674 000 BTC, consolidant ainsi sa position de plus grand détenteur d’entreprise.
Son rythme d’achat s’est toutefois fortement ralenti ces derniers mois.
Pour rappel, Strategy a ajouté environ 43 000 BTC au troisième trimestre, ce qui constitue son achat trimestriel le plus bas cette année. Ce nombre n’est pas surprenant étant donné que la société a vu certains de ses achats de Bitcoin chuter à seulement quelques centaines de pièces au cours de la période.
L’analyste de CryptoQuant, JA Maarturn, a expliqué que le ralentissement pourrait être lié à la baisse de la valeur liquidative de la stratégie.
Selon lui, les investisseurs payaient autrefois une importante « prime VNI » pour chaque dollar de Bitcoin inscrit au bilan de Strategy, récompensant ainsi les actionnaires avec une exposition à effet de levier à la hausse du BTC. Cette prime s’est réduite depuis le milieu de l’année.
Avec moins de vents favorables en matière de valorisation, l’émission de nouvelles actions pour acheter du Bitcoin n’est plus aussi relutive, atténuant l’incitation à lever des capitaux.
Maarturn a noté :
Pendant ce temps, le refroidissement s’étend au-delà de MicroStrategy.
Metaplanet, une société cotée à Tokyo qui s’est inspirée du pionnier américain, s’est récemment négociée en dessous de la valeur marchande de ses propres avoirs en Bitcoin après une forte baisse.
En réponse, il a autorisé un rachat d’actions tout en introduisant de nouvelles directives pour lever des capitaux afin d’accroître sa trésorerie Bitcoin. Cette décision témoigne de la confiance dans son bilan, mais met également en évidence le déclin de l’enthousiasme des investisseurs pour les modèles commerciaux de « trésorerie d’actifs numériques ».
En fait, le ralentissement des acquisitions de trésorerie Bitcoin a entraîné une fusion entre certaines de ces sociétés.
Le mois dernier, la société de gestion d’actifs Strive a annoncé son acquisition de Semler Scientific, une petite société de trésorerie BTC. Cet accord permettrait à ces entreprises de détenir près de 11 000 BTC avec une prime, ce qui devient effectivement une ressource rare dans le secteur.
Ces exemples reflètent une contrainte structurelle plutôt qu’une perte de conviction. Lorsque les émissions d’actions ou de titres convertibles ne génèrent plus de prime de marché, les entrées de capitaux se tarissent, ralentissant naturellement l’accumulation des entreprises.
Des flux d’ETF ?
Les ETF Spot Bitcoin, longtemps considérés comme des absorbeurs automatiques de nouvelle offre, montrent une lassitude similaire.
Pendant une grande partie de 2025, ces véhicules d’investissement financier ont dominé la demande nette, avec des créations dépassant systématiquement les rachats, en particulier lors de la montée en flèche du Bitcoin vers des niveaux records.
Mais fin octobre, leurs flux sont devenus instables. Certaines semaines ont vu un passage en territoire négatif alors que les gestionnaires de portefeuille ont rééquilibré leurs positions et que les bureaux de gestion des risques ont réduit leur exposition en réponse à l’évolution des attentes en matière de taux d’intérêt.
Cette volatilité marque une nouvelle phase dans le comportement des ETF Bitcoin.
Le contexte macroéconomique s’est tendu et les espoirs de baisses rapides des taux se sont dissipés ; les rendements réels ont augmenté et les conditions de liquidité se sont refroidies.
Néanmoins, la demande d’exposition au Bitcoin reste ferme, mais elle arrive désormais par rafales plutôt que par vagues régulières.
Les données de SoSoValue illustrent ce changement. Au cours des deux premières semaines d’octobre, les produits d’investissement dans les actifs numériques ont attiré près de 6 milliards de dollars d’entrées.
Cependant, à la fin du mois, une partie de ces gains avait été annulée, les rachats ayant atteint plus de 2 milliards de dollars.
Cette tendance suggère que les ETF Bitcoin sont devenus de véritables marchés bidirectionnels. Ils fournissent toujours une liquidité importante et un accès institutionnel, mais ils ne se comportent plus comme des véhicules d’accumulation unidirectionnels.
Lorsque les signaux macroéconomiques vacillent, les investisseurs en ETF peuvent sortir aussi rapidement qu’ils y sont entrés.
Implications du marché pour Bitcoin
Ce scénario évolutif n’entraîne pas automatiquement un ralentissement, mais il implique une plus grande volatilité. Avec le ralentissement de l’absorption des entreprises et des ETF, l’évolution des prix du Bitcoin serait de plus en plus motivée par les traders à court terme et le sentiment macro.
Dans de telles situations, Edwards affirme que de nouveaux catalyseurs, tels que l’assouplissement monétaire, la clarté de la réglementation ou le retour de l’appétit pour le risque sur les marchés boursiers, pourraient relancer la tentative institutionnelle.
Cependant, comme l’acheteur marginal semble plus prudent pour le moment, la découverte des prix est plus sensible aux cycles de liquidité mondiaux.
L’effet est donc double.
Premièrement, l’offre structurelle qui servait autrefois de plancher s’affaiblit.
Pendant les périodes de sous-absorption, les fluctuations intrajournalières peuvent s’amplifier car il existe moins d’acheteurs stables pour atténuer la volatilité. La réduction de moitié d’avril 2024 a mécaniquement réduit l’offre nouvelle, mais sans demande constante, la rareté ne garantit pas à elle seule des prix plus élevés.
Deuxièmement, le profil de corrélation de Bitcoin évolue. À mesure que l’accumulation du bilan se calme, l’actif peut à nouveau suivre le cycle de liquidité plus large. La hausse des rendements réels et les phases de vigueur du dollar pourraient exercer une pression sur les prix, tandis qu’un assouplissement des conditions pourrait restaurer sa position de leader dans les rallyes axés sur le risque.
Essentiellement, Bitcoin rentre dans sa phase macro-réflexive et se comporte moins comme de l’or numérique que comme un actif à risque à bêta élevé.
Pendant ce temps, rien de tout cela ne nie le récit à long terme du Bitcoin en tant qu’actif rare et programmable.
Cela reflète plutôt l’influence croissante de la dynamique institutionnelle qui le protégeait autrefois des fluctuations dues au commerce de détail. Les mêmes mécanismes qui ont fait entrer Bitcoin dans les portefeuilles traditionnels le lient désormais plus étroitement à la gravité des marchés des capitaux.
Les mois à venir testeront si l’actif peut maintenir son attrait de réserve de valeur sans afflux automatiques d’entreprises ou d’ETF.
Si l’on en croit l’histoire, Bitcoin a tendance à s’adapter : lorsqu’un canal de demande ralentit, un autre émerge souvent, qu’il s’agisse des réserves souveraines, des intégrations fintech ou de la participation renouvelée des détaillants au cours des cycles d’assouplissement macroéconomique.
