L’appel de Pierre Rochard à la Réserve fédérale pour qu’elle intègre Bitcoin dans ses tests de résistance arrive à un moment inhabituel : la Fed sollicite les commentaires du public sur ses scénarios 2026 tout en proposant simultanément de nouvelles exigences de transparence sur la manière dont elle construit et met à jour ces modèles.
Le timing crée une question naturelle qui n’a rien à voir avec la question de savoir si les affirmations spécifiques de Rochard tiennent la route : la Fed peut-elle un jour traiter Bitcoin comme une variable de test de résistance sans l’« adopter » comme politique ?
La réponse n’est pas une question d’idéologie. Il s’agit de plomberie.
La Fed n’intégrera pas Bitcoin parce qu’un ancien chef de la stratégie le demande gentiment. Mais si les expositions des banques au Bitcoin par le biais de services de garde, de produits dérivés, d’intermédiation sur ETF ou de services de type prime-brokerage deviennent suffisamment importantes pour déplacer les mesures de capital ou de liquidité de manière reproductible, la Fed pourrait éventuellement être obligée de modéliser BTC les prix subissent des chocs de la même manière qu’ils modélisent les baisses des actions ou les spreads de crédit.
Ce changement ne signifierait pas une approbation. Cela indiquerait que Bitcoin est devenu trop intégré aux bilans réglementés pour être ignoré.
Ce que testent réellement les tests de résistance
Les stress tests de surveillance de la Fed alimentent directement le Stress Capital Buffer, le montant de capital que les grandes banques doivent détenir au-dessus des minimums réglementaires.
Les tests projettent les pertes et les revenus dans des scénarios défavorables, puis traduisent ces projections en capital requis. La conception du scénario est importante car elle détermine la comparabilité entre les entreprises : les banques confrontées au même choc hypothétique sont évaluées selon les mêmes conditions.
Pour 2026, la Fed a proposé des scénarios allant du premier trimestre 2026 au premier trimestre 2029 et utilisant 28 variables.
L’ensemble comprend 16 mesures américaines : six indicateurs d’activité, quatre prix d’actifs et six taux d’intérêt.
À l’échelle internationale, la Fed modélise 12 variables réparties dans quatre blocs : la zone euro, le Royaume-Uni, les pays en développement d’Asie et le Japon. Les modèles suivent le PIB réel, l’inflation et les taux de change dans chacun d’entre eux.
La Fed a explicitement noté que l’horizon 2026 est identique à celui de 2025. Bitcoin n’y figure pas.
Les banques ayant d’importantes opérations de trading sont confrontées à un autre élément de choc du marché mondial qui met l’accent sur un ensemble plus large de facteurs de risque, tels que les indices boursiers, les spreads de crédit, les prix des matières premières, les taux de change et les surfaces de volatilité.
Les banques ayant d’importantes opérations de négociation ou de conservation sont également testées dans un scénario de défaut de contrepartie.
Ces composants offrent un point d’entrée naturel pour Bitcoin : la Fed pourrait fermer un BTC choc dans le cadre des chocs du marché mondial sans le traiter comme une variable macroéconomique fondamentale.
Qu’est-ce qui rendrait Bitcoin éligible
Quatre critères devraient s’aligner avant que la Fed traite Bitcoin comme entrée de scénario, et aucun d’entre eux n’exige que la Fed prenne position sur la viabilité à long terme de Bitcoin.
Le premier est la matérialité. Les expositions doivent être suffisamment importantes pour modifier de manière significative les ratios de fonds propres post-stress. La propre proposition de transparence de la Fed aborde les « changements importants de modèle » en termes de leurs impacts sur les ratios de fonds propres de base de catégorie 1 projetés, avec des seuils allant de 10 à 20 points de base.
Il ne s’agit pas d’une référence spécifique au Bitcoin, mais c’est un critère réaliste pour déterminer « assez grand pour compter ». Si une baisse de 50 % du Bitcoin associée à un pic de volatilité pouvait faire baisser le ratio CET1 projeté d’une banque de 20 points de base, la Fed a une raison de surveillance pour le modéliser.
Le prochain critère est la répétabilité. Le choc doit apparaître comme un facteur récurrent de pertes ou de tensions sur la liquidité, et non comme un événement isolé.
L’historique de fortes baisses du Bitcoin, coïncidant souvent avec des ventes d’actions et des conditions de financement plus strictes, fournit à la Fed une référence sur laquelle s’étalonner. Si Bitcoin se comporte comme un actif à risque à effet de levier pendant les épisodes de stress, il commence à ressembler à d’autres facteurs déjà modélisés par la Fed.
Vient ensuite la cartographie des bilans bancaires. La Fed a besoin d’un canal de transmission propre, depuis le passage du Bitcoin aux profits et pertes ou à la liquidité pour les entreprises réglementées.
Les canaux plausibles incluent désormais l’intermédiation entre courtiers pour les ETF, la conservation, l’exécution du principal sans risque et la marge sur les produits dérivés.
Le dernier est l’auditabilité des données. La Fed a besoin d’une série défendable et contrôlable.
Bitcoin dispose de plus en plus de points de référence de niveau institutionnel, tels que l’IBIT de BlackRock, qui fait référence au taux de référence Bitcoin CME CF. Cela rend Bitcoin plus facile à définir dans un scénario de crise que de nombreux marchés de crédit de niche.
Pourquoi maintenant c’est différent
Trois développements survenus en 2025 ont abaissé les obstacles à l’activité Bitcoin adjacente aux banques et ont rendu l’inclusion future des tests de résistance plus plausible.
La Fed a retiré ses directives antérieures sur les activités de crypto-actifs et est passée à une surveillance du « processus de surveillance normal ». L’OCC a publié des lignes directrices sur la conservation des crypto-actifs et, dans la lettre interprétative 1188, a confirmé que les banques nationales peuvent effectuer des transactions sur les principaux crypto-actifs sans risque.
La SEC a abrogé le Staff Accounting Bulletin 121 via le SAB 122, supprimant ainsi un traitement comptable largement considéré comme un obstacle à la conservation pour les banques.
Les ETF constituent désormais une structure de marché adjacente aux banques. L’IBIT de BlackRock rapportait à lui seul un actif net de 70,24 milliards de dollars au 20 janvier.
La Banque de France a noté que les participants autorisés aux ETF sont souvent des filiales de courtiers de banques américaines d’importance systémique mondiale, et que certains G-SIB américains ont déclaré plus de 2,7 milliards de dollars d’investissements dans les crypto-ETF d’ici fin 2024.
Les participants autorisés créent et rachètent des actions d’ETF, couvrent les flux et fournissent des liquidités, qui sont des activités qui figurent dans des bilans réglementés et peuvent transmettre la volatilité du Bitcoin en pressions de financement et de marge.
La Fed se trouve également dans un cycle inhabituel de transparence et de commentaires à l’approche de 2026. Elle a publié des scénarios proposés et a explicitement demandé des commentaires du public. Il a publié une proposition distincte sur les tests de résistance en matière de transparence et de responsabilité publique, décrivant de nouvelles exigences en matière de documentation et une cadence d’examen des modifications importantes du modèle.
Cette posture rend les éléments de scénarios exploratoires, tels que le test des risques émergents sans les intégrer dans des exigences contraignantes de fonds propres, plus plausibles sur le plan institutionnel qu’ils ne l’étaient auparavant.
Qu’est-ce qui change si Bitcoin est inclus
Inclure Bitcoin dans les tests de résistance ne constituerait pas une approbation. Cela normaliserait la façon dont les banques modélisent les risques liés à la cryptographie et éliminerait la mosaïque actuelle de proxys ad hoc, tels que la volatilité des actions et les baisses technologiques.
De plus, les banques bénéficieraient d’une méthode de comparaison commune, améliorant ainsi la comparabilité entre les entreprises.
Cela intégrerait également implicitement Bitcoin comme facteur de risque modélisé. Une fois que la Fed traite Bitcoin comme des taux d’intérêt ou des indices boursiers, ce qui peut transmettre du stress et doit être projeté dans des conditions défavorables, il devient plus difficile de considérer les expositions cryptographiques comme des activités marginales.
Ce changement pourrait renforcer les contrôles et la conformité dans les secteurs d’activité liés à la cryptographie.
Les banques traiteraient ces activités davantage comme d’autres entreprises sensibles au capital : limites plus strictes, gouvernance, validation des modèles, hypothèses de couverture documentées et collecte de données plus granulaires.
La Fed a déjà la latitude d’ajouter des éléments de scénario en fonction des activités et du profil de risque d’une banque. Bitcoin pourrait arriver d’abord en tant que composant ciblé pour les banques disposant d’une intermédiation cryptographique significative plutôt qu’en tant que variable macro universelle.
Cette structure à plusieurs niveaux offre une voie naturelle à suivre.
Comment Bitcoin pourrait entrer dans le cadre des tests de résistance
Trois niveaux de mise en œuvre semblent plausibles au fil du temps, chacun étant déclenché par une exposition croissante des banques.
Le niveau 1 est un choc Bitcoin du portefeuille de trading au sein du choc du marché mondial et constitue la première étape la plus probable.
Le trading, la couverture et la facilitation des ETF liés aux crypto-monnaies chez les courtiers G-SIB déclencheraient un choc au comptant Bitcoin, un choc de volatilité et un choc de base/liquidité qui alimenteraient les expositions aux marges et aux contreparties. Il s’agit exactement du type de stress test des composants que les stress tests utilisent déjà pour d’autres classes d’actifs.
Des fourchettes historiquement cohérentes pourraient inclure une baisse de Bitcoin de 50 à 80 % sur un horizon court, une volatilité implicite doublant ou triplant et des pics de demande de liquidité liés aux écarts de prix et aux appels de marge.
Le niveau 2 traite Bitcoin comme une variable de supervision. C’est plus difficile et nécessite une vaste cartographie bancaire.
Plusieurs banques devraient démontrer une sensibilité significative et mesurable aux profits et pertes liés au Bitcoin au fil des trimestres, comme la garde, les prêts aux participants de l’écosystème, les produits dérivés et le financement de type prime.
La Fed devrait construire et valider des modèles de surveillance qui, de manière reproductible, traduisent les trajectoires du Bitcoin en pertes, en revenus de commissions et en tensions de liquidité.
Le niveau 3 est un scénario exploratoire Bitcoin. Cela devient possible à l’ère de la transparence comme celle actuelle. La Fed pourrait publier une analyse exploratoire de sensibilité parallèlement au test principal, explorant les retombées du crypto-TradFi sans intégrer Bitcoin dans les exigences contraignantes de capital.
La posture actuelle de transparence à l’horizon 2026 rend cela plus réalisable sur le plan institutionnel qu’auparavant.
Le contrepoids de la gouvernance
Les groupes commerciaux bancaires soutiennent généralement que la Fed devrait conserver son pouvoir discrétionnaire dans la conception des scénarios et garantir que les exigences de transparence ne créent pas de distorsions ou d’impacts mécaniques sur les capitaux, séparés du risque réel.
La Fed elle-même a noté que l’ajout de « risques saillants » via des scénarios peut réduire la capacité de tester d’autres risques émergents et alourdir le fardeau.
C’est la raison institutionnelle sobre pour laquelle Bitcoin n’apparaîtra pas dans les tests de résistance jusqu’à ce que les expositions le justifient : non pas parce que la Fed s’oppose à Bitcoin, mais parce que la conception de scénarios est un outil d’allocation de capital ayant de réelles conséquences sur le comportement des banques.
La question n’est pas de savoir si la Fed « adoptera Bitcoin ». La question est de savoir si les expositions au Bitcoin dans les banques réglementées augmenteront suffisamment et seront suffisamment intégrées dans les activités de négociation, de conservation et d’intermédiation pour que la Fed ne puisse plus modéliser la résilience des banques sans modéliser les chocs Bitcoin.
Si cela se produit, Bitcoin ne participera pas aux tests de résistance en tant que déclaration politique. Elle entrera parce que la Fed n’a plus eu de moyens de l’ignorer.
