Metaverse

Big Breaking: Gensler de la SEC menace Elon Musk de accusations à moins qu’il ne règle dans les 48 heures

Big Breaking: Gensler de la SEC menace Elon Musk de accusations à moins qu'il ne règle dans les 48 heures

Le président de la SEC, Gary Gensler, a adressé une demande de règlement à Elon Musk, l’avertissant des accusations potentielles à moins que le paiement ne soit effectué dans les 48 heures. La Securities and Exchange Commission préparerait plusieurs accusations, mais la lettre reste vague sur les détails, comme la nature exacte des accusations et le nombre de sociétés de Musk impliquées.

Récemment, l’avocat de Musk, Alex Spiro, a été assigné à comparaître par la SEC, avec des menaces d’un huissier de justice s’il ne se conformait pas.

Pour l’inconnu, la SEC a enquêté sur Elon Musk pour avoir retardé la divulgation de sa participation de 9,2 % dans Twitter. Il n’a révélé sa participation que le 4 avril 2022, soit une dizaine de jours après avoir dépassé le seuil de divulgation de 5 % requis par la loi.

Selon la loi Hart-Scott-Rodino, toute personne acquérant au moins 5 % d’une entreprise publique doit le divulguer dans un délai de dix jours. En mai 2024, Musk a accepté de témoigner dans le cadre de l’enquête de la SEC, mais n’a pas accédé à leur demande de déposition, ce qui a conduit la SEC à demander des sanctions devant un tribunal de San Francisco.

Les experts réagissent à la dernière action de Gensler

L’avocat pro-XRP, John Deaton, a réagi à la nouvelle, affirmant que c’est ainsi que la SEC traite l’homme le plus riche du monde. Il a souligné que les petites entreprises et les entrepreneurs, sans les ressources dont dispose Elon Musk, sont probablement traités encore plus mal. Deaton a attiré l’attention sur la façon dont les actions de la SEC dans l’affaire LBRY montrent leurs tactiques agressives, menaçant de mettre Jeremy Kauffman et LBRY en faillite avant même d’intenter une action en justice.

Il a également déclaré que Ripple et son PDG Brad Garlinghouse avaient dépensé plus de 150 millions de dollars pour se défendre dans une affaire qui n’impliquait pas de fraude, mais un échec d’enregistrement et a expliqué comment la plupart des entreprises n’avaient pas les ressources nécessaires pour riposter de cette manière.

To Top