Vitalik Buterin, le créateur d'Ethereum, a toujours cherché des moyens de rendre le réseau plus décentralisé. Une étude récente de Toni Wahrstätter développe les idées de Buterin sur la façon dont Ethereum récompense ses validateurs pour soutenir cet objectif.
L'étude se concentre sur ce que l'on appelle les « pénalités anti-corrélation ». À l’heure actuelle, les grands groupes qui gèrent de nombreux validateurs Ethereum peuvent économiser sur les coûts, ce qui tend à attirer le réseau vers quelques grands acteurs. Mais si plusieurs validateurs contrôlés par un opérateur échouent en même temps, cela peut constituer un risque pour l’ensemble du réseau. C’est là qu’intervient la nouvelle idée : si les validateurs gérés par le même opérateur échouent souvent ensemble, ils pourraient se voir infliger une pénalité, ce qui encouragerait des validateurs plus diversifiés et indépendants.
En un mot, si davantage de validateurs ratent leur chance de confirmer les transactions (attestations) que d’habitude, ils pourraient être pénalisés. Cela contribuerait à maintenir Ethereum décentralisé, ce qui rendrait moins probable qu’un grand validateur ait trop de contrôle.
L'analyse de Wahrstätter examine des données sur plus de 40 jours, qui comprennent environ 9,3 milliards d'activités de validation. La recherche imagine appliquer la formule proposée par Vitalik à ces données pour voir ce qui changerait.
Pour les opérateurs de staking – les entités qui gèrent les validateurs – les effets varieraient selon la taille. Les grands opérateurs pourraient être confrontés à des pénalités plus élevées dans le cadre du nouveau système, tandis que les petits opérateurs pourraient en bénéficier. Cela cadre avec l’idée selon laquelle les sanctions décourageraient une centralisation à grande échelle. Il est intéressant de noter qu’une catégorie comprenant des validateurs non identifiés, peut-être des parieurs solo, est également apparue, faisant allusion à la diversité du réseau.
L'analyse a également pris en compte différents logiciels clients utilisés par les validateurs. L’idée était que si les validateurs utilisant le même logiciel échouaient ensemble, ils pourraient être confrontés à des sanctions plus élevées. Les résultats étaient subtils, montrant de petits changements pour différents clients, suggérant que le logiciel est fiable.
Journal Du Token
Vitalik Buterin, le créateur d'Ethereum, a toujours cherché des moyens de rendre le réseau plus décentralisé. Une étude récente de Toni Wahrstätter développe les idées de Buterin sur la façon dont Ethereum récompense ses validateurs pour soutenir cet objectif.
L'étude se concentre sur ce que l'on appelle les « pénalités anti-corrélation ». À l’heure actuelle, les grands groupes qui gèrent de nombreux validateurs Ethereum peuvent économiser sur les coûts, ce qui tend à attirer le réseau vers quelques grands acteurs. Mais si plusieurs validateurs contrôlés par un opérateur échouent en même temps, cela peut constituer un risque pour l’ensemble du réseau. C’est là qu’intervient la nouvelle idée : si les validateurs gérés par le même opérateur échouent souvent ensemble, ils pourraient se voir infliger une pénalité, ce qui encouragerait des validateurs plus diversifiés et indépendants.
En un mot, si davantage de validateurs ratent leur chance de confirmer les transactions (attestations) que d’habitude, ils pourraient être pénalisés. Cela contribuerait à maintenir Ethereum décentralisé, ce qui rendrait moins probable qu’un grand validateur ait trop de contrôle.
L'analyse de Wahrstätter examine des données sur plus de 40 jours, qui comprennent environ 9,3 milliards d'activités de validation. La recherche imagine appliquer la formule proposée par Vitalik à ces données pour voir ce qui changerait.
Pour les opérateurs de staking – les entités qui gèrent les validateurs – les effets varieraient selon la taille. Les grands opérateurs pourraient être confrontés à des pénalités plus élevées dans le cadre du nouveau système, tandis que les petits opérateurs pourraient en bénéficier. Cela cadre avec l’idée selon laquelle les sanctions décourageraient une centralisation à grande échelle. Il est intéressant de noter qu’une catégorie comprenant des validateurs non identifiés, peut-être des parieurs solo, est également apparue, faisant allusion à la diversité du réseau.
L'analyse a également pris en compte différents logiciels clients utilisés par les validateurs. L’idée était que si les validateurs utilisant le même logiciel échouaient ensemble, ils pourraient être confrontés à des sanctions plus élevées. Les résultats étaient subtils, montrant de petits changements pour différents clients, suggérant que le logiciel est fiable.