Le nouveau mandat de la Fondation Ethereum – un document ambitieux publié vendredi pour clarifier le rôle et les principes de l’organisation – a suscité un torrent de réactions, ses partisans le saluant comme une expression attendue depuis longtemps de l’éthique de la blockchain et ses critiques affirmant qu’il renforce l’approche non interventionniste de la fondation à un moment où Ethereum a besoin d’un leadership plus fort pour répondre aux besoins croissants des institutions.
Le document de 38 pages présente ce que la fondation décrit comme un guide constitutionnel de sa mission, mettant l’accent sur son rôle d’intendant neutre plutôt que d’autorité centralisée. Le mandat encadre le travail de la fondation consistant à maintenir Ethereum en tant qu’infrastructure décentralisée et résiliente tout en prenant en charge la couche protocolaire et les biens publics dans l’ensemble de l’écosystème.
Le document est arrivé à un moment charnière pour Ethereum. Le réseau est devenu l’un des plus grands écosystèmes cryptographiques au monde, et la fondation elle-même a connu des changements de direction et des débats sur la manière dont elle devrait diriger le développement.
Au cours du week-end, les réactions sur X se sont rapidement divisées en deux camps.
Critiques : Pas axé sur les produits et les institutions
Les critiques n’ont pas tardé à affirmer que le mandat était trop philosophique et ne répondait pas au besoin d’Ethereum de rivaliser pour une adoption dans le monde réel, d’autant plus que l’intérêt institutionnel pour la blockchain augmente.
Dankrad Feist, ancien chercheur de la Fondation Ethereum et contributeur clé à la feuille de route de mise à l’échelle d’Ethereum, a déclaré que le document ne répond pas aux préoccupations pratiques de développement commercial concernant la manière dont l’écosystème sert les utilisateurs réels.
« Les problèmes fondamentaux demeurent : il y a très peu de voix au sein d’ACD qui se soucient de l’utilisation réelle d’Ethereum. Personne ne fait Ethereum BD (tous ceux qui le font ont également leurs propres intérêts) », a-t-il écrit dans un article sur X, faisant référence à l’appel bimensuel « tous les principaux développeurs ».
D’autres ont suggéré que le mandat risquait de renforcer un statu quo dans lequel la fondation exerce une influence significative sans responsabilités clairement définies.
Yuga Cohler, ingénieur chez Coinbase, a exprimé ses inquiétudes quant au fait que la fondation pourrait se concentrer trop fortement sur les principes idéologiques à un moment où Ethereum est confronté à une concurrence croissante pour le capital institutionnel.
« Tout comme Netscape a perdu du temps sur une réécriture de la version 4 à la version 6 à une époque où Microsoft les tuait absolument, l’EF insiste pour se concentrer sur les valeurs cypherpunk à un moment charnière où les institutions sont enfin connectées – souvent sur d’autres réseaux », a-t-il écrit. « Un FE déterminé à gagner se concentrerait sur la manière de faire d’Ethereum la meilleure chaîne de financement. Ce n’est pas ce qu’il fait aujourd’hui. »
Supporters : une déclaration claire de valeurs
D’autres membres de la communauté ont accueilli le mandat comme une réaffirmation des principes fondateurs du réseau.
Chris Perkins, président et associé directeur de la société d’investissement crypto CoinFund, a déclaré que le document aide à clarifier l’objectif de la fondation en tant que gestionnaire à but non lucratif de l’écosystème.
« @ethereumfndn est une organisation à but non lucratif. N’oubliez pas ceci. Il est logique qu’elle se concentre sur la vision, les valeurs et la gestion. Je pense que ses objectifs (résistant à la censure, open source, privé et sécurisé – CROPS) ont du sens », a-t-il déclaré dans un article sur X.
Taylor Monahan, ancien employé de Metamask et contributeur de longue date d’Ethereum, a également décrit le mandat comme un rappel nécessaire du rôle de la fondation, repoussant les critiques qui affirmaient que l’organisation devait fonctionner comme une entreprise de produits.
« Les utilisateurs n’utilisent pas de blockchains. Ils utilisent des produits. L’EF ne construit pas de produit. Ils construisent une blockchain. Une plate-forme. Qui permet à quiconque de construire sans autorisation ce qu’il veut », a-t-elle écrit dans son message. « Je sais que c’est déroutant, car il existe de nombreuses chaînes de blocs superficielles et à usage unique. »
Les entreprises d’infrastructure de l’écosystème Ethereum ont également exprimé leur soutien au mandat.
Nethermind, une société qui développe l’une des principales implémentations logicielles client de la blockchain, a déclaré que le document reflète de nombreuses propriétés que les acheteurs institutionnels recherchent déjà lors de l’évaluation de l’infrastructure de la blockchain.
« Le mandat EF codifie les propriétés que les marchés publics institutionnels évaluent déjà : la résilience opérationnelle (sécurité), la protection des données (confidentialité), l’absence de verrouillage du fournisseur (open source) et la neutralité de la plateforme (résistance à la censure) », a écrit la société dans un article. « Le @ethereumfndn protège le protocole. @Nethermind construit ce que les institutions y déploient. »
Les partisans ont largement présenté le mandat comme une réaffirmation de la philosophie de longue date d’Ethereum : maintenir une couche de base minimale tout en permettant l’innovation au niveau des applications et de l’infrastructure.
Le débat plus large
Le débat autour du mandat reflète une question plus profonde sur l’identité d’Ethereum à mesure qu’elle grandit.
La Fondation Ethereum s’est historiquement positionnée comme un coordinateur de la recherche, du financement et du développement des écosystèmes, et non comme une autorité centrale de gouvernance. Le nouveau mandat semble conçu pour renforcer cette philosophie, en mettant l’accent sur des principes tels que la résistance à la censure, le développement open source, la confidentialité et la sécurité.
Mais à mesure qu’Ethereum devient de plus en plus important pour la finance mondiale et l’infrastructure numérique, il est devenu plus difficile d’éviter les questions sur qui – le cas échéant – parle au nom du réseau et comment les décisions sont prises.
