Vitalik Buterin dit que l’adoption à elle seule n’est pas un progrès. Les systèmes basés sur Ethereum d’aujourd’hui sont-ils vraiment autonomes, ou simplement décentralisés de nom et centralisés en contrôle?
Résumé
- Vitalik Buterin a utilisé l’ETHCC 2025 pour se demander si Ethereum sert toujours son objectif d’origine d’autonomisation des utilisateurs par décentralisation.
- De nombreuses applications restent contrôlées par les clés d’administration, les interfaces centralisées et les droits de mise à niveau, ce qui rend la décentralisation conditionnelle plutôt que par défaut.
- Des tests comme les références d’attaque à pied et d’initié révèlent que la plupart des couche-2, des DAPP et des DAO échouent toujours des vérifications de décentralisation de base.
- La confidentialité, les droits de sortie et l’équité de la gouvernance restent faibles à travers la pile, avec une dépendance croissante à l’égard des intermédiaires de confiance et des infrastructures hors chain.
- Les experts conviennent que la prochaine phase d’Ethereum doit se concentrer sur les libertés exécutoires des utilisateurs, pas seulement les mesures d’adoption ou l’innovation technique.
La mission principale d’Ethereum doit encore se défendre
Ethereum (ETH) a dix ans aujourd’hui, le 30 juillet. L’anniversaire vient à un moment où la plate-forme se trouve au centre de l’infrastructure mondiale de la blockchain, alimentant des milliers d’applications, d’outils et d’économies numériques.
Mais dans son discours principal à l’ETHCC 2025, le co-fondateur Ethereum Vitalik Buterin a souligné qu’une adoption généralisée ne suffit pas. La vraie question, a-t-il dit, est de savoir si Ethereum sert toujours son objectif initial.
Buterin a mis les développeurs au défi de revoir le sens de la décentralisation elle-même. Il a fait valoir que de nombreux projets utilisent aujourd’hui le langage de la décentralisation sans offrir ses principaux avantages.
Par exemple, une application décentralisée peut être construite sur Ethereum, mais si elle comprend un mécanisme de mise à niveau contrôlé par une équipe de développeurs, les utilisateurs restent dépendants des intermédiaires.
Selon Buterin, la véritable décentralisation doit traduire par des résultats sur lesquels les utilisateurs peuvent compter. Il a cité le travail du cryptographe Phillip Rogaway, qui a décrit une fois la cryptographie comme un contrat moral, pas seulement comme un domaine technique.
Buterin a partagé ce point de vue et a exhorté la communauté Ethereum à considérer leur travail non pas comme une infrastructure neutre, mais comme une série d’outils qui façonnent la liberté des utilisateurs.
L’objectif, a-t-il dit, ne devrait pas être la décentralisation pour elle-même, mais pour ce qu’elle permet. Si un système n’augmente pas le contrôle des utilisateurs, même la technologie la plus avancée peut être en deçà de sa promesse d’origine.
Plus d’utilisateurs, plus de lacunes de puissance
Ethereum ancre aujourd’hui une grande partie de l’infrastructure mondiale Web3, facilitant plus de deux tiers de l’activité financière décentralisée et hébergeant la majorité des transactions stablecoin et NFT. Cette échelle était inimaginable en 2015, mais elle a apporté avec lui un nouvel ensemble de compromis.
Le changement le plus visible concerne qui participe maintenant. Ethereum n’est plus façonné principalement par des développeurs indépendants ou des communautés de base. Il est de plus en plus influencé par les institutions financières, les entités liées à l’État et les grands opérateurs de protocole.
De nombreuses applications Top Defi continuent de fonctionner avec les clés d’administration ou les droits de mise à niveau proxy. Ces autorisations permettent aux équipes sélectionnées de modifier unilatéralement des contrats intelligents ou de geler les fonds, réduisant le contrôle des utilisateurs en fonction des décisions de politique interne.
Le modèle ne se limite pas aux petites plates-formes. Certains des plus grands protocoles sur Ethereum conservent toujours des formes de pouvoir administratives qui contredisent l’idée d’une exécution autonome et imprévue.
L’influence des cadres juridiques et de conformité modifie également le modèle opérationnel d’Ethereum.
Depuis les sanctions contre les tréses de tornade (déchirées) en 2022, plusieurs fournisseurs d’infrastructures ont introduit des mécanismes de filtrage, y compris les restrictions au niveau du RPC, le dépistage des transactions et les contrôles d’accès régional.
Par exemple, des projets tels que Infura, Alchemy et d’autres ont mis en œuvre des systèmes qui bloquent les utilisateurs en fonction de l’emplacement ou du statut réglementaire.
Ces développements se produisent en dehors du protocole Ethereum lui-même, mais ils affectent l’expérience utilisateur de manière directe. Le résultat est un système en couches où la décentralisation existe au niveau du protocole mais pas à travers la pile complète.
Buterin a utilisé l’exemple d’Android pour mettre en évidence les risques d’une telle divergence. Alors qu’Android reste open source, la plupart des utilisateurs interagissent avec une version modifiée par les fournisseurs, superposée avec des applications non amovibles et façonnée par des incitations commerciales.
Ethereum, a-t-il soutenu, pourrait se déplacer dans une direction similaire à moins que l’infrastructure centrale ne reste neutre, véritable et ouverte au choix des utilisateurs. La distinction entre la décentralisation formelle et la centralisation pratique devient plus difficile à ignorer.
Tests que de nombreux systèmes Ethereum échouent toujours
Un argument de base dans le discours de l’ETHCC 2025 de Buterin était que de nombreux systèmes prétendant être décentralisés ne sont pas examinés lorsqu’ils sont examinés de près. Pour aider à évaluer cet écart, il a proposé une série de tests pratiques.
Le premier est le test de promenade. Si l’équipe de développement d’origine disparaissait, le protocole fonctionnerait-il toujours entièrement pour les utilisateurs, ou l’accès aux fonds et aux opérations de base se décomposerait-il?
Dans de nombreux cas aujourd’hui, en particulier parmi les réseaux de layer 2 et les applications Defi, la réponse est non.
Buterin a souligné une autre métrique, le test d’attaque d’initié. Cela évalue la quantité de dégâts qu’une interface compromise, une action d’initiés ou un acteur malveillant pourrait causer.
Par exemple, si un frontal peut être piraté pour rediriger les fonds utilisateur, ou si une mise à niveau de protocole peut être déclenchée par un seul portefeuille multisignature, le projet reste très centralisé dans la pratique.
La métrique finale est la base informatique de confiance, qui fait référence au nombre de couches d’infrastructure doit être fiable pour qu’un système fonctionne en toute sécurité.
Un contrat intelligent peut être immuable, mais si l’utilisateur s’appuie sur un oracle centralisé, une API tierce et un point de terminaison RPC par défaut, chacun ajoute un nouveau point d’échec ou une censure potentielle.
En 2025, une grande partie de l’écosystème d’Ethereum échoue toujours à ces tests. Environ 60% des réseaux de couche-2 conservent des clés administratives ou des mécanismes de mise à niveau qui permettent aux développeurs de changer ou de suspendre le réseau sans consentement large de l’utilisateur.
De même, plus de 70% des interfaces frontales pour les DAPP basées sur Ethereum reposent sur l’hébergement centralisé, souvent via des domaines uniques ou des API tiers.
Dans plusieurs incidents connus, les attaquants ont réussi à injecter du code malveillant dans ces interfaces, exposant les utilisateurs à des pertes financières même lorsque les contrats sous-jacents étaient sécurisés.
La gouvernance est un autre domaine où la décentralisation existe souvent plus en apparence qu’en fonctionnement.
Une étude a révélé que dans environ un tiers des projets DAO, plus de 80% du pouvoir de vote est détenu par un petit nombre de grands détenteurs de jetons, créant un déséquilibre structurel.
Les décisions sont officiellement ouvertes à la communauté mais en pratique sont déterminées par une minorité concentrée. Le vote pondéré en token, bien que largement utilisé, continue de soulever des questions sur la responsabilité et la participation équitable.
Les outils de confidentialité montrent des limitations similaires. Bien que les preuves de connaissances zéro soient largement promues comme une percée pour l’anonymat des utilisateurs, la majorité des implémentations existantes ne masquent que les données de transaction partiellement.
Dans environ neuf cas sur dix, les modèles restent visibles ou les histoires de transaction ne sont pas entièrement protégées. En parallèle, les services d’infrastructure tels que les portefeuilles et les points de terminaison RPC conservent souvent les données utilisateur.
Par exemple, MetAmask a été démontré que les adresses IP et l’activité du portefeuille via sa connexion par défaut à Infura, une configuration qui contredit les attentes de la confidentialité au niveau de l’utilisateur.
Sans aborder ces faiblesses structurelles, les applications Ethereum peuvent continuer à fonctionner, mais elles le feront sans offrir l’autonomie et la résilience que la décentralisation est censée fournir.
La confidentialité ne peut pas rester facultative
L’autre argument central de Buterin est que la confidentialité doit devenir une attente de référence sur le réseau, pas une couche facultative.
Aujourd’hui, la plupart des infrastructures de portefeuille et des interactions sur chaîne laissent des métadonnées visibles, liées ou stockées à l’extérieur. Pour y remédier, Buterin a appelé à une intégration plus approfondie des fonctionnalités de confidentialité aux niveaux du protocole et du portefeuille.
Des outils tels que les preuves ZK et le chiffrement local sont déjà disponibles. Le défi consiste à les rendre par défaut, accessibles et standardisés, non limités aux applications de niche.
L’accès frontal était un autre domaine de préoccupation. De nombreux utilisateurs dépendent aujourd’hui de sites Web uniques ou d’API pour accéder aux applications décentralisées. Si ces interfaces sont hors ligne, sont censurées ou sont compromises, les utilisateurs perdent un accès fonctionnel au système.
Buterin a proposé un changement vers la livraison de contenu décentralisée, en utilisant des technologies telles que le stockage adhéchable au contenu et les protocoles entre pairs.
Les interfaces livrées via des réseaux comme IPFS ou Arweave (AR), combinés avec des clients frontaux open-source, peuvent améliorer la disponibilité et réduire la dépendance à l’infrastructure centralisée.
La gouvernance reste également un point critique de vulnérabilité. Le modèle dominant aujourd’hui est le vote basé sur des jetons, où les grands détenteurs ont une influence proportionnellement plus grande.
Buterin a fait valoir que ce système peut être facilement capturé par la capitale, laissant peu de place à une participation équitable.
Il a encouragé la recherche sur des approches alternatives qui distribuent l’influence plus largement. Les options en discussion incluent le vote quadratique, les attestations liées à l’identité et les systèmes pondérés en fonction de la réputation.
Ces mécanismes restent expérimentaux, mais l’objectif est de produire des structures de gouvernance qui résistent à la concentration et reflètent plus précisément les intérêts des utilisateurs.
Experts en liberté, gouvernance et la voie à venir
Pour évaluer si Ethereum fournit toujours ses valeurs fondatrices, Crypto.News a invité cinq chefs d’écosystème à examiner si Ethereum autonomise les utilisateurs de manière significative aujourd’hui.
Chris Anderson, PDG de Bytenova AI, a commencé par une évaluation de base de la décentralisation. À son avis, le problème n’est pas théorique.
Michael Cameron, co-fondateur de Superb, a élargi la critique. Il pense que la véritable décentralisation commence sur les bords du réseau, pas seulement son noyau de protocole.
Anderson a souligné les points de frottement en béton, en utilisant l’exemple de l’explosion, où les utilisateurs ont dû attendre plusieurs jours pour rejeter les actifs vers le maint d’Ethereum.
Abdul Rafay Gadit, co-fondateur de Zignaly, s’est concentré sur les formes cachées de centralisation, en particulier dans les couches d’outillage et d’accès.
Luis Bezzenberger, responsable du produit de l’obturateur, a soulevé des préoccupations similaires dans le contexte de la commande des transactions et de la censure.
La question de la vie privée a également fait surface comme une limitation de base. Selon Bezzenberger, des outils de confidentialité sont disponibles mais restent fragmentés et facultatifs.
Au cours de la gouvernance, Cameron a mis en garde contre les tendances de consolidation qui reflètent les systèmes traditionnels.
Varun Kabra, directeur de la croissance de Concordium, a décrit Ethereum comme opérant avec deux visages.
Il a également noté une déconnexion croissante entre les métriques des utilisateurs et la réelle participation.
Lorsqu’on leur a demandé si les constructeurs résolvent les bons problèmes, les réponses se divisent en deux pistes. Anderson a reconnu les progrès techniques d’Ethereum, mais a fait valoir que les priorités restent mal alignées.
Bezzenberger a ajouté que l’excellence technique devrait servir deux objectifs spécifiques.
Cameron a renforcé ce point, en utilisant Defi comme exemple.
Les cinq experts ont convenu d’un test de définition de décentralisation: la liberté de partir. Gadit l’a qualifié de point de départ pour tout audit sérieux.
Kabra a ajouté si l’électricité peut être redistribuée au fil du temps.
Le consensus n’est pas que Ethereum a échoué. C’est que sa fondation reste incomplète. La prochaine décennie, soutiennent-ils, ne dépendra pas des gains de performance ou des étapes du protocole, mais de savoir si Ethereum choisit de rendre la liberté exécutoire sur chaque couche.
