Re7 Labs, une branche de recherche et de curation des risques DeFi du fonds spéculatif basé à Londres Re7 Capital, a subi une forte pression après avoir publié un long fil de discussion sur X, anciennement Twitter, qui contenait sa propre version des événements découlant de l’insolvabilité de Stream Finance.
Il a qualifié ce message de « mise à jour concernant les efforts passés et en cours pour résoudre et atténuer » les problèmes actuels. Cependant, plutôt que d’apaiser les esprits déjà chauds, le message s’est retourné contre lui, déclenchant une nouvelle vague de critiques.
Détails du message de Re7 Labs
Le long article de Re7 Labs détaille les mesures prises par l’équipe pour atténuer les risques et, lorsque cela est possible, pour prévenir ou minimiser les pertes potentielles.
L’article détaille des éléments tels que ce qui s’est passé, les actions prises par l’équipe par la suite et l’état actuel des choses sur les marchés xUSD Euler, les marchés deUSD et sdeUSD sur Plume, et les marchés sUSDX et USDX sur BSC.
Dans les trois cas, Re7 Labs a affirmé avoir remarqué que quelque chose n’allait pas, même si aucune mesure proactive n’a été prise avant le krach boursier.
Par exemple, avec xUSD, ce n’est qu’après le krach boursier du 10 octobre que les responsables de la diligence raisonnable de Re7 Labs ont reçu des plaintes qui ont été si facilement écartées grâce aux assurances de stabilité du PDG de Stream.
Dans le cas d’Elixir, l’équipe a laissé l’emprunt dans le coffre-fort Euler Earn USDT0 de Re7 Labs sur Plasma se poursuivre jusqu’à ce que cela devienne inconfortable, après quoi elle aurait demandé à Elixir de commencer à rembourser une partie de la dette impayée.
Pourtant, ce n’est qu’après avoir découvert que Stream empruntait sur les actifs d’Elixir que l’équipe a pris de véritables mesures, en introduisant des plafonds réduits et des fonds réaffectés. Pendant ce temps, Elixir a remboursé la position sdeUSD sur Plume avant le 6 novembre, éliminant ainsi l’exposition organisée par Re7.
Quant à Stable Labs, l’équipe de Re7 Labs a affirmé avoir détecté des écarts le 4 novembre, mais lorsque l’équipe leur a demandé de « justifier comment ils pouvaient se permettre d’emprunter à ces taux et pourquoi ils ne liquidaient pas ces positions », ils n’ont obtenu aucune réponse significative.
Puisqu’il n’y a eu aucune autre mesure, Re7 Labs a fixé une date limite stricte exigeant le remboursement de toutes les positions en cours avant le 5 novembre. Le lendemain, le 6 novembre, le PDG n’a reçu que des déclarations contradictoires, ce qui a incité Re7 Labs à désactiver les emprunts et à réduire les LLTV/frais.
Il a également exigé des dépôts de liquidités sur des marchés spécifiques pour permettre aux utilisateurs de dénouer leurs positions. Cependant, aucune réponse n’a été reçue.
Pour conclure l’article, Re7 Labs a affirmé que son rôle de conservateur avait des limites, mais que l’équipe continuerait à rechercher activement des moyens de résoudre ces problèmes tout en fournissant des mises à jour en temps opportun.
Réponse de la communauté à la mise à jour de Re7 Labs
La mise à jour était censée être un long révélateur pour apaiser une grande partie de la colère qui couvait contre Re7 Labs en tant que conservateur, mais elle a eu l’effet inverse.
Son rôle de conservateur signifiait que Re7 Labs avait la responsabilité de définir les paramètres de prêt, les limites de garantie et les contrôles de risque dans les coffres où les utilisateurs déposaient des pièces stables comme l’USDT0, les exposant ainsi à ces emprunteurs.
Alors que l’équipe a donné l’impression d’être capable de détecter rapidement les problèmes et de tenter de les corriger, le rapport a révélé un fait important que de nombreux utilisateurs n’ont pas manqué de souligner dans la section commentaires ; l’équipe a échoué dans son travail de conservateur.
Non seulement il a pris au pied de la lettre les paroles du PDG de Stream Finance en matière de stabilité, mais les utilisateurs affirment qu’il aurait pu faire preuve d’une meilleure diligence raisonnable en tant que conservateur des risques, et que si tel avait été le cas, la crise aurait peut-être été évitée.
Il y a également eu des plaintes sur le fait que la mise à jour ne parle que des données dont les utilisateurs disposent déjà, plutôt que de fournir des solutions aux problèmes existants.
L’exposition totale cartographiée dans DeFi suite à l’effondrement de Stream Finance est estimée entre 284 et 285 millions de dollars de dette sur sept réseaux, impliquant des conservateurs comme Re7 Labs, MEV Capital, Varlamore et TelosC.
La panne de Stream Finance était le troisième incident DeFi majeur en quelques jours, après un exploit Balancer de 128 millions de dollars le 3 novembre et une manipulation d’oracle d’un million de dollars sur Moonwell.
