L’idée d’une organisation autonome décentralisée (DAO) est assez incroyable, quand on y pense vraiment.
Qu’est-ce qu’un DAO ?
Un DAO est comme une entreprise privée qui accepte parfaitement que des centaines de détenteurs de jetons (actions) débattent publiquement sur un forum ouvert de la stratégie produit et organisationnelle.
Une entreprise privée où la sécurité de base qui sous-tend le produit de l’entreprise (contrats intelligents) est entièrement visible, où toutes les données dont vous avez besoin pour rédiger une analyse cinglante des données sur une entreprise que vous n’aimez pas sont facilement disponibles.
Dans un monde non Web3, les marchés tueraient pour avoir la moindre idée de ce que leurs concurrents envisagent de lancer, sans parler des discussions détaillées sur les forums sur la façon dont cette conversation prend forme. Avoir toutes ces informations rendues publiques entraînerait un examen minutieux des médias et des régulateurs, ce qui nous ferait perdre un temps précieux dans la construction pour repousser les pistes d’enquête ennuyeuses.
Ce sont des handicaps dont aucune startup ne veut. Et pourtant, dans le Web3, une valeur de 21,4 milliards de dollars repose sur ces normes. Dans le Web3, c’est normal.
Bien entendu, la plupart des DAO ne sont en réalité que partiellement décentralisées.
Lorsque Uniswap a annoncé ses projets autour d’Unichain le mois dernier, Billy Gao, responsable de la gouvernance du Stanford Blockchain Club, a déclaré que l’annonce laissait la plupart des délégués du DAO « dans le noir » et les excluait en raison de leur manque « de voix à n’importe quelle étape du processus – que ce soit à travers forums, discussions privées ou tout autre moyen.
Il ne s’agit pas seulement d’Uniswap. Les contrats de gouvernance d’Optimism DAO ne sont pas contrôlés par ses détenteurs de jetons, donc voter avec OP sert en grande partie de signal informel à la Fondation Optimism (pour l’instant).
Et il est bien connu que la plupart des trésoreries ou contrats intelligents DAO sont toujours contrôlés par quelques parties prenantes de confiance via un portefeuille multisig.
Ainsi, lorsque nous présentons les DAO comme des organisations autonomes décentralisées, en vérité, il existe de nombreuses nuances de gris dans ce spectre de décentralisation. Le diable est dans les détails.
Lorsque j’ai interrogé le fondateur et PDG de Tally, Dennison Bertram, à ce sujet, il a convenu à contrecœur que les DAO ont encore du chemin à parcourir en matière de décentralisation, mais aussi qu’une transparence partielle est toujours meilleure qu’une opacité totale, ce qui serait « beaucoup plus dangereux ».
Bertram a souligné comment Twitter/X sous Elon Musk pourrait désactiver unilatéralement son API, ou comment Facebook a étouffé le très populaire jeu FarmVille de Zynga de sa plateforme.
Pourtant, malgré les nombreuses lacunes des DAO, le véritable point positif – je pense – est l’engagement global de l’industrie envers les valeurs de la décentralisation, qui me semble extrêmement sous-estimée.
Les DAO peuvent faire signe de la main et signaler la décentralisation autant qu’ils le souhaitent, mais le fait qu’ils opèrent dans un secteur où la « décentralisation » est toujours considérée comme une vertu bien-aimée est ce qui permet à l’industrie de la cryptographie d’interpeller et de remettre en question les vecteurs de centralisation qui Les DAO sont toujours criblés.
Cette institution informelle s’est lentement érodée et ne fera que continuer à le faire à mesure que la cryptographie continue de se « généraliser ». Chérissez-le tant qu’il dure encore.
