La saga Craig Wright a retrouvé son chemin dans la chronologie de la cryptographie cette semaine, car elle se produit occasionnellement une fois par an.
Cette fois, cependant, au lieu de le laisser dériver vers un autre argument circulaire sur l’identité, la paternité et le livre blanc Bitcoin publié en 2008, le CTO de Ripple est intervenu avec une réfutation courte mais très directe qui a immédiatement ramené la discussion dans le domaine public qui a suivi l’autoproclamé Satoshi pendant des années.
Cela a commencé avec le propre message de Wright affirmant que les tribunaux civils ne peuvent pas déclarer de fraude, ce qui implique que chaque décision passée était une opinion plutôt qu’une conclusion, ce qui est contraire aux décisions de justice déclarant qu’il n’est pas l’auteur du livre blanc Bitcoin.
Le directeur technique de Ripple, David Schwartz, a également rendu la démystification de la thèse de Wright facile à comprendre. Il lui suffit de se référer à la définition juridique du terme « fraude », qui montre que la fraude n’est pas un seuil criminel inatteignable mais un délit bien défini fondé sur de fausses déclarations, où une déclaration fausse ou imprudente faite avec l’intention que quelqu’un s’y fie, et causant un préjudice réel lorsqu’elle le fait, suffit à satisfaire à la norme, et c’est exactement le motif sur lequel plusieurs juges ont évalué la conduite de Wright avant de conclure que ses documents comprenaient des documents falsifiés, des déclarations sous serment incohérentes et des tentatives de induire le tribunal en erreur.
On peut dire sans risque de se tromper que la conversation a changé immédiatement, car le marché de la cryptographie a vu ce modèle à plusieurs reprises : Wright présente un nouvel angle promotionnel autour de BSV, les documents réapparaissent, les formulations des juges sont à nouveau citées et le récit revient à la même ligne de base – qu’aucune des affirmations « Je suis Satoshi » n’a survécu au contact avec une procédure formelle, et que chaque tentative de rouvrir le débat se heurte toujours à la même pile de décisions qui l’ont clôturé.
