Un rapport divulgué alléguant que Dashjr a soutenu une fourche hard bitcoin a ravivé un débat sur l’immuabilité, la résistance à la censure et qui régit le protocole.
Résumé
- La fuite présumée Dashjr a soutenu une fourche dure Bitcoin par le biais d’un comité multisignature habilité à revoir et à tailler le contenu de la blockchain.
- Dashjr a rejeté les réclamations comme fabriquées et a souligné qu’il n’avait jamais proposé une fourche dure ou un mécanisme connexe.
- Adam Back a critiqué l’idée comme passant directement à la censure sans garanties, tandis que PledDitor a remis en question son absence des canaux formels.
- L’épisode a relancé le débat sur le rôle de Bitcoin, que ce soit en tant que grand livre purement financier ou une plate-forme où certaines données peuvent être filtrées.
Table des matières
Dashjr rejette les revendications de la fourche dure Bitcoin
Le 25 sept La publication a affirmé avoir obtenu des messages privés appartenant à Luke Dashjr, le responsable des nœuds Bitcoin, et les a présentés comme preuve qu’il soutenait une fourche dure.
En termes de Bitcoin (BTC), une fourche dure est un type de mise à niveau qui crée une nouvelle chaîne de règles, brisant la compatibilité avec le réseau existant.
Selon la Rage, le plan présumé de DashJr a été centré sur la création d’un comité de multisignature de confiance avec le pouvoir de modifier rétroactivement la blockchain et d’examiner les transactions.
La portée de ce qui s’est qualifié comme «inacceptable» était large dans les messages divulgués. Il comprenait du matériel universellement condamné, comme l’imagerie de maltraitance des enfants, mais aurait étendu davantage dans les utilisations «non monétaires» de la blockchain.
La rage a également affirmé avoir une preuve vidéo authentifiant la fuite, bien qu’aucune vérification indépendante n’ait encore émergé.
La fuite a gagné une large traction à cause d’une ligne attribuée à DashJr: «Soit Bitcoin meurt, soit nous devons faire confiance à quelqu’un.» Une fois diffusé sur X, la remarque a été rapidement interprétée par beaucoup comme un défi direct du principe fondateur de l’immuabilité de Bitcoin, l’idée qu’une fois qu’une transaction est confirmée, elle devient une partie inchangeable du grand livre.
Dashjr a rejeté les réclamations. Dans plusieurs réponses sur X, il a rejeté le rapport de la rage comme des «fausses nouvelles» et des «bêtises fabriquées».
Il a souligné qu’il n’avait jamais proposé un tel plan, écrivant: «La vérité est que je n’ai pas proposé de fourche ou quoi que ce soit du genre, et ces mauvais acteurs saisissent simplement les pailles pour me calmer.» Dans d’autres articles, il a réitéré clairement: « Il n’y a pas de fourche dure. »
Le soutien est également venu de la communauté des développeurs. La co-fondatrice de Taproot Wizards Udi Wertheimer a décrit l’histoire comme une fausse pièce et a soutenu que même si les textes étaient réels, ils étaient spéculatifs ou présentés sans contexte, et non de preuve d’une proposition concrète.
Plan du comité décrit dans des textes divulgués
Les messages divulgués auraient décrit un cadre dans lequel un comité multisignature serait habilité à examiner le contenu de la blockchain et à décider quelles catégories devraient être supprimées.
Des exemples dans les messages comprenaient du matériel d’abus sexuel pour enfants, des activités d’inscription telles que les ordinales et d’autres formes de données étiquetées comme «spam». Une fois identifiée, ce contenu ne serait pas conservé sur la chaîne et serait plutôt remplacé par des preuves de connaissances zéro.
Les preuves de connaissances zéro sont des méthodes cryptographiques qui permettent la vérification d’une déclaration sans révéler les données sous-jacentes. Dans ce cas, ils permettraient aux nœuds de confirmer qu’une transaction reste valable même après que son contenu associé a été taillé.
Aujourd’hui, chaque nœud complet stocke toute l’histoire de Bitcoin du bloc Genesis jusqu’au dernier bloc. Chaque nœud maintient un enregistrement identique, permettant au grand livre de rester immuable et indépendamment véritable.
La proposition divulguée a suggéré une configuration différente: les nœuds pourraient tailler le contenu signalé et s’appuyer sur des preuves de connaissances zéro pour maintenir la continuité de la vérification. Les règles de consensus resteraient, en théorie, mathématiquement cohérentes, mais l’enregistrement historique disponible pour chaque nœud ne serait plus uniforme ou complet.
Le moment de la fuite a coïncidé avec le débat sur Bitcoin Core Version 30, qui modifie la façon dont les données OP_return et arbitraires sont gérées.
OP_RETURN est le champ qui permet aux utilisateurs d’attacher des informations supplémentaires aux transactions; Il a été largement utilisé pour les inscriptions liées aux ordinales et aux schémas de métadonnées similaires.
La version 30 supprime le capuchon par défaut de 80 octets de longue date dans la politique de relais et de Mempool, donnant aux opérateurs de nœuds plus de liberté sur les données qu’ils acceptent. Cet ajustement a ravivé des arguments quant à savoir si le bitcoin doit rester un grand livre monétaire pur ou hôte également des données plus larges.
Dans ce contexte, la proposition divulguée de tailler un contenu non monétaire et de la remplacer par des preuves de connaissances zéro semblait directement connectée à ces mêmes préoccupations, ce qui rend l’histoire particulièrement chargée.
Cependant, aucune vérification indépendante des messages divulgués ou la preuve vidéo revendiquée n’est apparue, laissant leur authenticité en doute.
Adam Back prévient les risques de censure
Les extraits divulgués ont laissé des lacunes importantes. Ils n’ont pas expliqué comment un comité proposé serait formé, quelles limites guideraient ses décisions ou comment les désaccords pourraient être gérés.
Il n’était pas difficile de savoir si le système était censé fonctionner uniquement dans les nœuds Bitcoin ou s’il était conçu comme un modèle qui pourrait éventuellement influencer le noyau Bitcoin lui-même.
L’absence de détails rendait difficile de juger si l’idée équivalait à une proposition réelle ou simplement à une discussion privée s’est élevée à quelque chose de plus grand.
Les réactions sont venues rapidement. Adam Back, PDG de Blockstream et développeur de longue date de Bitcoin, a critiqué l’idée de déménager «directement à la technologie de censure», sans aucune discussion sur les garanties.
Certains membres de la communauté ont établi des parallèles avec des conflits internes antérieurs, décrivant le différend comme moins sur la taille des blocs et plus sur le rôle de Bitcoin – s’il doit rester un grand livre strictement financier ou devenir une plate-forme où certaines données peuvent être filtrées.
Les partisans de la modération ont fait valoir que le spam et le matériel illicite exposent le bitcoin au risque juridique et de réputation. Les adversaires ont répliqué que l’élagage de toute catégorie de données, même si les preuves de connaissances zéro validité, marqueraient une rupture de l’immuabilité et de la résistance à la censure.
Le scepticisme a également fait surface sur la façon dont l’histoire a été présentée. Dans un article largement partagé, l’analyste PledDitor a fait valoir que si Dashjr avait sérieusement proposé une fourche dure, elle serait apparue sur des canaux formels tels que la liste de diffusion du développeur ou GitHub.
Il a suggéré que le cadrage des conversations privées en tant que propositions formelles risquait de répéter les différends passés, où des extraits sélectifs ont circulé sans contexte.
Les fourches passées montrent des limites de consensus
L’histoire de Bitcoin offre un précédent clair sur la façon dont les différends de gouvernance se déroulent, et chaque épisode a façonné les attentes pour les propositions futures.
La scission la plus perturbatrice est venue en août 2017 avec la création de Bitcoin Cash (BCH). Cette fourche a suivi des années de débat sur la taille des blocs, un camp prônant les plus grands blocs pour préserver l’utilisation du bitcoin comme espèces pairs à pair et une autre mettant l’accent sur les solutions SEGWIT et la deuxième couche pour la mise à l’échelle.
Lorsqu’aucun accord n’a tenu, la chaîne s’est séparée. Les détenteurs de Bitcoin à l’époque ont été crédités un équilibre équivalent de BCH sur la plupart des échanges majeurs, forçant les portefeuilles, les gardiens et les mineurs pour gérer la protection des rediffusion, la liquidité fragmentée et les retombées de réputation.
Avec le temps, Bitcoin Cash lui-même se fracturé à nouveau, notamment dans Bitcoin SV (BSV), renforçant le modèle selon lequel lorsque le consensus ne peut pas être atteint, les fourches ont tendance à créer des chaînes entièrement nouvelles plutôt que des mises à niveau acceptées à tous les niveaux.
Plus tard en 2017, Segwit2x, également connu sous le nom de l’accord de New York, a tenté une voie différente. Le plan prévoyait une activation de segwit suivie d’une fourche dure à double taille de bloc.
Malgré le soutien de grandes piscines et d’entreprises minières, l’initiative a été annulée en novembre, juste avant le lancement, alors que les développeurs et de nombreux opérateurs de nœuds ont résisté à ce qu’ils considéraient comme une tentative de haut en bas prélevée de réécrire les règles sans consensus large.
Des efforts antérieurs tels que Bitcoin XT et Bitcoin Classic en 2015 et 2016 ont suivi un arc similaire. Les deux clients ont poussé à augmenter la taille des blocs agressifs mais n’ont pas réussi à gagner du terrain.
Ensemble, ces épisodes présentent plusieurs thèmes. Les fourches dures controversées sécurissent rarement l’adoption unifiée et entraînent souvent des divisions durables. Les propositions considérées comme ambiguës, précipitées ou manquantes d’une large consultation ont tendance à s’effondrer.
Surtout, la légitimité s’est avérée aussi importante que le mérite technique: les initiatives perçues comme servant des intérêts étroits ou contournant la résistance de la discussion ouverte, quelle que soit leur ingénierie.
Ces leçons informent comment la fuite de dashjr est lue. Le cadre présumé a déjà rencontré le scepticisme, non seulement pour sa substance mais aussi parce qu’il a fait surface par des messages privés plutôt que des forums formels.
L’histoire suggère que les propositions introduites de cette façon, sans débat ouvert et transparent, sont peu susceptibles de prendre de l’élan. Les règles de Bitcoin peuvent être définies dans le code, mais son endurance dépend également de son contrat social, où la confiance et la légitimité comptent autant que la conception technique.
